Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

9 октября 2018 г. г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой 

с участием истицы ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Куприяшкина Ю.Н., ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных *. Вторым собственником 1/2 доли дома и земельного участка является ФИО2

Дело инициировано иском ФИО1 Она просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: *. После уточнения требований просит выделить ей в собственность по варианту раздела № 2 заключения эксперта № 426 от 25.09.2018 года часть дома № 2, ответчику просит выделить по этому варианту раздела часть дома № 1.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Куприяшкин Ю.Н. уточненные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, утверждали, что часть дома № 2 по варианту раздела № 2 экспертного заключения должна быть выделана ему.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт принадлежности истице ФИО1 и ответчику ФИО4 по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.06.2018 года (л.д. 8-10).

Стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выделе долей.

Согласно заключению эксперта № 426 от 25.09.2018 года (л.д.81-106) определены 2 варианта раздела жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений), в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) предусмотрено, что суд в обязательном порядке должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Из технического паспорта Губкинского филиала Государственного Белгородского областного учреждения технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация» от 2015 года (л.д.22-25) следует, что одноэтажный жилой дом № *, общей площадью 55,4 кв. м., в том числе жилой 40,8 кв.м. состоит из семи помещений: кухни (№1) – 7,1 кв.м., коридора (№2) – 4,4 кв.м. жилой комнаты(№ 3) – 7 кв.м., жилой комнаты (№4) – 16,7 кв.м., жилой комнаты (№5) – 10 кв.м., жилой комнаты (№6) – 7,1 кв.м., санузла (№7) – 3,1 кв.м. Холодные пристройка к дому литер «а» является не отапливаемым, вспомогательным сооружением, поэтому ее площадь не включается в общую площадь дома.

Согласно представленному суду заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы № 426 от 25.09.2018 года (л.д.81-106) раздел спорного жилого дома №* возможен по одному из 2 предложенных вариантов.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом доме никто из сторон не проживает и не пользуется им.

ФИО5 постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: **.

ФИО1 проживает по адресу: ***, в домовладении, принадлежащем ее свекрови, но намерена вселиться в дом с членами своей семьи, в том числе с * детьми и проживать в нем.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, надворные постройки, а так же тот факт, что порядок пользования домом не сложился, но истица ФИО1 имеет существенный интерес в его использовании, пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки и выделе в собственность сторон частей жилого дома по варианту №2 заключения эксперта № 426 от 25.09.2019 года, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 компенсацию в размере 37124,00 рублей за превышение стоимости идеальной доли в жилом доме и в постройках хозяйственного назначения, обязав истицу ФИО1 выполнить устройство нового дверного проема вместо оконного под существующей перемычкой с частичным разбором подоконного пространства в помещении 1/2 (4,8 кв.м); устройство нового дверного проема между вновь образованными помещениями 1/2 (4,8 кв.м) и 3/2 (7,0 кв.м); 3/2 (7,0 кв.м.) и 4/2 (1,3 кв.м.); устройство новой перегородки между вновь образованными помещениями 1/1 (1,9 кв.м.) и 1/2 (4,8 кв.м.); 4/1 (1,4 кв.м.) и 4/2 (1,3 кв.м.); 4/1 (1,4 кв.м.) и 4/4 (10,5 кв.м.) – между частями дома № 1 и № 2; 4/2 (1,3 кв.м.) и 4/4 (10,5 кв.м.; 4/2 (1,3 кв.м.) и 4/3 (2,5 кв.м.); 4/3 (2,5 кв.м.) и 4/4 (10,5 кв.м.) – часть дома № 2, выполнить устройство крыльца, обязав ответчика ФИО2 за свой счет заложить дверной проем между вновь образованными помещениями № 2 (4,4 кв.м.) и 3/2 (7,0 кв.м.); в пристройке (лит.а), выполнить устройство крыльца. 

При этом изолированная часть дома по варианту №2 заключения эксперта № 426 от 25.09.2018 года, состоящая из помещения 1/2 (предполагаемый коридор) – 4,8 кв.м.; помещения 3/2 (предполагаемая кухня) – 7,0 кв.м.; помещения 4/2 (предполагаемый коридор)- 1,3 кв.м.; помещения 4/3 (предполагаемый санузел)- 2,5 кв.м.; помещения 4/4 (предполагаемая жилая комната)- 10,5 кв.м., выделяемая ФИО1 будет составлять 483/1000, изолированная часть дома по варианту №2 заключения эксперта № 426 от 25.09.2018 года, состоящая из помещения 1/1 (предполагаемый коридор) -1,9 кв.м.; помещения 2 (предполагаемый коридор) – 4,4 кв.м.; помещения 4/1 (предполагаемый коридор) – 1,4 кв.м.; помещения 5 (жилая комната) – 10 кв.м.; помещения 6 (предполагаемая кухня) - 7,1 кв.м.; помещения 7 (санузел) – 3,1 кв.м., выделяемая ФИО2 будет составлять 517/1000.

Стороны не просили суд определить порядок пользования земельным участком.

Тем не менее, производя раздел построек хозяйственного назначения пропорционально долям сторон в жилом доме, суд не может не учитывать того обстоятельства, что в дальнейшем стороны вынуждены будут определять порядок пользования земельным участком.

Согласно заключению эксперта № 426 от 25.09.2018 года (л.д.93) стоимость строений и сооружений, выделяемых владельцу части дома № 1 составляет 280126 руб., а выделяемых владельцу части дома № 2 – 220431 руб. 

Такой раздел построек хозяйственного назначения не ущемляет права сторон и соответствует вышеприведенным требованиям закона.

На основании изложенного, с учетом требований закона о необходимости выделения построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников, суд соглашается с заключением эксперта и приходит к выводу о выделении ФИО1 следующих строений и сооружений: гараж (лит.Б); летняя кухня (лит. Г) -1/2; сарай (лит. Г1)- 1/2 ; сарай (лит. Г5); погреб (лит.Г7), а ФИО2 строения и сооружения: гараж (лит.Б); летняя кухня (лит. Г) -1/2; сарай (лит. Г1)- 1/2 ; сарай (лит. Г5); погреб (лит.Г7). 

Доводы ответчика о выделении ему части дома № 2 по варианту раздела №2 заключения эксперта, так как к части дома № 1 отсутствует проход, суд считает необоснованными, поскольку по заключению эксперта варианты раздела предполагают соблюдение технических, противопожарных, санитарных норм, удобство пользования прилегающей дворовой территорией и хозяйственными постройками (л.д.87).

Руководствуясь ст.ст.193- 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Разделить жилой дом № *, расположенный по адресу : *, в натуре между собственниками и выделить в собственность ФИО1 по варианту раздела № 2 часть дома № 2: помещение 1/2 (предполагаемый коридор) – 4,8 кв.м.; помещение 3/2 (предполагаемая кухня) – 7,0 кв.м.; помещение 4/2 (предполагаемый коридор)- 1,3 кв.м.; помещение 4/3 (предполагаемый санузел)- 2,5 кв.м.; помещение 4/4 (предполагаемая жилая комната)- 10,5 кв.м.; строения и сооружения: гараж (лит.Б); летняя кухня (лит. Г) -1/2; сарай (лит. Г1)- 1/2 ; сарай (лит. Г5); погреб (лит.Г7) итого на 431435 руб.

Выделить в собственность ФИО2 по варианту раздела № 2 часть дома №1: помещение 1/1 (предполагаемый коридор) -1,9 кв.м.; помещение 2 (предполагаемый коридор) – 4,4 кв.м.; помещение 4/1 (предполагаемый коридор) – 1,4 кв.м.; помещение 5 (жилая комната) – 10 кв.м.; помещение 6 (предполагаемая кухня) - 7,1 кв.м.; помещение 7 (санузел) – 3,1 кв.м.; строения и сооружения: пристройка (лит.а); гараж (лит.Б1); летняя кухня (лит. Г) – 1/2; сарай (лит.Г1) – 1/2 ; сарай (лит.Г2); сарай (лит. Г4); сарай (лит. Г6) итого на 505682 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в жилом доме и постройках хозяйственного назначения в сумме 37124 рубля.

Обязать ФИО1 за свой счет выполнить устройство нового дверного проема вместо оконного под существующей перемычкой с частичным разбором подоконного пространства в помещении 1/2 (4,8 кв.м); устройство нового дверного проема между вновь образованными помещениями 1/2 (4,8 кв.м) и 3/2 (7,0 кв.м); 3/2 (7,0 кв.м.) и 4/2 (1,3 кв.м.); устройство новой перегородки между вновь образованными помещениями 1/1 (1,9 кв.м.) и 1/2 (4,8 кв.м.); 4/1 (1,4 кв.м.) и 4/2 (1,3 кв.м.); 4/1 (1,4 кв.м.) и 4/4 (10,5 кв.м.) – между частями дома № 1 и № 2; 4/2 (1,3 кв.м.) и 4/4 (10,5 кв.м.; 4/2 (1,3 кв.м.) и 4/3 (2,5 кв.м.); 4/3 (2,5 кв.м.) и 4/4 (10,5 кв.м.) – часть дома № 2, выполнить устройство крыльца.

Обязать ФИО2 за свой счет заложить дверной проем между вновь образованными помещениями № 2 (4,4 кв.м.) и 3/2 (7,0 кв.м.); в пристройке (лит.а), выполнить устройство крыльца. 

Прекратить право ФИО1 и ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух