№ 2-279/2025

61RS0006-01-2025-001654-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Темирхановым А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, 

установил:

Представитель истца по доверенности от 29.10.2024 № 2209192-51/24 ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает следующее.

06.08.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный знак Y638МЕ761. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Вольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0400162454 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Киа Оптима, грн Y638МE761 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Во исполнение Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 64000 рублей руб.страховой компании потерпевшего. Таким образом фактический размер ущерба составил 64000 рублей. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. При доставке в адрес ответчика письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Вольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 64000 рублей. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 64000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 рублей

Представитель истца ФИО2 будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с направлением в его адрес копии судебного акта, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованного судом извещения о ДТП от 06.08.2024г. следует, что 06.08.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный знак Y638МЕ761. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Вольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из исследованного судом договора серии XXX номера 0400162454 усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из исследованного судом платежного поручения № 860219 от 08.08.2024г. усматривается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения вреда имуществу, страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 64000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом доказывания по данному делу является наличие нарушения прав истца СПАО «Ингосстрах» ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. з ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 приступил к ремонту и утилизации транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло 06.08.2024 года. В материалах дела имеется скриншот с интернет ресурса об отправлении ответчику письма с требованием.

Согласно отслеживанию данного письма ШПИ (80407698258090) указанное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, у истца нет документов, подтверждающих получение ответчиком ФИО1 указанного требования, таких как почтовое уведомление о вручении требования с подписью ответчика и датой получения, отчет об отслеживании почтового отправления и т.д.

Данное письмо было направлено лишь 15.08.2024 года, то есть по истечении недели со дня ДТП.

Ответчик ФИО1 не мог предоставить транспортное средство в течение 15 дней с момента ДТП, так как истец СПАО «Ингосстрах» направил требование о предоставлении транспортного средства в нарушение сроков, следовательно, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не поступило ответчику.

Из материалов гражданского дела не усматривается, в чем состоит нарушение прав страховщика СПАО «Ингосстрах», как основание ответственности в порядке регресса вследствие непредставления ему данного транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, так как в материалах дела имеется экспертное заключение от 08.08.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам иска СПАО «Ингосстрах» не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

На основании акта осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах дела и исследованного судом, данный случай решено признать страховым и выплатить страховое возмещение, что усматривается, из акта о страховом случае, исследованного судом.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО151061 от 08.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Оптима составила 64300 рублей. 

Уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как экспертное заключение № ОСАГО151061 от 08.08.2024 года не носит вероятностный характер.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания страхового случая по всем повреждениям автомобиля, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшему на основании имевшихся сведений, а также экспертного заключения № ОСАГО151061 от 08.08.2024 года., каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло.

Доводы истца также не содержат обоснования нарушения прав истца и сводятся лишь к формальному перечислению норм материального права, предусматривающего возможность регрессного требования, что само по себе без установления юридически значимых обстоятельств не может являться основанием для взыскания ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Магомедов Ю.А.