Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего – судьи Масных Л.Б.

при секретаре Шевченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2019 по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр – инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 25.04.2014 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен стандартный кредит в размере 170 000,00 руб. на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 23.04.2019. Возврат кредита должен производится согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. За пользование кредитом, ФИО1 должен уплачивать Банку проценты, до полного погашения кредита, по ставке 22,00 % годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 25.04.2014, расходным кассовым ордером № от 25.04.2014, ФИО1 свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 24.01.2019 сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 423 280 руб. 27 коп. Просит расторгнуть с ФИО1 кредитный договор № от 25.04.2014 Взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 423 280 руб. 27 коп., в том числе: сумму невозвращенного кредита в размере 157 018 руб. 72 коп., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 151 993 руб. 71 коп., сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 48 639 руб. 44 коп., сумму задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору, в размере 65 628 руб. 40 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, согласно договору № от 25.04.2014, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автотранспорт: ШКОДА «ОКТАВИЯ, 

<

данные изъяты> 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела, в его отсутствие, в связи с чем оно рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания был извещен по адресу регистрации: 

<

адрес> судебное извещение не вручено, в связи с отсутствием адресата по данному адресу. 

По сообщению администрации Александровского сельского поселения - зарегистрированный по указанному адресу ФИО1 на территории Александровского сельского поселения не проживает с 2001 года.

По данным адресной справки от 14.02.2019 ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В кредитном договоре местом жительства ответчика указано: 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, для защиты его прав, судом назначен ФИО1, в качестве представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Серегин Д.А. возражал против удовлетворения иска, в связи с истечением срока давности. Также считает, что явно завышены проценты по кредиту и пени.

Выслушав представителя ответчика адвоката Серегина Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2014 между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ФИО1 предоставлен стандартный кредит в размере 170 000,00 руб. на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее 23.04. 2019 г., с процентной ставкой 22 % годовых Возврат кредита должен производится согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.17-18). Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от 25.04.2014, расходным кассовым ордером(л.д.14-15). 

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно п. 3.4 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита ответчик обязан уплачивать банку пеню в размере 36.5 % годовых от суммы непогашенного кредита. 

В силу п. 3.5 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 36.5 % годовых от суммы неуплаченных процентов. 

По состоянию на 24.01.2019 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 423 280 руб. 27 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере 157 018 руб. 72 коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 151 993 руб. 71 коп., сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере 48 639 руб. 44 коп., сумм задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов, в размере 65 628 руб. 40 коп. 

Согласно представленному расчету платежи в погашение кредита ответчиком с 30.09.2014. не осуществляются.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2018 истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.12).

Однако требование о добровольном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ответчиком нарушены, предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Днем обращения в суд, считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что последняя фактическая оплата процентов по кредиту ответчиком была произведена 26.08.2014, следующий платеж 30.09.2014. Следовательно, начиная с 30.09.2014, банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком ФИО1

Настоящее исковое заявление в суд истец направил 4 февраля 2019.

Следовательно, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, взысканию подлежат: основной долг в сумме 157018 руб. 72 коп., это никем не оспаривается 

Что касается взыскания процентов за пользование кредитом, то они подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом обращения банка за защитой права в суд 04.02.2019, а именно за период с 04.02.2016 по 24.01.2019, согласно расчету банка в размере 102694 руб. 81 коп. 

Подлежат взысканию также в пределах трехлетнего срока исковой давности, с 04.02.2016 по 24. 01.2019 пени за несвоевременное погашение кредита в размере 45938 руб. 73 коп и пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в размере 58995руб. 97 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу банка, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляет 364648 руб.23 коп. (157018 руб. 72 коп. + 102694 руб. 81 коп. + 45938 руб. 73 коп. + 58995руб. 97коп.).

В остальной части исковые требования банка удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Суд не находит оснований для уменьшения размера процентов, пени о чем просил представитель ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договором потребительского кредита предусмотрено, что при заключении договора стороны, предусмотрели процентную ставку по кредиту 22 % годовых.

Согласно п. 3.4 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 36.5 % годовых от суммы непогашенного кредита. 

Согласно п. 3.5 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 36.5 % годовых от суммы неуплаченных процентов. 

Из договора, подписанного ФИО1 следует, что он с условиями и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязан их выполнять.

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, пени, комиссии, штрафа) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств не усматривается из материалов дела.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканных судом штрафных санкций за неисполнении обязательств по возврату кредита.

Также суд не усматривает оснований в снижении размера процентов по кредиту, поскольку согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму займа устанавливаются в договоре по соглашению сторон. 

Как установлено судом условие о размере процентов, установленное кредитным договором, было согласовано с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договорами размер процентов был признан им обоснованным. Ответчик, заключая сделку, действуя разумно и добросовестно, должен была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Оснований для снижения установленной в договоре процентной ставки в законе не содержится.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На момент подачи настоящего искового заявления Банком период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3 лет. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на переданное ФИО1 в залог Банку спорное транспортное средство, согласно договору № от 25.04.2014 с передачей вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 13432 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, то подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2014, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр – инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364648 руб. 23 коп, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 157018 руб. 72 коп., задолженность по уплате процентов в размере 102694 руб. 81 коп., задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита в размере 45938 руб. 73 коп; задолженности по уплате пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в размере 58995руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ШКОДА «ОКТАВИЯ, 2001года выпуска, цвет зеленый, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6846руб.48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья- Масных Л.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года.