Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 29 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

судей Ильиной Е.Ю., Вельтмандера А.Т.,

при секретарях Каличкине С.Н., Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Стародумова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. транспортного прокурора Бабьева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч.1 ст.2854 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением закупок в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 5 лет.

Постановлено обязать ФИО1 один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа, а также лишения права занимать должности, связанные с осуществлением закупок в государственных органах и органах местного самоуправления, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок лишения права занимать определенные должности исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23 июля 2024 года на имущество ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части штрафа.

Заслушав выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и уточнившей его в части формулировки дополнительного наказания, мнение осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Стародумова И.И., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при выполнении государственного оборонного заказа.

Преступление совершено в периоды времени с 04 апреля 2023 года по 27 сентября 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления фактически не признал.

В апелляционном представлении и.о. транспортного прокурора Бабьев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания не получили должной оценки характер совершенного преступления, наступившие общественно-опасные последствия, фактические обстоятельства преступления и данные о личности виновного. Отмечает, что фактически все учтенные данные о личности ФИО1 и смягчающие вину обстоятельства являются социально-демографическими и нравственно-психологическими свойствами, наличие которых не повлияло на формирование моральных качеств, не позволивших осужденному преступить закон, совершить тяжкое преступление против интересов государственной службы. В результате преступных действий осужденного поставлено под угрозу нормальное функционирование /__/ ввиду отсутствия необходимого материально-технического обеспечения и подорван авторитет /__/. Более 60% от выделенных в 2023 году денежных средств в рамках исполнения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту плавательных средств отдела перечислены за непоставленный товар по подложным документам. В результате совершенного преступления дальнейшее выполнение государственного оборонного заказа в части поставки запасных частей к лодочным моторам для служебных катеров и ремонта служебного транспорта /__/ стало невозможным в связи с фактическим неправомерным освоением выделенных на эти цели бюджетных средств на 2023 год. Поскольку все денежные средства по государственному контракту были израсходованы неправомерно, в 2023 году возможности осуществлять ремонт плавательных средств уже не было. Осужденный каких-либо действий, направленных на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, на протяжении двух лет не предпринял, в содеянном не раскаялся. Считает, что назначенное судом основное наказание с применением ст.73 УК РФ и неприменение положений ст. 48 УК РФ о лишении осужденного специального звания /__/ нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному, так как социальная справедливость не восстановлена, назначенное наказание не будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оставит у ФИО1 чувство безнаказанности. Кроме того, суд допустил ошибку при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением закупок в государственных органах и органах местного самоуправления. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, отмечает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенные конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение. Суд первой инстанции назначил дополнительное наказание, не определив конкретными признаками круг должностей и не конкретизировав сферу закупок. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку на применение положений ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания /__/, изменить формулировку дополнительного наказания, указав на лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях материально-технического обеспечения, определить в соответствии со ст.58 УК РФ к отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стародумов И.И. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признал, пояснив, что содержание государственных контрактов /__/, заключенных до его назначения на должность /__/ /__/, ему до проведения в декабре 2023 года проверки было неизвестно. Летом 2024 года ему позвонил Л. и сообщил о наличии у него запасных частей, которые необходимо было поставить по заключенному контракту, на что он ответил согласием, в последующем запчасти были поставлены /__/, а именно: кто-то из сотрудников /__/ принес запасные части в /__/ и оставил их на проходной, а он (ФИО1) забрал посылку и товарную накладную с подписями со стороны /__/, которую передал Р. для подготовки соответствующего пакета документов. В последующем члены комиссии по приемке поставляемых товаров и услуг по очереди заходили к нему в кабинет, обозревали поставленные /__/ запчасти, после чего ставили свои подписи в актах приема-передачи. В ходе проверки, проведенной в конце 2024 года, было выявлено несоответствие поставленных запчастей перечню запчастей, указанных в государственном контракте, после чего им была направлена претензия в /__/ и денежные средства по государственным контрактам были возвращены.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что товарная накладная № 214 от 20 сентября 2023 года составлена на поставку запасных частей. Поскольку на ней стоит его подпись, запасные части он получал. При этом акт приема-передачи выполненных работ от 26 сентября 2023 года, подписанный членами приемочной комиссии и утвержденный А., он не видел и не составлял. Члены комиссии видели запасные части, указанные в товарной накладной № 214, о чем свидетельствуют поставленные ими подписи, он никого не просил подписать данный документ формально. Запасные части он передал по расписке Л., после чего денежные средства /__/ были возвращены.

В ходе очной ставки со свидетелем Л. ФИО1 пояснил, что товарную накладную № 214 от 20 сентября 2023 года помнит, запасные части в действительности в /__/ поставлялись, изготовить данную товарную накладную Л. он не просил. Не помнит, чтобы обращался к Л. в декабре 2023 года в целях предоставления запасных частей для предоставления комиссии.

В ходе очной ставки со свидетелем М. ФИО1 пояснил, что не помнит, что происходило 26 сентября 2023 года, однако, если в акте стоит подпись М., она должна была присутствовать при приемке запасных частей. Приемка производится в присутствии членов комиссии, в связи с чем он (ФИО1) объяснял ей (М.), для каких целей собралась комиссия. В декабре 2023 года он не приглашал членов комиссии в свой кабинет для предъявления для обозрения запасных частей.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, получившими верную оценку в их совокупности.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на предварительном расследовании показал, что в 2023 /__/ заключено 2 государственных контракта с /__/: /__/ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту плавательных средств /__/ и лодочных моторов к нему в 2023 году на сумму 150000 рублей, /__/ на поставку запасных частей (расходных материалов) к лодочным моторам для служебных катеров /__/ в 2023 году стоимостью 270000 рублей. С момента возбуждения уголовного дела ему стало известно, что в соответствии с товарной накладной № 214 от 20 сентября 2023 года для ремонта служебного катера North Silver с двигателем Volvo Penta D4300A-D /__/ приобретены запасные части на общую сумму 180322 рубля, приемочная комиссия в составе Д., М., Р., М., как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 26 сентября 2023 года, приняла поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги в рамках государственного контракта /__/. Как следует из платежного поручения № 285 от 27 сентября 2023 года, указанные запасные части /__/ оплачены в сумме 180322 рублей, что повлекло, ввиду фактического отсутствия данных запчастей, причинение финансового ущерба на указанную сумму, а также ущерб репутационный.

Свидетель Г., директор /__/, в суде и на стадии предварительного расследования показала, что всей деятельностью /__/ занимается Л., в том числе заключением государственных контрактов, исполнением обязательств по ним. Выполнение всех мероприятий по поставке запасных частей, ремонту и обслуживанию плавательных средств /__/ по указанным контрактам входило в обязанности Л., однако документы, связанные с выполнением обязательств по данным государственным контрактам, Л. приносил ей на подпись. После направления претензии на расчетный счет /__/ от /__/ перечислены денежные средства в сумме 231113 рублей 78 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба.

Свидетель Л. в суде и на предварительном следствии показал, что в апреле 2023 года между /__/ и /__/ было заключено 2 государственных контракта: /__/ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту плавательных средств /__/ и лодочных моторов к нему в 2023 году на сумму 150000 рублей, /__/ на поставку запасных частей (расходных материалов) к лодочным моторам для служебных катеров /__/ в 2023 году стоимостью 270000 рублей. Приблизительно в сентябре 2023 года ФИО1 попросил его закрыть контракт полностью, поскольку, как пояснил последний, если не будет выбрана сумма контракта, на следующий год денежные средства выделяться не будут. ФИО1 попросил его самостоятельно выбрать позиции запасных частей из контракта на остаточную стоимостью по контракту, в связи с чем он подготовил товарную накладную № 214 от 20 сентября 2023 года, где указал на необходимость ремонта катера North Silver с двигателем Volvo Penta D4300A-D с заменой запасных частей на общую сумму 180322 рубля, однако в действительности диагностика катера не проводилась, необходимость замены частей отсутствовала, запасные части в /__/ /__/ не собирались и в /__/ не передавались. Товарную накладную он скинул на проверку на электронную почту, после чего ФИО1 подписал указанную товарную накладную. 15 декабря 2023 года в телефонном разговоре ФИО1 обратился к нему с просьбой предоставить запасные части в натуре, которые якобы были поставлены по накладной № 214 от 20 сентября 2023 года, поскольку к ним приехала проверка, в связи с чем он (Л.) обращался в /__/ к Н., который предоставил ему запчасти, а он самостоятельно нанес на них артикулы и передал запчасти ФИО1, который спустя 5 дней вернул ему запчасти вместе с претензией.

Факт обращения Л. в /__/ 16 декабря 2023 года с просьбой предоставить запчасти для водного транспорта и факт возврата запасных частей 22 декабря 2023 года подтверждается показаниями свидетеля Н.

Из показаний свидетеля Г. следует, что необходимость замены запасных частей по товарной накладной № 214 от 20 сентября 2023 года (подшипники, крыльчатка помпы забортной воды, уплотнитель, сальники, ремкомплект водяного насоса) на общую сумму 180322 рубля он не выявлял, дефектную ведомость не составлял, Л. о необходимости замены данных запасных частей не говорил, кроме него катер никто не обслуживал. При этом в товарной накладной запасные части абсолютно не связаны между собой.

Как следует из показаний свидетеля С., являющейся бухгалтером /__/, товарную накладную № 214 от 20 сентября 2023 года изготовила она сама по просьбе Л., при этом запасные части были выбраны из перечня запчастей по государственному контракту с /__/ на поставку запасных частей к плавательным средствам. В ходе проверки каждого артикула запасных частей программа 1С выдала диалоговое окно «строка поиска не найдена», что свидетельствует о том, что данный товар /__/ не приобретал, на баланс предприятия не ставил, в /__/ не поставлял.

Свидетели Ч. и Л. пояснили, что после заключения государственных контрактов в апреле 2023 года плавательные средства /__/ проходили техническое обслуживание, однако серьезных ремонтных работ не проводилось. Запасные части для катера North Silver с двигателем Volvo Penta D4300A-D на общую сумму 180322 рубля никогда не приобретались и не устанавливались, никто из /__/ не проводил диагностику данного катера и не выявлял необходимость замены запасных частей, в связи с чем товарная накладная № 214 от 20 сентября 2023 года является подложной.

Свидетели Р., М., М., Д. показали по обстоятельствам приема-передачи товара, поставленного по товарной накладной № 214 от 20 сентября 2023 года, в том числе о том, что фактически приемки выполненных ремонтных работ и поставленных запасных частей комиссия не производила, акт приема-передачи от 26 сентября 2023 года был подписан каждым из членов комиссии по просьбе /__/ /__/ ФИО1, который заверил их, что все работы выполнены и поставленные товары находятся в порядке, никаких проблем нет.

Свидетель А. показал, что товарную накладную № 214 от 20 сентября 2023 года для подписания ему принес ФИО1, пояснив, что требуется ремонт катера North Silver с двигателем Volvo Penta D4300A-D, с заменой запасных частей на общую сумму 180322 рубля, в рамках государственного контракта /__/, запасные части он получил в /__/, оснований сомневаться у него не было. Также ФИО1 передал ему акт приема-передачи поставленного товара от 26 сентября 2023 года. Он подписал представленные ФИО1 документы, после чего 27 сентября 2023 года на расчетный счет /__/ были перечислены денежные средства в сумме 180322 рубля. Впоследствии ему стало известно, что в действительности запасных частей не было, товарная накладная являлась фиктивной, денежные средства были перечислены в /__/ по подложным документам.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО1 у представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются также письменными доказательствами, а именно: копией государственного контракта /__/ от 04 апреля 2023 года, согласно которому /__/ обязано поставить запасные части на условиях и за цену, указанные в контракте, при этом согласно приложению №2 в перечень плавательных средств и лодочных моторов к ним /__/ входит катер North Silver PRO-920 TDI, 2012 г.в., с двигателем Volvo Penta D4300A-D; должностной инструкцией /__/ /__/ на транспорте ФИО1, утвержденной 06 июля 2023 года; приказом № 186 от 10 августа 2023 года «О внесении изменений в приказ /__/ от 16 февраля 2022 года № 24 «Об утверждении положения и состава единой комиссии по осуществлению закупок /__/, согласно которому ФИО1 назначен председателем указанной комиссии; приказом № 183 от 08 августа 2023 года «О назначении контрактного управляющего /__/, согласно которому должностным лицом, ответственным за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд /__/, включая исполнение каждого контракта, назначен /__/ ФИО1; выпиской из приказа № 323 л/c от 07 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 назначен на должность /__/ /__/ по контракту на неопределенный срок с 06 июля 2023 года; копией приказа начальника /__/ №110 от 04 июня 2019 года «Об утверждении комиссии /__/ по контролю за приемкой товаров, выполненных работ и оказанных услуг»; копией приказа начальника /__/ от 19 августа 2021 года № 149 «О внесении изменений и дополнений в приказ /__/ от 04 июня 2019 года №110 «Об утверждении комиссии /__/ по контролю за приемкой товаров, выполненных работ и оказанных услуг»; протоколом осмотра предметов от 29 августа 2024 года, согласно которому с участием бухгалтера /__/ С. осмотрен служебный компьютер.

Согласно товарной накладной № 214 от 20 сентября 2023 года для ремонта служебного катера North Silver с двигателем Volvo Penta D4300A-D /__/ приобретены запасные части на общую сумму 180322 рубля, товарная накладная подписана ФИО1 и А. 26 сентября 2023 года.

В соответствии со счет-фактурой № 201 от 25 сентября 2023 года, актом приема-передачи поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг по поставке запчастей к служебным катерам от 26 сентября 2023 года (в рамках государственного контракта /__/ от 04 апреля 2023 года) комиссия /__/ по контролю за приемкой товаров в составе Д., М., Р., М. признала поставленный товар (выполненные работы) соответствующими условиям контракта /__/, о чем поставили свои подписи.

Как следует из платежного поручения № 285 от 27 сентября 2023 года, денежные средства в размере 180322 рубля 00 копеек 27 сентября 2023 года в рамках государственного контракта /__/ от 04 апреля 2023 года перечислены с расчетного счета /__/ на расчетный счет /__/.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 23 декабря 2023 года И., А., Р., М., М., Д. привлечены к дисциплинарной ответственности за приемку товара, не соответствующего условиям контракта /__/ от 04 апреля 2023 года.

В соответствии с копиями постановлений о назначении административного наказания М., М., Р., Д. привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом первой инстанции, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с злоупотреблением ФИО1 должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа, а действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.1 ст.2854 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывал, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против интересов государственной власти.

Вместе с тем суд принял во внимание, что он не судим, имеет постоянное место жительства, женат, на учете в специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно, имеет специальное звание /__/.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.531, ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, предусмотренные в качестве обязательных санкцией ч.1 ст.2854 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с учетом правил ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Все заслуживающие внимания обстоятельства судом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что совершение ФИО1 тяжкого преступления против интересов государственной власти судом первой инстанции учитывалось при назначении наказания.

То, что в результате преступных действий ФИО1 поставлено под угрозу нормальное функционирование /__/ ввиду отсутствия необходимого материально-технического обеспечения и подорван авторитет /__/, на что указывает прокурор в апелляционном представлении, не опровергает возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Тем более, что из представленных материалов усматривается, что все денежные средства по государственному контракту были возвращены /__/ в счет возмещения причиненного ущерба.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1, в обоснование своих доводов в апелляционном представлении не приведено.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, назначение в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания является правом суда. В данном случае суд первой инстанции с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом обстоятельств дела не усмотрел необходимости назначения указанного вида дополнительного наказания. С учетом личности осужденного и учтенных судом первой инстанции обстоятельств, оснований не согласится с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Вместе с тем, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением закупок в государственных органах и органах местного самоуправления, суд, вопреки положениям ст. 47 УК РФ, не указал круг должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления, на который распространяется запрещение, а также не конкретизировал сферу закупок, с осуществлением которых связаны запрещаемые должности, что повлекло их неопределенность и возможность произвольного исполнения этого наказания.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления в указанной части и уточнениями прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора формулировку дополнительного наказания, указав на лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг, в целях материально-технического обеспечения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление и.о. транспортного прокурора Бабьева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить в части формулировки дополнительного наказания, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что ФИО1 лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг, в целях материально-технического обеспечения, на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: