УИД 68RS0 -91

Дело 

ПРИГОВОР

И 1

05 ноября 2024 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В., 

при помощнике судьи Яблоковой К.В., секретаре Антохине А.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Калужских О.А., ФИО1, старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Желудковой Н.А., предоставившей удостоверение , ордер ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2,совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 

15.06.2024 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 21 минуту ФИО2 находился в помещении раздевалки фитнес-клуба «Адреналин (Запад)», расположенном по адресу: , тер. Тамбов-4, «А». В указанный момент у ФИО2, располагающего информацией о том, что в шкафчике , предназначенном для временного хранения материальных ценностей, расположенном в помещении раздевалки фитнес-клуба «Адреналин (Запад)», находятся беспроводные наушники марки «Apple» модели «Airpodspro 2», принадлежащие Х., возник преступный умысел, направленный на хищение материальных ценностей, сопряженный с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 21 минуту, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении раздевалки фитнес-клуба «Адреналин (Запад)», расположенном по адресу: , тер. Тамбов-4, «А», подошел к шкафчику , в котором хранилось имущество, принадлежащее Х., с помощью ключа от шкафчика , который находился у ФИО2, открыл дверцу шкафчика , таким образом, незаконно проникнув внутрь шкафчика, из которого с поверхности спортивной сумки тайно похитил беспроводные наушники марки «Apple» модели «Airpodspro 2», стоимостью 6 753,60 рублей, силиконовым чехлом, материальной ответственности для потерпевшего не представляющим, принадлежащие Х.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Х. материальный ущерб на сумму 6 753, 60 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, показал суду, что 15.06.2024 он прибыл в спортивный зал «Адреналин» вместе с подругой. Через некоторое время он не обнаружил свои наушники, которые постоянно брал, после чего, начал их искать, обошел спортивный зал, где они не оказались, затем подошел к стойке администрации, поинтересовавшись у администратора о своих наушниках. Потом подошел к уборщицам, спрашивал о своих наушниках. В итоге их никто не нашел. Далее он пошел в раздевалку, где обнаружил у своего шкафчика на полу наушники, которые подходили под описание его наушников, то есть они выглядели также по форме и цвету, находились в чехле голубого цвета. Затем он попытался подключиться к наушникам, открыл кейс, включил блютуз на телефоне, подключения не было. Он подумал, что наушники сломались, потому что старые были, находились на полу, он их давно не видел. Далее он наушники закрыл, положил в сумку, переоделся и ушел в предбанник ожидать подругу. Затем они с подругой вышли из спортивного зала и пошли домой. Придя домой, он вновь попытался подключить наушники, но у него не получилось. Потом он передал наушники своей 5, сказав, что они сломались. После этого, он наушники не видел. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, показали свои удостоверения и сообщили, что пришли к нему по поводу кражи наушников из спортивного зала, он был удивлен. Сотрудники полиции попросили предоставить им наушники, которые у него имеются. Он им принес наушники, которые ему купила его мать, и которыми он также пользовался на тот момент. Указанные наушники были белого цвета, купленные у того же продавца, что и старые, на Валдбериз, цену и фирму не знает, потому что их покупала его мать. Название фирмы ни на чехле, ни на наушниках не видел, наушники были просто белые. Других наушников он никогда не видел дома. На наушниках, принадлежащих потерпевшему, он не видел какой-либо надписи, потому что они были в чехле, и он их отдал матери. Сотрудники полиции посмотрели данные наушники, проделали какие-то манипуляции, и спросили о том, что возможно имеются и другие наушники. Он самостоятельно нашел другие наушники в комнате его матери на полке. В данную комнату он не заходит вообще. Указанные наушники он отдал сотрудникам полиции. После чего, они, увидев наушники, осмотрев их, пояснили, что это именно те наушники, которые нужны, и предложили ему проехать в отдел полиции. В отделе полиции ему дали документ, который он подписал по их требованию, не понимая, что в нем написано, так как он доверяет сотрудникам полиции. Фактически в данном документе он написал явку с повинной, но написанное не является действительным. После этого, он с сотрудниками полиции вышел на улицу покурить. На улице была его мать, которой он до этого успел написать, где находится, и в чем он обвиняется. Затем его обратно завели в отдел полиции, он продолжал общение с матерью в мессенджере, она его спрашивала о случившемся. О том, что в спортзале нашел не свои наушники, он понял только в отделе полиции. Подумал, что произошла ошибка, он перепутал наушники. Он думает о том, что перепутал, потому что давно их не видел, на тот момент он меньше недели, как вернулся из вооруженных сил РФ, где у него не было возможности пользоваться наушниками. Кроме того, он рассеянный человек, может что-то забыть, потерять, продумал, что уронил их и не заметил. Об этой ситуации он не рассказывал своей подруге Р., потому что это не важная тема для разговора, наушники были дешевыми. Он не обращал внимает, много ли было людей в тот день в раздевалке. Потерпевшего он видел на очной ставке, а был ли потерпевший в тот момент в раздевалке, не может ответить. Он не видел и не обращал внимание, чтобы Х. у администратора искал наушники или пояснял о геолокации, потому что он ждал свою подругу, смотрел в телефон и не обращал внимание на происходящее вокруг. Наушники, которые он искал в тот день, оказалось, что он их не брал с собой. Он постоянно носил с собой наушники, но в тот день забыл их взять. В итоге его наушники были дома, он их нашел еще до прихода к нему сотрудников полиции. На фразу в мессенджере «Телеграмм»: «правда, вот наушники бы тебе найти еще», когда его подруга Р. ему прислала, он не обратил внимание, поскольку посчитал данную фразу незначительной. И о том, что подобное сообщение было, узнал только в судебном заседании. У него телефон «Самсунг», он не знает, подключились бы оригинальные наушники «Apple» к его телефону, потому что у него никогда не было техники «Apple». Сопряжение наушников с его телефоном обычно происходило автоматически через блютуз, никаких сторонних программ у него не стояло. Когда не удалось подключить наушники к телефону, то на нем никакой информации не отображалось. Когда он нашел свои наушники дома, он в тот момент не понял, что из спортивного зала принес не свои наушники, потому что передал их матери и не знал, куда она их положила, и что с ними происходило. Он подумал, что это одни и те же наушники, что мать их переложила. 

Хотя ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, однако его виновность подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Х., который показал суду, что два года назад он покупал белые беспроводные наушники марки «Airpodspro 2» вакуумные в лиловом - нежно салатовом чехле примерно за 20 000 рублей. Помимо наушников в комплект входил кейс для наушников. 15.06.2024 он пришел заниматься в фитнес-клуб «Адреналин (Запад)», изначально был в наушниках, затем они разрядились, и он убрал их в свой ящик , после чего, продолжил заниматься без них. Наушники положил в кейс, а кейс в сумку, ящик закрыл на ключ, а ключ взял с собой на тренировку. Он всегда проверяет, закрыт ли ящик. Он не видел кого-либо в данный момент в раздевалке. ФИО2 он видел в раздевалке на скамейке, когда он после тренировки пошел в душ. Он точно знает, что этим парнем был ФИО2, узнал его по внешним признакам, так как ФИО2 высокий, крепкий. Обнаружил, что наушников нет, когда вышел из спортивного зала. После чего, он обратился к администратору фитнес-клуба, сообщив, что не нашел наушники, затем пошел в раздевалку, думал, что их там оставил. Затем обошел тренажерный зал, после чего ушел. Он постоянно отслеживал местонахождение наушников по геолокации через приложение в своем телефоне. Показывало, что наушники находятся в здании, где фитнес-клуб. В телефоне есть функция, где отмечается белым кружком близко находятся наушники или нет. Когда он возвращался на ресепшн, то рядом на диване сидел ФИО2 В этот момент приложение показывало синий кружком, то есть находились наушники очень близко. Потом он прошел опять в тренажерный зал, приложение показывало, что наушники очень далеко. Затем он опять вернулся на ресепшн, ФИО2 уже не было, и приложение показывало, что наушники далеко. По локатору было видно, что наушники в данном здании не было. После 22:00 часов было видно, что наушники стали «путешествовать» по городу. Он все это время отслеживал местонахождение наушников, делал скриншоты перемещения, затем все отдал следователю. Он подтверждает сумму в размере 6 753 рубля 60 копеек, причиненного ему ущерба, указанном в обвинительном заключении, согласен с ней. Ущерб для него является незначительным. Со слов следователя, ему стало известно, что каждым ключом можно открыть любой шкафчик. До произошедшего, он об этом не знал. В полицию он обратился через несколько дней после случившегося, потому что думал, что человек, который взял наушники, вернет их, сам хотел провести расследование, найти наушники, искал их по разным адресам. Он говорил девушке на ресепшене, что потерял наушники, уборщицы помогли ему искать, все знали о данном случае, объявления никакого не было. Он возвращался три раза в спортзал, выходил из здания подальше, чтобы проверить приложение, наушники до 22:00 находились в здании. Для него значение потерял или похитили одно и тоже, то есть исчезли. В полицию написал заявление, что наушники у него украли, потому что он не мог их потерять, так как является ответственным человеком. Шкафчик для одежды он открывал, когда положил наушники в сумку, затем закрыл, после тренировки, открыл вновь шкафчик, взял полотенце, пошел в душ. Его сумка состоит из основного отделения, где находятся кроссовки, полотенце, и из дополнительного отделения, где лежит различная мелочь, именно в маленьком отделении и лежали наушники. Когда он был в душе, в шкафчике находился телефон, кроме наушников больше ничего не пропало. Имущество в настоящее время ему возвращено. Он не доверяет показаниям ФИО2 в ходе очной ставки, потому что уверен, что именно ФИО2 это сделал. И если бы было так, как говорит ФИО2, то он бы вернул наушники. Данные наушники не подойдут к другому телефону, потому что они привязаны по «AppleID» и с ними ничего не сделать. Кроме того, пока он наушники искал, то их пробовали взломать - перепрошить, то есть к нему на телефон приходили уведомления, что они нашлись, но находились в другом конце города. Он два раза помечал, что наушники пропавшие. В настоящее время он пользуется данными наушниками, они работают. Претензий к подсудимому не имеет. 

- свидетель Е., показала суду, что ее сын ФИО2 15.06.2024 в вечернее время, примерно между 23:00 и 00:00 часами, на улице было темно, пришел с тренировки из тренажерного зала «Адреналин». Она не спала, ждала его. Когда ФИО2 вернулся домой, он ей об этом сообщил, прошел в свою комнату, переоделся, минут через 10 вышел из комнаты, зашел к ней и сообщил, что возможно у него сломались наушники. Он ей отдал наушники и ушел в другую комнату, играл в компьютер. Она взяла наушники, попробовала их включить, иногда она пользовалась наушниками, у нее не получилось включить, положила на полку и легла спать, а сын продолжал играть в компьютер. На наушниках, которые сын принес, ничего не написано, они обычные белые, вставлены в коробочку-кейс, на которую надет чехол голубого цвета. Это были их наушники, которые она покупала. Она определила, что это их наушники по цвету и по чехлам. Первые беспроводные наушники она купила сыну, когда он еще учился в школе, в 2022 году, примерно за 1500 - 1600 рублей, через приложение Вайлдбериз. Когда она включала телефон, пользовалась наушниками сына, то на ее телефоне «Apple» появлялась анимационная картинка их наушников, которая появлялась и переворачивалась. Всё было аналогично, только они не подключились. Когда она подключала наушники к телефону, то на экране телефона было что-то написано на английском языке, но она не вчитывалась. Наушники у нее одни, телефон их сразу понимает. За всё время она покупала несколько чехлов сыну. Когда присылают наушники на Валдбериз, чехлы обычно присылают в подарок, но так как был розовый, то она покупала другие чехлы. Где именно она покупала чехлы, которые были надеты в тот день, она не помнит. О данном случае она узнала 02.07.2024, ей пришло от сына на «Вотсап» сообщение о необходимости срочно ей позвонить. Она не могла ему дозвониться в течение часа, затем вновь пришло сообщение от сына, в котором было сказан о том, что он находится в полиции. Она была в шоке, так как сын недавно пришел с армии, собирался поступать в военный институт «Росгварди». На ее звонки, он не отвечал. Сын ей написал, что украл наушники. Она не понимала, зачем ему надо было красть наушники, потому что у него были свои. Она ему не говорила, что 21.06.2024 заказала новые, потому что те были сломаны. Она приехала к отделу полиции, написала сыну, что находится в сквере, ищет адвоката. Через некоторое время из здания отдела полиции вышли двое сотрудников в форме, двое в гражданской одежде, еще была девушка, видимо также сотрудник полиции, и с ними был ее сын. Сотрудники полиции сказали ей, что вывели ее сына на улицу покурить. На пороге здания сын остановился с ней, никто этому не препятствовал, сын ей сообщил, что его обвиняют в краже наушников из чужого ящика в тренажерном зале, в который он ходит заниматься. Он ей сказал, что этого не делал, он потерял свои наушники, искал их и нашел на полу. После этого, сотрудники полиции его увели в отдел полиции. Она продолжала писать сообщения сыну, спрашивала, видел ли кто, что он это сделал, и почему его обвиняют, на что он ответил, что не знает почему, и вроде бы никто не видел. Во время изъятия наушников, ее дома не было. Со слов сына, сотрудники полиции приехали по их месту жительства, ФИО2 открыл им дверь. Сын не мог сначала найти наушники, потому что не знал, где она их положила. Найдя, он отдал наушники. Её сын демобилизовался из армии 07.06.2024, он год не пользовался наушниками, так как в армии было запрещено. Их наушниками, которые она купила, с 08.06.2023 по 07.06.2024 она пользовалась, они находись дома. До 15.06.2024 иногда были сбои в работе наушников, не сразу подключались, наушники были неоригинальные. Она предоставляла следователю скриншоты покупок наушников с Валдбериз, приобретенных в 2022 году и в 2024 году. После произошедшего, она разговаривала с сыном, он пояснил ей, что ходит в спортивный зал с девушкой, берет наушники с собой. В тот день, после тренировки не мог найти свои наушники, искал их, спрашивал у работников фитнес-клуба про наушники, но никто не смог ему помочь. После этого, пошел в раздевалку, где на полу под его шкафчиком для одежды лежали наушники. Он обрадовался, взял их, положил в сумку, сходил в душ, переоделся и стал ждать на ресепшене свою подругу. Затем они с девушкой погуляли, и он пришел домой. 

- допрошенный в суде свидетель П., показал суду, что у него находился материал проверки по факту кражи наушников, марки «Airpods» из спортивного зала «Адреналин». В ходе проверочных мероприятий, в зале были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, запрашивали списки посетителей, которые в это время находились в клубе, по спискам устанавливали людей, которые заходили в раздевалку после потерпевшего, в раздевалке камеры видеонаблюдения отсутствуют. Лицо, совершившее преступление, было установлено им. И этим лицом оказался ФИО2, который последним заходил в раздевалку. Также по геопозиции было установлено, что наушники находились в зале, а когда ФИО2 вышел из тренажерного зала на улицу, то наушники перестали контактировать с телефоном потерпевшего. Местонахождение ФИО2 было установлено по геопозиции, у потерпевшего было показано в телефоне, что наушники периодически включались в районе местожительства ФИО2 Насколько он помнит, наушники у ФИО2 были изъяты позже, он доставлял ФИО2 в отдел полиции, наушники он не видел. В отделе полиции с ФИО2 общался дознаватель.

- показаниями свидетеля Ч., которая показала суду, что 15.06.2024 она не работала в фитнес-центре. Об обстоятельствах преступления ей стало известно от администратора 17.06.2024, а именно о том, что два сотрудника полиции пришли с запросом. После того, как она пообщалась с директором, было дано распоряжение, чтобы она явилась в фитнес-клуб для общения с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции ей рассказали о сложившейся ситуации, а также администратор Свидетель №2 ей сообщила, что был разговор в зале, что молодой человек ФИО2 сначала искал свои наушники, сообщая, что у него пропали наушники, спрашивал о том, что возможно кто-то находил, но наушники никто не находил. Точно сообщить, когда именно ФИО2 искал свои наушники, не может. Обращался ли к администратору потерпевший о пропаже наушников, она не знает. Ей известно об этом, со слов сотрудников полиции. Сотрудники полиции запросили у нее записи с камер видеонаблюдения, клиентскую базу, она всё предоставила. В клиентской базе были отражены следующие сведения: ФИО клиентов, которые были 15.06.2024, а также был сделан акцент на определенный период времени посещения клиентов, то есть указаны дата, время прихода в клуб каждым из клиентов, а также дата и время выхода из клуба, и отражены номера шкафчиков. Потерпевший Х. и подсудимый ФИО2 были примерно в одно время в фитнес-клубе, у них рядом были шкафчики. Фиксация в базе происходит следующим образом: клиент приходит в фитнес-клуб, переобувается, сдает сменную обувь в гардероб, затем в гардеробе выдается клиенту номерок. Далее клиент подходит к администратору на ресепшн с клубной картой клиента, на которой непосредственно имеется информация о клиенте, все личные данные. После этого, администратор в программе фиксирует, у них стоит сканер по штрихкоду, посещение и вводит ключ, который взял клиент, номер шкафчика, а также указывается мужской или женский шкафчик. Когда клиент уходит из фитнес-клуба, то клиент возвращает ключ, и на основании этого администратор выдает клиенту его клубную карту, в гардеробе клиент отдает номерок, и ему выдаются вещи. Затем в базе данных фиксируется уход клиента. У каждого ящика для одежды имеется своя личинка для замка и свой замок, покупаются все отдельно с коробкой, у каждого замка своя коробка. Все замки штампуются на заводе, и резьба может быть почти идентична, и уточнив данную информацию у директора, поэтому один ключ может подходить ко всем ящикам. Об этой информации известно давно, клиенты, которые ходят давно, знают об этом, и если беспокоятся о своих вещах, могут арендовать ящик со своим замком. Время, когда покинули потерпевший и подсудимый клуб, она по памяти, не назовет. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного следствия, и которые она подтвердила, следует, что 15.06.2024, согласно базе данных фитнес-клуба, в 18 часов 17 минут в фитнес-клуб пришел посетитель Нестеров (по настоящему уголовному делу Ельцов) Г.В., который был зарегистрирован в фитнес-клубе (оформил карту) 28.08.2022. 15.06.2024, когда пришел ФИО4, то ему дали ключи от шкафа №М49. Также 15.06.2024 фитнес-клуб посетил Х., в 18 часов 13 минут время прихода и в 20 часов 23 минуты покинул зал. Ключ от шкафа №М47 (л.д.85-88).

- свидетель Р. показала суду, что у ФИО2 были какие-то наушники белого цвета, но особо она их не видела, потому что он их постоянно то доставал, то убирал. Кейс от наушников не видела. 15.06.2024 они вышли в фитнес-клуб «Адреналин-Запад», в котором она и ФИО2 раздельно занимались, и затем вместе шли домой. В тот вечер она не видела у ФИО2 наушники, потому что по пути домой они между собой разговаривают, не пользуются наушниками. Писала ли она ФИО2 в тот день по поводу наушников, не помнит. О произошедшем ей известно, со слов ФИО2, что он перепутал наушники, и его вызывали в полицию. Подробности того, как он перепутал наушники, ФИО2 ей не рассказывал. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что, как ей известно, то у ФИО5 были проблемы с подключением к наушникам. Когда 15.06.2024 она написала ФИО5 смс-сообщение в мессенджере «Telegram»: «правда вот наушники бы тебе найти еще», то она имела в виду, что данным смс-сообщением советовала ФИО5 приобрести новые наушники (л.д.155-158).

Свидетель Р. в полном объеме подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, из-за давности событий, забыла об этом. Дополнила, что следователь ее об этом спрашивал. ФИО2 ненамеренно говорил, что у него наушники плохо работают и плохо подключаются, а сказал вскользь, сказал, что возможно нужны новые, поэтому она ему так и написала, что необходимо приобрести новые наушники. Эту фразу она запомнила, потому что готовила подарок ФИО2 Она ему намекала, что могла бы подарить наушники, потому что на тот момент устраивалась на подработку. Было ли данное сообщение написано до того, как шли вечером с тренажерного зала, не помнит. У нее нормальные, дружеские отношения с ФИО2 В основном она видела у ФИО2 наушники во время прогулок, иногда он ей давал наушники, чтобы она слушала музыку, затем обратно забирал. Имел ли кейс от наушников какой-либо чехол, она не помнит. Модель наушников и чехла, она не знает. 15.06.2024 разговора про наушники, в том числе после тренировки у нее с ФИО2 не было. 

- допрошенная в суде свидетель Д. показала, что 15.06.2024 она работала в фитнес-клубе «Адреналин-Запад», вечером в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут мужчина искал наушники, смотрел за столом администрации, потом посмотрел в зале, также уборщицы искали, в общем не нашли. Затем данный мужчина ушел. Через некоторое время она уволилась, ей рассказали, что приходили с полиции, искали наушники, затем к ней приходили домой, спрашивали о случившемся. Доступа к камерам видеонаблюдения у нее не было, поэтому она не могла посмотреть, кто наушники взял. Х. смотрел у себя в сумке, в зале и раздевалке, затем сказал, что пойдет в полицию. Наушники были, наверное, «AirPods» или в чехле, или цветные. В раздевалке видеокамеры, насколько она помнит, нет, в тот день она наушники не видела. Кроме данного мужчины, еще искали наушники парень с девушкой, как говорили уборщица и гардеробщица, они искали наушники еще очень давно. 

К показаниям свидетелей Е. и Р. в части невиновности ФИО2 в совершении им преступления, суд относится критически, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами. А также учитывая, что Е. является матерью подсудимого, а Р. является давней подругой, и между ними складываются хорошие взаимоотношения, тем самым они желают защитить ФИО2 от уголовного преследования. 

Оценивая показания потерпевшего и остальные показания свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, не противоречащими письменным доказательствам по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением Х. от 17.06.2024, согласно которому он просит провести проверку по факту необнаружения наушников «Airpodspro 2» в спортивном зале по адресу: , тер. Тамбов-4, «А», ущерб для него является незначительным (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение фитнес зала «Адреналин», расположенный по адресу: , тер. Тамбов-4, «А», где после входа находится фойе, в котором по прямой расположена стойка регистрации, по правую сторону расположен проход в фитнес зал, по прямой фитнес зала расположен коридор (по правую сторону). По прямой в коридоре по правую сторону расположена мужская раздевалка. При входе в раздевалку по краям помещения расположены шкафчики в два ряда, по центру комнаты расположена скамейка. На шкафчик указал Потерпевший №1 и пояснил, что в данный шкафчик он положил беспроводные наушники. Указанный шкафчик расположен по прямой от входа, второй (верхний) ряд. Шкафчик оборудован врезным замком, в помещении раздевалки камер видеонаблюдения нет. На момент осмотра дверца шкафчика , а также замок в дверце видимых следов взлома не имеют (л.д.9-12);

- сообщением индивидуального предпринимателя Л. от , согласно которому предоставлена информация о посетителях фитнес-клуба «Адреналин (Запад)», находящихся в тренажерном зале . Так, потерпевший Х. вошел в указанный фитнес-клуб в 18:13, покинул его в 20:23, подсудимый ФИО6 вошел в фитнес-клуб в 18:17, покинул его в 20:21 (л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому в кабинете здания ОП УМВД России по по адресу: «А», где на столе лежат наушники марки «AppleWatchPro» в кейсе и чехле голубого цвета, которые ФИО2, передал сотрудникам полиции. Данные наушники были изъяты и опечатаны (л.д.22-23);

- протоколом выемки от 02.07.2024 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника-адвоката Желудковой Н.А. изъят мобильный телефон марки «Samsung» IMEI 1: , IMEI 2: (л.д.33-35);

- заключением эксперта от , согласно которому фактическая стоимость наушников марки «Apple» модели «Airpodspro 2» на с учетом их состояния составляет 6 753,60 рублей. Определить фактическую стоимость защитного чехла голубого цвета на с учетом его состояния, не представляется возможным (л.д.41-45); 

- протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Мобильный телефон марки Samsungimei 1: , imei 2: , изъятый в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО2 от 02.07.2024», в которой находится мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета. В настройках телефона обнаружены сведения о нем: название модели «GalaxyA12», номер модели SM-A125F/DSN, серийный номер R58R92Z9WGH, IMEI , IMEI , пользователь Нестеров (по настоящему уголовному делу Ельцов). 

В ходе просмотра информации, хранящейся на телефоне, было установлено наличного мобильного мессенджера «Telegram». В мобильном мессенджере «Telegram» у пользователя с ником «cute-scientist» (Нестеров (Ельцов)) в диалоге от 15.06.2024 с пользователем с ником «Никусик» абонентский номер 

<

***>, была обнаружена информация, в которой 15.06.2024 пользователь «Никусик» сообщает «Нестерову» (ФИО5) о необходимости ему найти еще бы наушники, на что пользователь «Нестеров» (Ельцов) отвечает, о необходимости наушники без провода бы найти, но потом как-нибудь закажет. 02.07.2024 также имеет диалог между никами «Нестеров» (Ельцов) и «Никусик», где «Нестеров» (Ельцов) сообщает «Никусик» о том, что его забрали в полицию за наушники, которые он нашел, и которые оказались оригинальными за 15 000 рублей, никогда такое искать больше не будет, за это его будут судить. «Никусик» отвечает пользователю «Нестеров» (Ельцов): «Чего хотят отсудить, если украденное возвращено». Кроме того, пользователь «Никусик», как следует из диалога, предложила пользователю «Нестеров» (Ельцов), чтобы он сказал, что она данные наушники попросила, на что «Нестеров» (Ельцов) поинтересовался у нее, по поводу чего попросила, чтобы наушники украсть. 

После осмотра диалога в мобильной приложении «Telegram», данное приложение было закрыто. Вернувшись в главное меню, нажав на кнопку «вкладки», переходят в настройки телефона. В меню настроек обнаружен раздел «подключения». Нажав на раздел «подключения», выбрали раздел «Bluetooth» и нажали на него. В разделе «Bluetooth» представлена информация о подключенных ранее устройствах к мобильному телефону (А12 пользователь Нестеров) (Ельцов). В списке подключенных устройств в первой строчке наименование устройства «AirPodsPro».

В переписке в мессенджере «WhatsApp» с пользователем под именем «ГосМамНадзор» от 02.07.2024 в том же телефоне была обнаружена информация, согласно которой собственник телефона «Нестеров» (Ельцов) говорит пользователю «ГосМамНадзор» о том, что он не свои наушники с зала принес, а чужие, дорогие, перепутал с наушниками за 15 000 рублей, а свои он потерял в зале, его обвиняют в краже, находится в полиции. Кроме того, пользователь «ГосМамНадзор» спрашивала у пользователя «Нестеров» (Ельцов), видел ли кто, что он доставал наушники из шкафчика, имеются ли записи с камер видеонаблюдения, на что пользователь «Нестеров» (Ельцов) по каждому из вопросов ответил «Нет» (л.д.56-77). Указанный мобильный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.78);

- протоколом осмотра документов от 06.07.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена на листе бумаги информация о посетителях фитнес-клуба «Адреналин (Запад)» и рабочего персонала, осуществлявшего рабочую деятельность за 15.06.2024. на втором листе ответа представлен список посетителей фитнес-клуба «Адреналин (Запад)» за . На 20 строчке (сверху вниз) время входа 18:17, время выхода 20:21, ФИО ФИО7 (по настоящему уголовному делу Ельцов). На 26 строчке (сверху вниз) время входа 18:13, время выхода 20:23, ФИО Х. (л.д.79-80). Указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.81);

- протоколом очном ставки между потерпевшим Х. и подозреваемым ФИО2 от 12.07.2024, согласно которому потерпевший Х.пояснил, что 15.06.2024 он пришел в фитнес - клуб «Адреналин (Запад)» около 18 часов 00 минут. Наушники марки «Apple» были при нем. Он пришел в раздевалку, переоделся и начал заниматься спортом. Кейс от наушников убрал в шкафчик, а наушники были на нем. Во время тренировки наушники разрядились, он убрал их обратно в кейс, а кейс убрал в шкаф. Шкаф закрыл на ключ и проверил дверь шкафа на закрытость. Затем продолжил занятие без наушников. По окончании тренировки пошел принимать душ. Вернулся из душа, переоделся и направился на выход из фитнес-клуба «Адреналин (Запад)». Выйдя из тренажерного зала, на лестнице, обнаружил отсутствие своих наушников. Затем он проверил свою сумку и вернулся в тренажерный зал с целью поиска своих наушников. Искал наушники в раздевалке и в тренажерном зале. По итогу он своих наушников не нашел. О пропаже своих наушников он обратился к администратору фитнес-клуба. Администратор отдала ему ключ от шкафа, который он использовал ранее. Проверил свой шкаф, но внутри шкафа своих наушников он не обнаружил. Также администратор сообщил ему, что в случае обнаружения наушников она ему об этом сообщит. Он уверен, что положил свои наушники в шкаф, который закрыл на ключ, после чего проверил дверь шкафа. Он видел в тот момент, когда искал свои наушники, ФИО2 в раздевалке, перед тем, как идти в душ, а также у стойки администратора и в тренажерном зале. Он считает, что наушники пропали в период, когда наушники разрядились, и он их снял и до момента, когда выходил из фитнес-клуба. ФИО2 вышел из раздевалки раньше его, то есть когда он вернулся из душа, ФИО2 уже не было.

Подозреваемый ФИО2 показал, что не опровергает показания потерпевшего Х. Он обнаружил наушники на полу, возле своего шкафчика. Он не обратил внимания на то, когда Х. искал свои наушники.

Каждый из сторон настаивал на своих показаниях (л.д.115-117);

- протоколом следственного эксперимента от с фототаблицей, согласно которому по прибытии в фитнес-клуб «Адреналин (Запад)» по адресу: , тер. Тамбов-4, «А», у администратора Ч. были получены 2 ключа с и . Далее вместе с администратором прошли в раздевалку. Взяв ключ , и подойдя к шкафу , воткнув ключ в замочную скважину и провернув ключ вправо, дверь от шкафа была закрыта. Затем, провернув ключ влево, дверь шкафа была открыта. Затем, взяв ключ и засунув в дверь шкафа , провернув ключ в замочной скважине вправо, дверь закрылась. Затем, провернув ключ влево, дверь открылась. После чего, взяв ключ и подойдя к шкафу , просунув ключ в замочную скважину двери, повернув ключ вправо, дверь закрылась. Затем, повернув ключ влево, дверь открылась. После чего, взяв ключ и засунув его в замочную скважину двери шкафа , повернув его вправо, дверь закрылась. Затем, повернув ключ влево, дверь открылась (л.д.120-126).

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены следующие документы: 1) протокол выемки от с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Е. были изъяты: скриншот с изображением приобретенных наушников от марки «PRO» за 1663 рубля; скриншот с изображением приобретенных наушников от марки «PRO» за 889 рублей (л.д.96-99); 2) протокол осмотра документов от с фототаблицей, согласно которому осмотрены: фотоизображение беспроводных наушников марки «Pro». В верхней части имеются сведения о стоимости 1663 рубля. В нижней части дата доставки - ; фотоизображение беспроводных наушников марки «Pro». Дата доставки - , стоимость - 889 рублей (л.д.100-101). 3) скриншот фотоизображения беспроводных наушников марки «Pro», согласно которому в верхней части имеются сведения о стоимости 1663 рубля. В нижней части дата доставки - (л.д.103); 4) скриншот фотоизображения беспроводных наушников марки «Pro», согласно которому дата доставки - , стоимость - 889 рублей (л.д.104);

Указанные документы не несут в себе какого-либо значения по доказанности вины подсудимого в совершении им настоящего преступления. Приобретение матерью подсудимого - Е. наушников и само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у 4 умысла на совершение настоящего преступления и о непричастности подсудимого к его совершению. 

Обсуждая ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокол осмотра предметов от с фототаблицей, (л.д.110-111), как недопустимым, и с которым согласился государственный обвинитель, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство стороны защиты и исключить из числа доказательств указанный процессуальный документ, поскольку имеются нарушения требований ст.166 УПК РФ, так как действительно из данного протокола следует, что по поводу наушников дает пояснения потерпевший В., хотя по настоящему уголовному делу признан потерпевшим Х., а также не имеется подписи потерпевшего. 

В ходе судебного следствия в качестве доказательств защиты ФИО2 были предоставлены на обозрение наушники, которые с его слов, были теми наушниками, которые ему приобрела мать, фотографии которых были предоставлены стороной защиты в ходе предварительного следствия, и именно данные наушники он принял за наушники, которые нашел в раздевалке. 

Оценивая указанное, суд приходит к выводу, что оно не опровергает доводов обвинения о виновности ФИО2 в совершении им преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Таким образом, проверив и оценив все остальные доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины в совершении подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. 

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что умысел на совершение тайного хищения чужого имущества потерпевшего у ФИО2 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, он в закрытый шкафчик, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, расположенном в помещении раздевалки фитнес-клуба «Адреналин (Запад)», проник незаконно при помощи ключа от своего шкафчика, против воли собственника. 

Хищение ФИО2 совершалось тайно, то есть незаметно для окружающих, корыстно, то есть с необходимостью незаконного изъятия беспроводных наушников, желая безвозмездно изъять чужое имущество с целью обращения его в свою пользу с причинением ущерба собственнику.

Также при квалификации действия ФИО2 по данному преступлению по признаку «хранилище» суд руководствуется примечанием 3 к статье 158 УК РФ, согласно которомупод хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, шкафчик, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, является хранилищем.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, компетентным и квалифицированным специалистом, является полной, вывод мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение экспертизы не носит предположительный характер, усматривается, какое исследование и в каком объёме проведено, какие факты установлены и к какому выводу пришел эксперт, поэтому сомневаться в его компетентности и беспристрастности, а также в обоснованности и законности, данных им заключения не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО2 соблюдались в установленном порядке. ФИО2 не был лишен возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положения ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования были надлежащим образом установлены и исследованы, в том числе время, способ, место, мотивы, форма вины и цель совершения преступления.

Доказательства, представленные стороной обвинения, содержат фактические данные, получены из представленных законных источников в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Доводы защитника о недоказанности того, что именно ФИО2 ключом от своего шкафчика открыл шкафчик потерпевшего Х., суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются, как письменными доказательствами по делу, так и показаниями потерпевшего, которые судом тщательно изучены в ходе судебного следствия, и оснований которым не доверять у суда не имеется. Так, в протоколе следственного эксперимента от , отражено, что ключом от шкафчика открывается шкафчик . Кроме того, потерпевший ФИО3 показал в суде, что у него был ключ от шкафчика , в котором находились наушники, а также он видел ФИО2 в раздевалке, когда уходил принимать душ после тренировки. Из представленной ИП Л. информации о клиентах фитнес-клуба «Адреналин (Запад)» за 15.06.2024 следует, что ФИО6 и Х. находились в данном заведении в одно время. В связи с вышеизложенным, судом достоверно установлено, что именно ФИО2 совершил кражу наушников потерпевшего Потерпевший №1 из шкафчика, расположенного в раздевалке указанного выше фитнес-клуба. 

Доводы защитника о том, что потерпевший обратился в полицию, спустя несколько дней после пропажи наушников, и не сообщил сведения о том, что имело место хищение наушников, суд находит необоснованными, так в судебном заседании потерпевший Х. пояснил, что для него значение слов «потерял» или «похитили» имеют один и тот же смысл. Кроме того, Х. подробно показал в суде, в связи с чем он сразу же не сообщил в полицию по данному факту, а именно он пытался сам отыскать наушники по геолокации, а также надеялся, что человек, которых их взял, вернет. 

Вопреки доводам защитника, свидетели Ч. и Д. слышали о том, что помимо потерпевшего наушники искал другой парень, только со слов иных работников фитнес-клуба. Кроме того, свидетель Д., работавшая в данном фитнес-клубе, показала суду, что только Х. сообщил о пропаже своих наушников.

Мнение стороны защиты, почему ФИО2, как полагает следствие, не взял иное имущество потерпевшего Х., суд не принимает во внимание, так как это мнение основывается только предположениях. 

Вопреки доводам стороны защиты, у ФИО2 имелся корыстный умысел на совершение преступления, несмотря на то, что, как указывает защитник и подсудимый, наушники не подключались к телефону, не заработали и в дальнейшем не использовались подсудимым.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд считает, что вся совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы подсудимого, которые он приводил в свою защиту. 

Суд полагает, что нет оснований для оправдания подсудимого ФИО2 по преступлению по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем просили подсудимый и его защитник, поскольку его вина доказана вышеперечисленными исследованными в суде доказательствами.

В связи с изложенным, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, суд находит показания подсудимого о его невиновности недостоверными, неискренними, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат приведенной судом выше совокупности доказательств обвинения, а потому расцениваются судом как способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения и стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 впервые совершено преступление средней тяжести.

По месту жительства и регистрации УУП ОП УМВД России по ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.142), со стороны командира батареи артиллерийской разведки (огневых позиций) разведывательного ударного дивизиона в/ч 31969 подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.150, 152).

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает награждение командиром в/ч 31969 нагрудным знаком «50 отличных караулов», мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку похищенные наушники были установлены оперативным путем, а действия подсудимого имели вынужденный характер.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник не заявляли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, состояние здоровья, социальное положение подсудимого, отсутствие по делу отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также совершение данного преступления средней тяжести впервые, суд в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из вида назначенного подсудимому наказания, правовые основания для обсуждения вопроса о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: беспроводные наушники, торговой марки «AirpodsPro 2» в защитном чехле голубого цвета - оставить по принадлежности у потерпевшего Х.

Вещественные доказательства: ответ на запрос от ИП Л., в котором представлена информация о посетителя фитнес-клуба «Адреналин (Запад)» за ; скриншот с изображением приобретенных наушников от марки «PRO» за 1 663 рубля; скриншот с изображением приобретенных наушников от марки «PRO» за 889 рублей - оставить хранить при материалах уголовного дела. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон торговой марки «Samsung» в корпусе голубого цвета IMEI 1: , IMEI 2: , хранящийся в камере вещественных доказательств ОП УМВД России по по адресу: -стремянная, А - вернуть по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе в пятнадцатидневный срок с момента постановления приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Усачева