Копия 

Уникальный идентификатор дела №92RS0002-01-2024-001055-88

Производство №2-122/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л., 

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительство Севастополя, нотариус ФИО13, ФИО14, о признании недействительной доверенности и договоров купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ бланк №, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированную в реестре за №, выданную от имени ФИО12 на имя ФИО6 на право отчуждения имущества;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, кадастровый №, общей площадью 600,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от имени ФИО12 на основании доверенности №, удостоверенной ФИО13, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, и гражданином Российской Федерации ФИО9 ФИО9 в простой письменной форме;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, кадастровый №, общей площадью 600,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8, выполненный на нотариальном бланке серии №, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО5, зарегистрированный в реестре №;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, кадастровый №, общей площадью 600,00 кв.м, расположенный по адресу: город 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, выполненный на нотариальном бланке серии №, удостоверенный нотариусом рода Севастополя ФИО5, зарегистрированный в реестре №.

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок №, кадастровый №, общей площадью 600,00 м, расположенный по адресу: 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- истребовать из незаконного владения ФИО7 недвижимое имущество - земельный участок №, кадастровый №, общей площадью 600,00 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество - земельный участок №, кадастровый №, общей площадью 600,00 кв.м, расположенный по адресу: г

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 с 2002 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: №. В январе 2024 года истцу стало известно, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 Как установлено истцом, право собственности на принадлежащий ему земельный участок последовательно переходило по заключенным между ответчиками договорам купли-продажи. Так, ФИО6, действуя от имени ФИО12 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорного участка с ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО8, а тот – ФИО7 Обращаясь с настоящим иском, ФИО12 указывает, что нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение своим имуществом ФИО6 не выдавал и не подписывал, в указанную дату в 

<

адрес> не находился, из города Севастополя не выезжал. Спорный земельный участок был получен им в порядке наследования по завещанию после смерти дедушки, с 2007 года истец проживает по указанному адресу, намерений отчуждать участок никогда не имел, о совершенных в отношении него сделках узнал случайно от потенциального покупателя, приехавшего осмотреть участок. При таких обстоятельствах, истец, ссылаясь на то, что какого-либо согласия на продажу земельного участка не давал, ФИО6 на совершение от его имени сделок по его отчуждению не уполномочивал, просит признать указанную выше доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, что также влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО9, и последующих сделок, совершенных ответчиками в отношении спорного земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя. Ранее ФИО7 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок приобретен им по нотариально удостоверенному договору, в качестве продавца выступал собственник земельного участка, каких-либо ограничений в отношении объекта недвижимости не имелось, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что сделка является незаконной либо имеет какие-либо юридические пороки. Договор купли-продажи прошел правовую экспертизу в Севреестре, право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства, по мнению ФИО7, свидетельствуют о его добросовестности, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала. Ранее представила письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, надлежащем исполнении своих обязанностей как собственника земельного участка должен был узнать о его отчуждении в декабре 2022 года, однако с иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязательств собственника не исполнял, налог на землю не оплачивал, при этом имел возможность узнать от налогового органа, что больше не является собственником земельного участка.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили. 

Ответчиком ФИО9 поданы письменные возражения на иск, в который в удовлетворении иска просил отказать. Указывает, что в сентябре 2022 года лично общался с ФИО12 по телефону, в сентябре-октябре 2022 года встретился с ФИО6, та передала копии документов на земельный участок, после проверки документов юристом ФИО9 и ФИО6 подписали договор купли-продажи земельного участка. Полагает, что ФИО12, оспаривая факт подписания доверенности, действует недобросовестно. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на истца возложена обязанность произвести отчуждение земельного участка. Также заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что доверенность подписана истцом ДД.ММ.ГГГГ, его личность удостоверена нотариусом, оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от имени ФИО12, последний о состоявшийся сделке знал, поскольку был ее инициатором, лично обратился к частному нотариусу в 

<

адрес> и поручил ФИО6 оформить все необходимые документы. Изложенное, по мнению ответчика, подтверждается фактом наличия у истца копии доверенности и копий договоров купли-продажи, а также сведениями об обращении ФИО12 в украинские суды с требованием о признании доверенности недействительной.

ФИО6 также представила суду письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что ФИО12 лично поручил ей оформить документы на спорный земельный участок, провести переговоры с ФИО9 относительно заключения договора купли-продажи, для чего оформил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в которой умышленно исказил свою подпись. Также ссылается на то, что истец является иностранным гражданином и не может владеть земельным участком на территории города Севастополя.

Ответчик ФИО8 через приемную суда представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ действовал добросовестно, перед покупкой земельного участка проверил документы, запросил выписку из ЕГРН и копию правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец о совершенных сделках знал, что подтверждает сам факт наличия у истца копий оспариваемых документов, отсутствие каких-либо действий со стороны истца, как собственника земельного участка, по его содержанию и освоению, в связи с чем заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчиков, допросив эксперта, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 и ФИО приобрели в порядке наследования после смерти ФИО17 право собственности на земельный участок площадью 0,1199 га по адресу: 

<

адрес>.

Мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за ФИО12 и ФИО признано по ? доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к ФИО12 с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разделен в натуре земельный участок № по адресу: 

<

адрес>, площадью 0,1199 га, между совладельцами ФИО и ФИО12 на две изолированные части, в собственность ФИО12 выделен земельный участок № по указанному адресу площадью 600 кв.м в координатах, приведенных в судебном решении.

Спорный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением №, произведена регистрация права собственности за ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от имени продавца ФИО12 на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО13 за реестровым №, и покупателем ФИО9 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из копии вышеуказанной доверенности №, представленной в материалы дела следует, что ФИО12, документированный паспортом гражданина Украины серии АР №, выданным Гагаринским РО УМВД Украины в г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ, уполномочил ФИО6 быть его представителем, как собственника недвижимого имущества, а именно продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Доверенность удостоверена в городе Киеве частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО13, зарегистрирована в реестре №.

Как следует из материалов реестрового дела в отношении спорного земельного участка, вместе с договором купли-продажи в регистрирующий орган представлена доверенность ФИО12 на имя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО13, а также ответ нотариуса ФИО13 в адрес Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении ею вышеуказанной доверенности, изготовленной на бланке №.

Переход права собственности от ФИО12 к ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

В последующем ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом города Севастополя ФИО5 и зарегистрированному в реестре №, произвел отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО8 Право собственности за покупателем ФИО8 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал земельный участок площадью 600 кв.м с № по адресу: 

<

адрес> ФИО7 Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО5 и зарегистрирован в реестре № На основании названного договора купли-продажи за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности в ЕГРН, номер государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО14

Согласно доводам истца, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в городе Киеве им не подписывалась, за пределы города Севастополя он не выезжал, намерений на отчуждение принадлежащего ему земельного участка по адресу: 

<

адрес> не имел, в связи с чем подписанный ФИО6 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в качестве представителя на основании указанной доверенности, является недействительным, как и последующие сделки, совершенные ответчиками в отношении спорного земельного участка.

В подтверждение доводов о подложности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в материалы дела представлено письмо нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО13 о том, что ею доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № от имени ФИО12 не удостоверялась, бланк № по данным Единого реестра специальный бланков нотариальный документов принадлежит нотариусу Кировоградского городского нотариального округа ФИО18 и был использован ею для изготовления доверенности от имени ФИО19

Истец полагает, что ответчики при заключении договоров купли-продажи действовали недобросовестно, поскольку указывали в договорах, что земельный участок осматривали лично, до его подписания, строения на участке отсутствуют, строительство не ведется. Однако на земельном участке расположен садовый дом, в котором ФИО12 проживает постоянно, иного места жительства он не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имений ФИО12, изображение которой расположено в графе «ПIДПИС» в левой части обратной стороны копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии НМС №), удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО13 и зарегистрированной в реестре за №, выполнена не ФИО12, а иным лицом. Запись «Дарiй Р.Ю.», изображение которой расположено в графе «ПIДПИС» после изображение подписи от имени ФИО12 в средней части обратной стороны копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии НМС №), удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО13 и зарегистрированной в реестре за №, выполнена не ФИО12, а иным лицом.

Ответчик ФИО9 с результатами судебной экспертизы не согласился, о чем представил суду письменные возражения и рецензию специалиста № на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названной рецензии, заключение эксперта является неполным и не соответствует требованиям методик, установленным для производства лингвистических экспертиз и исследований. Имеются нарушения требований ст.ст. 8, 10, 13, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также грубо нарушена методика производства почерковедческих экспертиз и исследований, что в своей совокупности ставит под сомнение обоснованность и правильность сделанных в нем выводов. Специалист указывает, что выявленные грубейшие методические ошибки повлияли на объективность, достоверность и обоснованность полученных результатов, могли отразиться на выводах, сделав их недостоверными. По мнению рецензента, необходимо проведение повторной экспертизы по данному делу, которая будет содержать полные и достоверные выводы по поставленному вопросу.

Представитель ответчика ФИО7 также не согласился с выводами проведенной судебной экспертизы, представил в материалы дела заключение специалиста (рецензионное) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет нарушения нормативно-правовых требований (Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ), экспертиза проведена не полно и с многочисленными грубейшими нарушениями методики производства почерковедческих экспертиз. В частности, количество признаков, положенных в обоснование вывода и их устойчивость меньше, чем того требует методика; количество свободных и сопоставимых по времени выполнения с исследуемым документом образцов почерка и подписи проверяемого лица меньше, чем того требует методика; экспертом проведено исследование только традиционным методом, что является недостаточным; отсутствует исследование образцов почерка и подписи; некорректно определен ключевой признак, выводы экспертизы необоснованны, экспертом не учтен тот факт, что различия исследуемых записи и подписи с образцами может быть объяснено систематическим употреблением алкоголя.

Также на наличие недостатков в судебной почерковедческой экспертизе, оформленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указывает ответчик ФИО8, ссылаясь на заключение специалиста (рецензия) ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены выводы, аналогичные вышеприведенным выводам иных специалистов-рецензентов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что заключение экспертизы содержит перечень используемых методов изучения, при исследовании измерительное оборудование не применялось, поскольку данный вид экспертизы такового не требует, для исследования необходимы только лупа, микроскоп, принтер и сканер. Относительно выводов рецензии также указал, что все образцы исследуются в совокупности, их совокупность и достоверность установлены. На вопрос представителя ответчика показал, что при употреблении алкогольных напитков происходит укрупнение почерка, мелкие признаки не меняются, все образцы подписи были сопоставлены и намеренного изменения подписи не выявлено.

Заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с пояснениями эксперта, оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется. 

Более того, по факту незаконного переоформления земельного участка по адресу: г

<

адрес>, СО ОМВД России по 

<

адрес> г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В рамках расследования данного уголовного дела экспертом экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Гагаринскому району проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования экспертом установлено, что изображение подписи от имени ФИО12, расположенное в графе «ПIДПИС» слева от расшифровки подписи «Дарiй Р.Ю.» в представленной на исследовании копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено вероятно не ФИО12 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без признаков предварительной технической подготовки.

Учитывая идентичность результатов экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего дела и уголовного дела № по факту незаконного переоформления земельного участка по адресу: г. 

<

адрес>, а также подробные пояснения эксперта относительно замечаний и нарушений, приведенных в представленных ответчиками рецензиях, суд приходит к выводу, что заключения специалиста (рецензии) не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта и оцениваются судом критически. Указанные заключения специалиста (рецензия) не опровергают выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного экспертизы.

Поскольку суд не усматривает противоречий в заключении судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, о чем заявлено представителями ответчиков, не имеется.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства, суд также учитывает доводы истца относительно того, что в дату удостоверения оспариваемой доверенности он находился в городе Севастополе, за его пределы не выезжал.

Как следует из заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина Украины серии АР №, выданным Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе. Данный паспорт утерян в конце 2014 года. Также указывается, что ФИО12 государственную границу Российской Федерации не пересекал.

Из ответа отряда пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО12, являющийся собственником земельного участка по адресу: г

<

адрес> не подписывал доверенность на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, удостоверенную нотариусом Киевского городского нотариального округа, зарегистрированную в реестре за №, и не уполномочивал последнюю на продажу спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии его воли на заключение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что доверенность, выданная от имени ФИО12, на основании которой действовала ФИО6 при заключении договора купли-продажи земельного участка с №, общей площадью 600 кв.м, по адресу: 

<

адрес> является ничтожной, данная сделка также является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку у ФИО6 не имелось полномочий на ее совершение.

Соответственно, последующие сделки, совершенные между ответчиками и основанные на ничтожной сделке, также являются недействительными.

Доводы ответчиков о том, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО12, вступившим в законную силу, на ФИО12 возложена обязанность произвести отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, судом отклоняются. Данное решение суда не имеет силу преюдиции по настоящему делу. Более того, в рамках названного дела оспариваемые сделки не являлись предметом судебного разбирательства, обстоятельства их совершения судом не устанавливались.

Ссылку ответчиков на решение Шевченковского районного суда города Киева, вынесенное по исковому заявлению ФИО12 к ФИО6 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает несостоятельной.

Из текста указанного решения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО12 присутствовал в судебном заседании, давал пояснения относительно исковых требований, в то время как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ФИО12 за пределы города Севастополя не выезжал. Кроме того, решение суда Украины в данном случае не имеет преюдициального значения.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО12 об истребовании из незаконного владения ФИО3 спорного земельного участка в силу следующего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства показал суду, что на спорном земельном участке расположен садовый дом, в котором он постоянно проживает с 2007 года по настоящее время. При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним требование истца об истребовании у ответчика спорного земельного участка не подлежит удовлетворению, поскольку фактически имущество не передавалось ответчику, истец в настоящее время владеет и пользуется земельным участком.

Также ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что о совершаемых сделках истец был осведомлен в 2022 году, что подтверждает факт наличия у него копий оспариваемых договоров. 

Вместе с тем, истец относительно применения срока исковой давности возражал. Показал суду, что о совершенных ответчиками сделках в отношении спорного земельного участка узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела №, а также из материалов доследственной проверки по заявлению ФИО12 по факту совершенных в отношении него мошеннических действий. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что об оспариваемых договорах, в которых истец стороной не являлся, ему стало известно в 2024 году при ознакомлении с материалами гражданского дела №, суд приходит к выводу, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности по заявленным ФИО12 требованиям не истек. 

Требование о признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО7 и возложении на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанности восстановить записи о государственной регистрации права собственности ФИО12 на спорный земельный участок не требуют своего отдельного разрешения, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от истца к ответчику ФИО9, а затем по последовательно совершенным сделкам – к ответчику ФИО7 была произведена на основании договоров купли-продажи, которые суд признал недействительным. В данном случае суд считает необходимым и достаточным указать о том, что решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. 

<

адрес>, за ФИО7 и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО12

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительство Севастополя, нотариус ФИО13, ФИО14, о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ бланк №, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированную в реестре за №, выданную от имени ФИО12 на имя ФИО6 на право отчуждения имущества.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, кадастровый №, общей площадью 600,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от имени ФИО12 на основании доверенности №, удостоверенной ФИО13, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, и ФИО9 в простой письменной форме.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, кадастровый №, общей площадью 600,00 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8, выполненный на нотариальном бланке серии №, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО5, зарегистрированный в реестре №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, кадастровый №, общей площадью 600,00 кв.м, расположенный по адресу: город 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7, выполненный на нотариальном бланке серии № удостоверенный нотариусом рода Севастополя ФИО5, зарегистрированный в реестре №.

Указанное решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м по адресу: г. 

<

адрес> за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>