Судья Салеев А.Т. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«4» мая 2017 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

заслушав пояснения защитника Кудрявцевой А.Е.(доверенность), представителя потерпевшей ФИО2 (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года 

ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, проживающая в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловала, просила отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, а назначенное ей наказание необоснованно сурово.

ФИО1 и потерпевшая ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, доверив представлять свои интересы указанным выше представлителям, в Московский областной суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п..10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.17.1 и 17.4 ПДД РФ на дворовой территории движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, при этом, пешеходы имеют преимущество в движении, однако, не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортныз средств.

Из материалов дела следует, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов у 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории, не учла видимость в направлении движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не предоставила преимущества в движении пешехода ФИО4 и допустила на нее наезд, причинив последней средней тяжести вред здоровью.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Санкцией данной статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, из которого усматриваются конкретные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой места ДТП; справкой по данному ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы, фототаблицей, включая фотографию обуви потерпевшей со следами протектора, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Квалификация действиям дана правильная.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку потерпевшая в силу плохого зрения сама виновна в происшедшем, отклоняются, поскольку обязанность водителя осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства не поставлена законодателем в зависимость от состояния здоровья (включая зрение) иных участников дорожного движения.

Довод о том, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно сурово, несостоятелен, поскольку наказание ей назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, конкретных обстоятельств данного дела и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, мнения потерпевшей. Приняв во внимание все, имеющие значение обстоятельства, суд, избрав наказание наиболее строгого вида, назначил его в минимальном размере.

Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем, не имеется оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, при проверке законности постановления не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко