Дело №

УИД: 26RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Л.А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Т.Л.К. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец Т.Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просит суд: взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение без учёта износа в размере 84 625,49 рублей; неустойку в размере 83 779,23 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; расходы на судебную экспертизу в размере 42000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; услуги оценщика в размере 15000 рублей; компенсацию расходов на почтовое отправление в размере 13 48,04 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, был повреждён её автомобиль – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Признав ДТП страховым случаем, ответчик без согласия истца ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей страховую выплату в размере 240007,51 руб. вместо восстановительного ремонта. Претензия, направленная ответчику была оставлена без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, и со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 32886 руб., а также неустойка в размере 8638,80 руб. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. В связи с необходимостью определения причинённого ущерба проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 578 984 руб., с учетом износа – 394700 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 407930 рублей, стоимость годных остатков составила 88943,43 рубля. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 78 439,57 рублей. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78189,26 руб.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец Т.Л.К., ее представитель Л.Л.И., представитель ответчика ОА "ГСК Югория", представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От представителя истца- Л.Л.И. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ответчика АО «ГСК Югория» в адрес суда поступил отзыв на иск, по тексту которых содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований истца о взыскании штрафа и неустойки. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя М.А.К. и 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ч.Г.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность Т.Л.К. застрахована в АО « ГСК «Югория» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что объективно подтверждается полисом ХХХ №. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России. При этом Т.Л.К. в заявлении просила возместить убытки путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ГСК «Югория» Т.Л.К. выплачено страховое возмещение в размере 240 007, 51 руб.

Не согласившись с указанной суммой, Т.Л.К. проведена независимая оценка поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению эксперта №/Н803, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 578984 рубля; с учетом износа – 394700 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 407930 рублей, стоимость годных остатков составила 88943 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.К. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 239 600 рублей, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату эвакуации в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг нотариуса в размере 1680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.К. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-9860 о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Т.Л.К., со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 32 886 руб., неустойка в размере 8638,80 руб. В остальной части заявления отказано.

Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 32886,49 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплачено 8638,80 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Т.Л.К. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

В силу п.18. ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Данная правовая позиция так же изложена и в 43. постановления № В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления размера причинённого истцу ущерба определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Северо- Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно заключению эксперта №-С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 518 597 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354754 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 415150, стоимость годных остатков 90517 рублей.

Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГК РФ; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования; выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы эксперта изложены подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения; экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№-П; заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы либо допроса эксперта нет.

В связи с этим суд отдаёт предпочтение заключению судебной экспертизы ранее проведенным экспертизам по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного.

Учитывая вышеизложенное, размер страхового возмещения должен рассчитывается как действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть 415 150 - 90517 руб. в связи, с чем страховое возмещение составляет 324 633 руб.

Страховой компанией истцу выплачено всего 272 894 руб. (240007,51 + 32886,49) в счет страхового возмещения.

Учитывая, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, со страховой компании в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 51739 руб. (324633-272894).

Следовательно, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 % от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 приведенной статьи предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно п. 76 Постановления №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела Т.Л.К. обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным.

84 625,49 (51739+32886,49) сумма недоплаты страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на этот период неисполнения страховой компанией своих обязательств составляет 263 дня.

Исходя из положения вышеизложенных норм, размер неустойки составляет 222 565,03 рублей (84625,49 х 1 % х 263).

Так же неустойка составляет от суммы оставшейся страхового возмещения 51739 рублей.

Представителем ответчика в направленном в адрес суда отзыве на иск, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления № даны разъяснения, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика –АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

Суд находит указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность невыполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца. Также указанная сумма неустойки способствует обеспечению баланса сторон и не является способом обогащения истца.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 80-84 Постановления № предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона, в том числе положением ст. 333 ГК РФ, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым, достаточным и соразмерным последствиями нарушения страховщиком своих обязательств, взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность невыполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца. Также указанная сумма штрафа способствует обеспечению баланса сторон и не является способом обогащения истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ N 17, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушенных ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной причиненному вреду.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, независимая экспертиза, послужившая основанием для обращения к страховой компании с претензией, а затем и к финансовому уполномоченному, была проведена по инициативе индивидуального предпринимателя Ш.Д.Г. в период действия договора цессии и оплачена им в размере 15 000 рублей.

Т.Л.К. была оплачена стоимость независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах Т.Л.К. со страховой компании подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручения, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы за производство судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы истца по оказанию юридических услуг подтверждены документально, имеются основания для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца Т.Л.К. расходов за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Расходы за производство судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42 000 рублей. 

Почтовые расходы в размере 1348,04 рублей подлежат взысканию со страховой компании АО ГСК «Югория».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 235 руб. Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Т.Л.К. на основании закона была освобождёна от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика АО ГСК «Югория», суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 3 535 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Т.Л.К. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Т.Л.К. сумму страхового возмещения в размере 51739 рублей; штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей; расходы за производство судебной экспертизы в размере 42000 рублей; почтовые расходы в размере 1 348 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Л.К. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 32 886,49 рублей (сверх взысканных), о взыскании неустойки в сумме 33 779,23 рублей (сверх взысканных), компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей (сверх взысканных), штрафа в сумме 54 202,36 рублей (сверх взысканного) - отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск государственную пошлину в размере 3 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Мавряшина