Дело № 2-1214/2017

20 ноября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный номер *** на основании договора купли – продажи №***. 7 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля ***, со сроком действия с 9 октября 2015 года по 8 апреля 2017 года. В период действия договора, а именно 27 марта 2017 года, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 30 марта 2017 года истец обратился к ответчику представив все документы для осуществления страховой выплаты. В соответствии с п. 11.3.2. Правил страхования транспортных средств, в течение 30 рабочих дней ответчик обязан отремонтировать транспортное средство, либо произвести выплату страхового в возмещения по калькуляции. В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 507 014 рублей 53 копейки. Расходы на оплату услуг эксперта составили – 8 000 рублей 00 копеек, эвакуация автомобиля – 22 000 рублей 00 копеек. Истцом произведен ремонт транспортного средства. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей 00 копеек.

В предварительном судебном заседании 24 июля 2017 года представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 507 016 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации – 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 204 371 рубль 70 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях истца настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 с требованиями истца не согласилась. 

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, 7 октября 2015 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии *** №*** транспортного средства MAN TGS 41/400, VIN ***, при рискам «Ущерб» и «Угон», сроком действия с 9 октября 2015 года по 8 апреля 2017 года. Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами «Ремонт на СТОА по направлению страховщика». Страховая сумма составила: 1-й год страхования - 4170 000 рублей 00 копеек, 2-й год страхования – 3 753 000 рублей 00 копеек. Страховая премия составила: 1-й год страхования – 140 946 рублей 00 копеек, 2-й год страхования – 63 425 рублей 70 копеек. 

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» 20 апреля 2015 года, которые являются неотъемлемой частью договора (далее – Правила страхования).

По договору купли - продажи от 23 марта 2017 года собственником автомобиля MAN TGS 41/400, VIN *** является истец. 

В период действия договора застрахованный автомобиль 27 марта 2017 года в 01 час. 30 мин. получил механические повреждения.

30 марта 2017 года истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения с необходимыми документами.

Согласно п. 11.2.3.2. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. 

Произошедшее с участием застрахованного имущества событие обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно: опасность, от которой произведено страхование, факт причинения вреда застрахованному имуществу и причинная связь между опасностью и вредом.

Таким образом, рассматриваемое событие, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из представленных суду документов следует, что в установленный Правилами страхования срок направление на СТОА ответчиком истцу было выдано. 

Истцом в адрес ООО «СК Согласие» было направлено заявление с просьбой предоставить документы, подтверждающие квалификацию сервисного центра, в который было выдано направление на ремонт. Ответ на указанное заявление ООО «СК Согласие» представлен не был.

Впоследствии как следует из материалов дела, в частности запроса ответчика от 20 мая 2017 года, последним принято решение о выплате денежных средств по произошедшему страховому событию, однако по настоящее время страховая выплата не произведена. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В счет доказательств произведенного ремонта транспортного средства истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ №*** от 30 июня 2017 года к заказ - наряду №1132 от 15 июня 2017 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 1 507 016 рублей 00 копеек. Согласно заключению экспертизы №*** от 26 мая 2017 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта истца составила 1 507 014 рублей 53 копейки. Таким образом, истцом на восстановительный ремонт автомобиля израсходована сумма в размере 1 507 016 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 57). 

Учитывая, что в настоящее время автомашина отремонтирована истцом за свой счет, в связи с чем, он не может быть лишен своего права на возмещение ущерба по полису КАСКО, в связи с недобросовестными действиями ответчика ООО СК «Согласие», не исполнившей обязательства по направлению автомобиля истца на ремонт на СТОА, с которой у страховщика был бы заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о проведении экспертизы. Определением суда от 7 августа 2017 года по делу назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы №*** от 29 октября 2017 года ООО «КримЭксперт» ремонтные работы, выполненные ООО «Гараж 29» на автомобиле MAN TGS41.440.8Х4, государственный регистрационный номер *** соответствуют повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 27 марта 2017 года (кроме замены топливного бака - повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, замены глушителя основного – экономически нецелесообразно, технически возможен ремонт).

Принимая во внимание то, что заключение судебной экспертизы подготовлено компетентными лицами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы, оснований, ставящих под сомнение заключение экспертов, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с изложенным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Согласно акту выполненных работ № *** от 30 июня 2017 года стоимость работ и запасных частей по замене топливного бака составили 43 655 рублей 00 копеек (работы: бак топливный пр-замена – 200 рублей 00 копеек, бак топливный пр-с/у – 1 000 рублей 00 копеек; запчасти: топливный бак 300 л. -42 455 рублей 00 копеек) (л.д.54-56).

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из искового заявления, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере, не выплаченном истцу.

Судом не установлено законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения ФИО1

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 1 463 361 рублей 00 копеек (1 507 016 рублей 00 копеек – 43 655 рублей 00 копеек).

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 000 рублей 00 копеек подтверждаются квитанцией на оплату услуг, являются судебными издержками, в их взыскании страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 11.1.4.3. Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая, в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю. В случае, когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, страхователю возмещаются расходы в пределах следующих лимитов: - 5000 рублей 00 копеек – для ТС с разрешенной максимальной массой до 3.5 т; - 10 000 рублей 00 копеек - для ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3.5 т.

Судом установлено, что разрешенная максимальная масса ТС истца свыше 3,5т. 

На основании п. 11.1.4.3. Правил страхования, ответчиком истцу выплачены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №*** от 2 мая 2017 года. Оснований для взыскания расходов по эвакуации в большем размере судом не усматривается. 

Истец просит взыскать неустойку в пределах страховой премии в размере 204 371 рублей 70 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Из материалов дела, в том числе из страхового полиса, следует, что застрахованный автомобиль представляет собой грузовой самосвал. Первоначально автомобиль был приобретен ООО «Беломор – Строй» по договору купли – продажи от 23 марта 2017 года. Кроме этого, ФИО1 является генеральным директором ООО «Беломор – Строй». Основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная, связанная с перевозками. ДТП произошло на 66 км. автодороги Архангельск – Поморье. 

Указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что застрахованный автомобиль использовался истцом в момент ДТП в личных целях, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Истцом доказательств того, что самосвал использовался в личных целях суду не представлено. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации неустойки, компенсации морального вреда, штрафа вытекающие из Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Настоящим решением требования истца удовлетворены на 82,86% от всех заявленных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение экспертизы в ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 2 742 рублей 40 копеек, с ООО СК «Согласие» в сумме 13 257 рублей 60 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 516 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от 27 марта 2017 года в размере 1 463 361 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценочных работ в размере 8 000 рублей, всего: 1 471 361 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по производству экспертизы в размере 13 257 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 » в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по производству экспертизы в размере 2 742 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размер 15 516 рублей 18 копеек. 

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин