Дело № 2а-880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, замене стороны исполнительного производства,

установил:

Бажан обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, замене стороны исполнительного производства.

В исковом заявлении указано, что судебным решением на Массандровский поссовет возложена обязанность рассмотреть заявление истца о предоставлении земельного участка для строительства гаража. В связи с ликвидацией Массандровского совета правопреемником стал Ялтинский городской совет. Решением сессии Ялтинского городского совета от 25.06.2015 г. № 23 истцу отказано в отведении земельного участка в связи с отсутствием полномочий по решению земельных вопросов. 02.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялта вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Названное постановление истец считает необоснованным. Заместитель начальника ОСП в нарушение ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не удовлетворил жалобу, не восстановил срок для обжалования, не направил заявление в суд о замене стороны (должника) на администрацию г. Ялта. Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 02.07.2015 г. и постановление заместителя начальника отдела судебных приставов ОСП по г. Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО3 об отказе в восстановлении срока на обжалование и в рассмотрении жалобы по существу от 20.12.2016 г., заменить сторону исполнительного производства Ялтинский городской совет на администрацию города Ялта.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 98-99).

Ответчики заместитель начальника отдела старший судебный пристав ОСП по городу Ялта ФИО3, УФССП по Республике Крым, ОСП по городу Ялта в судебном заседании не присутствовали, от уполномоченного судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. 100) поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 101).

Представители заинтересованных лиц Ялтинский городской совет, администрация города Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, судом на основании ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2014 г. возбуждено исполнительное производство, по которому на Массандровский поселковый совет возложена обязанность на очередной сессии рассмотреть заявление Бажан о даче ей разрешения на разработку проекта землеустройства земельного участка для строительства города в районе 

<

адрес> (л.д. 82).

Поскольку Массандровский поселковый совет был ликвидирован, в рамках возбуждённого исполнительного производства на основании определения суда от 12.02.2015 г. (л.д. 61) произведена замена должника Массандровского поселкового совета на правопреемника - Ялтинский городской совет (л.д. 59).

11.06.2015 года в Ялтинский городской совет поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта об исполнении решения суда в части рассмотрения заявления Бажан об отведении земельного участка. Решением 8 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 25.06.2015 года № 23 Бажан отказано в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием полномочий у Ялтинского городского совета (л.д. 32).

На основании п.3 ч.1 ст. 52 Устава муниципального образования администрация г. Ялта осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в порядке, установленном Ялтинским городским советом.

Поэтому у Ялтинского городского совета отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, распоряжение земельными участками в настоящее время относится к компетенции администрации г. Ялты. 

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 02.07.2015 г. исполнительное производство окончено, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что заявление Бажан о предоставлении земельного участка, рассмотрено решением Ялтинского городского совета от 25.06.2015 года № 23 (л.д. 32). 

Постановлением заместителя начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по г. Ялта ФИО3 рассмотрено обращение представителя взыскателя ФИО5 и отказано в восстановлении срока на подачу жалобы, поданной в порядке подчиненности со ссылкой на ст.ст.121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве, а так же на фактические обстоятельства (отсутствие уважительных причин пропуска срока и своевременное направление постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом взыскателю почтовой связью 18.11.2015 года исх.№) (л.д. 25-26).

Суд считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ФИО2 и постановление заместителя начальника отдела ОСП г.Ялта ФИО3 законными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что городским советом фактически заявление по существу не рассмотрено, суд отклоняет, поскольку заявление Бажан рассмотрено и вынесено решение в соответствии с имеющимися у представительного органа полномочиями, принятие иного решения на момент его вынесения в соответствии с Уставом муниципального образования, исключалось. 

Довод заявителя о незаконности постановления заместителя начальника отдела ОСП, отказавшего представителю взыскателя в восстановлении срока на обжалование отклоняется, поскольку оснований для восстановления срока на обжалование заместителем начальника отдела ОСП не установлено, определение об окончании исполнительного производства был направлено истцу 03.07.2015 г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 25-26).

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель должен был предпринять действия по замене стороны исполнительного производства (заменить Ялтинский городской совет на администрацию города Ялта) основан на неправильном толковании действующего законодательства.

По смыслу ст. 44 КАС РФ правопреемство возможно только в том случае, если орган местного самоуправления реорганизован либо упразднён с передачей функций другому органу. 

В данном случае Ялтинский городской совет не упразднён (с передачей функций другому органу) и не реорганизован. В связи с чем, основания для правопреемства отсутствуют. 

Кроме того, Ялтинский городской совет - представительный (законодательный) орган местного самоуправления, администрация города Ялта – исполнительный орган. Таким образом, исполнительный орган местного самоуправления никак не может быть правопреемником законодательного (представительного). 

Учитывая изложенное, правопреемство в указанном случае невозможно.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и постановления заместителя начальника отдела судебных приставов ОСП по г. Ялта Пилипенко об отказе в восстановлении срока на обжалование, рассмотрении жалобы по существу, не установлено, что не препятствует Бажан обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию г. Ялты, то есть в полномочный орган по рассмотрению такого заявления.

Равно по вышеуказанным основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о замене стороны исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.07.2015 г., об отказе в восстановлении срока на обжалование от 20.12.2016 г., замене стороны исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.