А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 17 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе

председательствующего Скорина Г.В. 

при секретаре Тагировой Э.Р. 

с участием 

прокурора Галиевой А.Ф.

осужденного ФИО1

адвоката Вольской Т.В. 

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гильфанова И.И., апелляционное представление прокурора Смольянинова В.Н. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ..., судимый:

- 28 августа 2015 года Янаульским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 6 апреля 2016 года Янаульским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 8 ноября 2016 года освобожденный на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы от 27 октября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 13 дней с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства,

- 23 мая 2017 года Янаульским районным судом Республики Башкортостан с учетом внесенных в приговор изменений по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 28 августа 2015 года и от 6 апреля 2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 1 ноября 2017 года Янаульским районным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 29 марта 2019 года освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 29 мая 2019 года) на срок 2 года;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30 мая 2019 года) на срок 2 года;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 18 июня 2019 года) на срок 2 года 6 месяцев;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также осужденным ФИО1 обжаловано постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года, которым установлен двухдневный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, после чего ознакомление прекратить, с исчислением установленного срока с момента (дня) выезда, следующего после вручения либо объявления осужденному настоящего постановления.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, его адвоката Вольской Т.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Галлиевой А.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- 29 мая 2019 года тайного хищения имущества К.Н.Г. с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив ущерб в размере ...;

- 30 мая 2019 года тайного хищения имущества К.Н.Г. с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив ущерб в размере ...; 

- 18 июня 2019 года тайного хищения имущества М.Н.В. с причинением ему значительного материального ущерба в размере .... 

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Смольянинов В.Н. предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указать в описательно-мотивировочной части приговора способ совершения преступлений - «совершение тайного хищения чужого имущества», признать по каждому эпизоду совершенных осужденным преступлений отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством по эпизоду преступления от 18 июня 2019 года способствование розыску похищенного имущества и возмещению причиненного потерпевшему имущественного вреда, по всем эпизодам - наличие тяжелого заболевания, назначить справедливое наказание, квалифицировать действия ФИО1 по эпизодам преступлений от 29 и 30 мая 2019 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного.

Указывает, что вопреки предъявленному обвинению судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно исключено указание о совершении хищений имущества потерпевших тайно, что приводит к неоднозначной трактовке выводов суда относительно квалификации действий осужденного.

Из описания преступных деяний необоснованно исключено указание о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 при совершении преступлений, способствовало их совершению. Однако в дальнейшем суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В описательно-мотивировочной приговора судом не конкретизировано, по какому эпизоду преступной деятельности признано данное обстоятельство.

Из материалов дела следует, что ФИО1 указал правоохранительным органам куда он сбыл похищенную у потерпевшего М.Н.В. автомашину, которая 23 июня 2019 года была изъята и возвращена собственнику, что указывает, что ФИО1 способствовал розыску похищенного им имущества и возмещению причиненного потерпевшему имущественного вреда, однако судом данное обстоятельство не признано смягчающим, что ухудшило положение осужденного.

Указывает на существенную разницу в размере причиненного К.Н.Г. и М.Н.В. ущерба, что не было учтено судом при назначении наказания за каждое преступление.

Наличие тяжелого заболевания подтверждается справкой ФКУЗ МСЧ г.Оренбург от 19 января 2018 года.

Довод о переквалификации действий ФИО1 по эпизодам от 29 и 30 мая 2019 года на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ мотивирует тем, что преступления совершены в отношении имущества, принадлежащему одному лицу из одного места с незначительным промежутком времени.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанов И.И. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на признание ФИО1 вины, наличие смягчающих обстоятельств, выражает несогласие с назначением ему реального лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, который на учете нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

Кроме того, при назначении наказания судом не учтено наличие у осужденного заболевания, что подтверждается предоставленной суду справкой.

Считает, что осужденный не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить.

Указывает, что вопреки выраженной потерпевшим позиции в приговоре указано о причинении М.Н.В. значительного материального ущерба, хотя автомобиль УАЗ-311512 был возвращен без повреждений.

На момент вынесения приговора судья находилась в болезненном состоянии, плохом расположении духа, при оглашении приговора ей стало плохо.

Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению осужденного, выразились в том, что суд учел в качестве отягчающего обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, при отсутствии документального подтверждения нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие тяжелых заболеваний.

В апелляционной жалобе на постановление осужденный ФИО1 просит отменить его, вынести постановление об его ознакомлении с материалами уголовного дела.

Указывает, что с начала ознакомления с делом помощник судьи был установлен двухдневный срок, в течение которого он ознакомился с первым томом уголовного дела. С учетом отсутствия юридического образования для подачи дополнения к апелляционной жалобе на приговор предоставленного срока ему недостаточно для ознакомления с вторым томом и аудиозаписями. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с учетом правил о подсудности.

Проанализировав исследованные доказательства, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении краж, который основан на его собственных показаниях об обстоятельствах совершенных общественно опасных деяний, подтвержденных в ходе их проверки на месте, показаниях потерпевших К.Ю.Н. и М.Н.В., свидетеля Ш.В.И., результатах осмотра мест происшествия, справок о стоимости похищенного имущества, заключении дактилоскопической экспертизы и других доказательствах.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вопреки доводам осужденного нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор не содержит неясностей относительно способа совершения преступления, поскольку из судебного решения следует, что имели место кражи, т.е. незаконные изъятия имущества в отсутствие собственников или иных владельцев этого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает справедливым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «б» ч 2 ст.158 УК РФ по преступлению 29 мая 2019 года и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению 30 мая 2019 года на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 (в редакции Постановления от 6 февраля 2007 г. N 7) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

С учетом указанного положения в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства.

Действия ФИО1, квалифицированные судом как две самостоятельных кражи, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в течение непродолжительного периода времени и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему.

При таких обстоятельствах совершение нескольких однотипных преступных действий путем изъятия имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных единым умыслом и корыстными побуждениями к завладению чужим имуществом, составляют единое продолжаемое преступление.

Кроме того, действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества М.Н.В. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего М.Н.В. причиненный ему ущерб является незначительным. Какие-либо объективные доказательства совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину органом предварительного следствия не добыты и судом не установлены.

При назначении наказания осужденному суд учел все данные, характеризующие личность ФИО1. В качестве смягчающих обстоятельств признаны признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просьба к потерпевшим о прощении, мнение потерпевшего М.Н.В. не наказывать его строго.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний суд не установил. Имеющаяся в материалах дела справка содержит сведения о наличии заболевания в 2010 году, иных объективных данных о заболевании ФИО1 в настоящее время, в том числе в ранее вынесенных в отношении него приговорах, не имеется. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством способствование розыску похищенного имущества и возмещение причиненного потерпевшему ущерба не имеется, поскольку судом уже было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а похищенный автомобиль был передан на хранение потерпевшему сотрудниками правоохранительного органа.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано должным образом. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы по своему виду является справедливым, мотивировано в полной мере. 

Основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данный вывод.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст.75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст.75.1 УИК РФ).

Таким образом, срок наказания, назначенного ФИО1, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу 17 декабря 2019 года. 

В срок наказания ФИО1 подлежит зачет времени времени содержания под стражей с 23 июня 2019 года до 17 декабря 2019 года, т.е. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за дин день в исправительной колонии строгого режима, в учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Проверив доводы жалобы на постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Устанавливая срок для ознакомления с материалами уголовного дела, суд привел фактическое и правовое обоснование своему решению, которое мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, нормы материального и процессуального права.

С учетом объема уголовного дела установленный двухдневный срок для ознакомления с ним являлся достаточным, что подтверждается расписками ФИО1 от 14 и 18 ноября 2019 года об ознакомлении соответственно с первым томом и л.д.1-30 второго тома, актом об отказе от дальнейшего ознакомления с делом, а также поданным дополнением к апелляционной жалобе от 2 декабря 2019 года на приговор. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п.«б» ч 2 ст.158 УК РФ по преступлению 29 мая 2019 года и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению 30 мая 2019 года на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, т.е. 17 декабря 2019 года;

- в срок наказания зачесть врем содержания под стражей с 23 июня 2019 года до 17 декабря 2019 года, т.е. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, в учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка судья Еркеева М.Р.

дело № 22-7379