Дело №2-1377/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истец обратился с иском, в котором просит признать право собственности на жилой дом литер №, общей площадью 103,5 кв.м., жилой площадью 47,9 кв.м., по 

<

адрес>. В обоснование своих требований истец указывал, что соответствии с п.2.44 постановления администрации г. Саратова от 01.06.1994 г. № комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова ему было предоставлено право частной собственности на землю по адресу

<

адрес>, общей площадью 0,1131 га, для индивидуального садового участка, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № от 01.09.1994 г. и Свидетельством о государственной регистрации права № выданного 17.06.2009 г., в дальнейшем 23.06.2014 г. распоряжением Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству №, земельному участку истца был присвоен почтовый 

<

адрес>, 26.11.2018 г. разрешенный вид использования был изменен на вид «размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей». За период с 2014 г. по 2017 г., на этом земельном участке он построил жилой дом, литер №, общей площадью 103,5 кв.м., жилой площадью 47,9 кв.м. Земельный участок имеет стесненные условия, а именно что и его, и соседние участки имеют вытянутую конфигурацию, узкие, ширина его участка 10,5 кв.м., соседних примерно такая же, границы его вновь построенного дома до границ земельных участков с соседями и их домов, остались прежними. Он построил свой дом на месте старого садового домика, вышел за его границы вглубь своего участка на три метра, построил подвал и мансарду. Расстояние от его дома до границы земельного участка №, составляет 0,25 кв.м., до садового домика – 3,3 кв.м., расстояние до границы земельного участка №, составляет 2,6 кв.м., до садового домика – 3 кв.м. Исходя из сложившийся застройки и стесненных условий, считает эти расстояния безопасными санитарно-эпидемиологическими и противопожарными расстояниями. На основании технического заключения ООО «Сартехэксперт»» от 17.10.2018 г. существующие строительные конструкции жилого дома с пристройками, находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям градостроительных правил застройки и зонирования, санитарно-технического, противопожарного законодательства, пригодно для проживания, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, права третьих лиц не нарушает. В соответствии с ответом администрации МО «Город Саратов» от 16.10.2018 г., вышеназванная реконструкция не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов», а также ему было рекомендовано обратиться за признанием права собственности на самовольные постройки в суд. В связи с тем, что у него отсутствует на самовольные строения, проектная и иная разрешительная документация, он вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчик Администрация МО «Город Саратов», третье лицо Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание 16.05.2019 г. не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Ранее возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело разрешено в их отсутствии, с учетом неявки представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали пояснили следующее.

ФИО3 является собственником дачного домика и земельного участка, площадью 1119 кв.м., № в СТ «Золотое дно», на основании договора купли-продажи от 29.05.2000 г., заключенного между ней и ФИО5 Истец является ее соседом, при строительстве жилого дома, согласовал с ней его расположение, ее прав не нарушено. В заключении эксперта ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» эксперт номер ее участка указал – 90, относительно нового присвоенного адреса участка истца: 

<

адрес>, ранее адрес истца был: 

<

адрес> участок №.

ФИО4, владеет соседним с истцом садовым домиком и земельным участком, № в СТ «Золотое дно». Собственником земельного участка является ее дед, ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка, ФИО7, которая фактически приняла наследство в виде земельного участка, № в СТ «Золотое дно», но не оформила своих наследственных прав. После смерти ФИО7, ФИО4, вступила в права наследования по завещанию, на ? долю в квартире по 

<

адрес> фактически приняла наследство в виде земельного участка, № в СТ «Золотое дно», но не оформила своих наследственных прав. В настоящее время она оформляет свои наследственные права на земельный участок. Истец является ее соседом, при строительстве жилого дома, он также согласовал с ней расположение дома, ее прав не нарушено. В заключении эксперта ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» эксперт номер ее участка указал – 86, относительно нового присвоенного адреса участка истца: 

<

адрес> ранее адрес истца был: 

<

адрес> участок №.

Выслушав истца и его представителя, явившихся 3-х лиц, и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании п.п.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В статье 218 ГК РФ четко проводится различие между способами приобретения права собственности. В пункте 1 речь идет о таком первоначальном способе приобретения этого права как создание (изготовление) новой вещи, на которую ранее не было и не могло быть установлено ничье право собственности, то есть создание вещи «лицом для себя», а не для другого лица, но такое право возникает у изготовителя вещи с соблюдением законодательства, в частности правил об обязательной государственной регистрации вновь созданных недвижимых вещей (ст.131 ГК РФ).

Первоначальными являются и способы, предусмотренные в статье 222 ГК РФ, то есть при определенных условиях и самовольная постройка. Первоначальный способ приобретения права собственности согласно статье 219 ГК РФ на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает лишь с момента его государственной регистрации. Данное правило распространяется не только на первоначальные, но и на производные способы приобретения права собственности на недвижимое имущество, так как отражает особый юридический режим таких объектов. Такие объекты не могут оцениваться в качестве недвижимости, а предоставляют собой известную совокупность строительных материалов и конструкций, в которых вложен труд строителей.

В соответствие со ст.55 Градостроительного кодекса РФ застройщик (заявитель) для получения заключения о возможности признания права собственности на самовольную постройку обязан представить в Управление архитектуры и градостроительства следующие документы: исполнительную документацию на самовольную постройку, разработанную в проектной организации; заключение о техническом состоянии самовольной постройки, с указанием о соблюдении противопожарных и санитарных норм.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцу в соответствии с п.2.44 постановления администрации г. Саратова от 01.06.1994 г. № комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Саратова было предоставлено право частной собственности на землю по 

<

адрес> участок № на 8 Дачной остановке в Ленинском районе, общей площадью 0,1131 га, для индивидуального садового участка, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № от 01.09.1994 г. и Свидетельством о государственной регистрации права № выданного 17.06.2009 г.

23.06.2014 г. распоряжением Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству №, земельному участку истца был присвоен почтовый 

<

адрес>, 26.11.2018 г. разрешенный вид использования был изменен на вид «размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)».

На земельном участке по 

<

адрес>, истец возвел жилой дом, литер №, общей площадью 103,5 кв.м., жилой площадью 47,9 кв.м.

На основании технического заключения ООО «Сартехэксперт»» от 17.10.2018 г. существующие строительные конструкции жилого дома с пристройками, находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям градостроительных правил застройки и зонирования, санитарно-технического, противопожарного законодательства, пригодно для проживания, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, права третьих лиц не нарушает.

Администрация МО «Город Саратов» от 16.10.2018 г., в своем ответе указала, что реконструкция соответствует утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов».

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» жилой дом истца находится в границах земельного участка принадлежащего истцу, соответствует существующим строительно-техническим нормам и правилам, но не соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.36 ст.2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ (редакция от 29 июля 2017 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) – это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно ч.1 ст.69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Названный Федеральный закон в ныне действующей редакции не устанавливает конкретные противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков установлены в таблице 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержден приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288).

При проведении судебной экспертизы эксперты ООО «Региональное бюро судебной экспертизы», руководствовались указанным Сводом правил.

Суд учитывает, что этот Свод правил в целом включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 г. № 474).

Таким образом, предусмотренные Сводом правил СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния применяются на добровольной основе, а значит несоблюдение этих противопожарных расстояний само по себе не является нарушением обязательных правил.

Такой вывод соответствует п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (редакция от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором сказано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с вышеизложенным у суда отсутствуют доказательства, что самовольная постройка истца нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

С учетом того, что истец представил все необходимые документы, о том что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» письма, составляет 32000 рублей, с истца надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер №, общей площадью 103,5 кв.м., жилой площадью 47,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 32000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 г.

Судья: