№ 2-191/2024

УИД 62RS0002-01-2023-002634-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сёминой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «МТС» ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>

при помощнике судьи Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», Банк ВТБ (ПАО) и АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту ПАО «МТС») с одной стороны и ее дочерью - ФИО3 (девичестве ФИО1) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, был заключен договор о возмездном оказании услуг сотовой связи. В то же время ФИО3 была получена сим-карта оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентским номером № которая была активирована и передана ей в постоянное личное пользование. Таким образом, она на протяжении более чем 17 лет является постоянным клиентом ПАО «МТС».

ДД.ММ.ГГГГ ею в ПАО «Банк ВТБ» был открыт расчетный счет №, на который были зачислены денежные средства в размере 500 000 рублей, являющиеся ее сбережениями, которые она копила на протяжении практически 10 лет. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Рязанский офис ПАО «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью установки на ее мобильный телефон с абонентским номером № мобильного приложения «ВТБ Онлайн». Оказанием данной услуги на возмездной основе занялась сотрудник Акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») ФИО4 

<

данные изъяты>, занимающая должность 

<

данные изъяты> Стоимость услуги составила 340 рублей, которые были ею переданы ФИО4 Договор оказания возмездных услуг ФИО4 не составлялся, кассовый чек не передавался. С целью установки на ее мобильный телефон вышеуказанного мобильного приложения «ВТБ Онлайн» ФИО4 забрала у нее принадлежащий ей мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № ПАО «МТС» и стала производить какие-то манипуляции, периодически спрашивая у нее персональные данные для входа в мобильное приложение «ВТБ Онлайн», в том числе логин и пароль, которые она ей сообщала. Процесс установки мобильного приложения по времени занял чуть менее часа. После этого ФИО4 сообщила о том, что ей не удается осуществить вход в мобильное приложение и порекомендовала прийти на следующий день, так как рабочий день уже заканчивался, услуга была ею оплачена, но не оказана. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ПАО «Банк ВТБ» ей стало известно о том, что с ее расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после обращения в офис ПАО «МТС», а также ночью ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства на общую сумму 138 535 рублей. Денежные средства были переведены несколькими транзакциями на расчетные счета ранее ей не известных лиц, без ее участия, с использованием вредоносного программного обеспечения – фишингового приложения, установленного на ее мобильный телефон. Никакие звонки в указанный период времени с посторонних номеров на ее абонентский номер не совершались, смс-сообщения с кодами подтверждений не приходили, персональная информация ею не разглашалась. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении принадлежащих ей денежных средств, ею было написано заявление в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении за № ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ее заявления о хищении принадлежащих ей денежных средств мошенническим путем в следственном отделе ОМВД России по Советскому району г. Рязани было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому она в тот же день была признана потерпевшей.

В рамках расследования указанного уголовного дела по постановлению следователя была назначена и проведена судебная компьютерная экспертиза. Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на ее мобильный телефон было установлено вредоносное программное обеспечение в виде мобильного приложения 

<

данные изъяты> Иных вредоносных программ, посредством которых могли бы быть похищены принадлежащие ей денежные средства, в ходе проведения исследования обнаружено не было. При исследовании истории посещений страниц браузера также было установлено, что данное программное обеспечение было загружено не с официального, а со стороннего сайта, безопасность которого никем не проверялась.

Кроме того, в ходе расследования указанного уголовного дела была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в офисе ПАО «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес> При просмотре указанной видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент загрузки из непроверенного, неофициального источника вышеуказанного вредоносного программного обеспечения, ее мобильный телефон находился в руках у сотрудника АО «РТК» ФИО4, ни ей, ни иным сотрудникам офиса он не передавался. Все манипуляции с мобильным телефоном на протяжении более получаса с 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ (времени ее прихода в офис) производились именно ФИО4, которая в том числе вводила в скаченное ею из небезопасного источника вредоносное приложение персональные данные ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Советскому району г. Рязани было принято процессуальное решение в соответствии с п.1 ч.1ст.208 УПК РФ приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В офис АО «РТК» (ПАО «МТС») она обратилась именно с целью получения возмездной услуги по установке мобильного приложения оператором сотовой связи. Ею, как заказчиком услуга была оплачена в полном объеме. Исполнителем - ФИО4 услуга оказана ей была некачественно, в расхождение с действующим законодательством, о чем наряду с прочим свидетельствует то, что письменный договор об оказании ей подобного рода услуг составлен не был, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оказании услуг не соблюдались. Кроме того, в нарушение положений ст. 14.5 КоАП РФ ФИО4 не была применена контрольно-кассовая техника в соответствии с законодательством Российской Федерации, кассовый чек ей не выдавался. 

На основании вышеизложенного, полагала, что именно из-за недобросовестного отношения начальника офиса АО «РТК» ФИО4 к своим профессиональным обязанностям и оказания ей услуг, не отвечающих требованиям качества и безопасности, так именно сотрудником ПАО "Мобильные ТелеСистемы» было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на ее мобильный телефон вредоносное программное обеспечение для мобильного приложения 

<

данные изъяты> (подтверждением этого является заключение эксперта 

<

данные изъяты>), в результате которого произошло хищение принадлежащих ей денежных средств, чем ей был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Истцом, была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика о добровольном возврате похищенных с ее расчетного счета денежных средств в сумме 138 535 рублей в результате оказания ей данной услуги, а также денежные средства в размере 340 рублей, оплаченные за оказанные услуги. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена, денежные средства от Ответчика не поступили. При этом, от ПАО «МТС» поступил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ответчик не выявил нарушений ее прав со стороны компании ПАО «МТС». Услуги связи по абонентскому номеру № оказываются в полном соответствии с заключенным с ПАО «МТС» договором и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ПАО МТС в ее пользу денежные средства в размере 138 535 рублей, похищенные с ее расчетного счета в результате оказания Ответчиком услуги; взыскать в пользу Истца денежные средства в размере 340 рублей, оплаченные ответчику за оказание услуги; взыскать в пользу Истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела, истица уточнила исковые требования, с привлечением в качестве советчиков Банк ВТБ (ПАО) и АО «Русская телефонная компания» и просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 138 535 руб., похищенные с ее расчетного счета, 340 руб. за оказание услуги, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольными определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, ФИО5 у., ФИО6,ПАО "МТС-банк", АО "Тинькофф Банк".

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она положила на счет в Банке ВТБ 500 000 руб., сотрудник банка пыталась установить ей на телефон приложение ВТБ Банка, но так как у нее не получилось этого сделать, она обратилась в офис МТС к сотруднику АО РТК с просьбой установить ей указанное приложение. Она заплатила за услугу 340 руб., но квитанцию ей не выдали. Однако, сотрудником АО РТК не удалось установить приложение, телефон начал «глючить», сотрудник вернула ей телефон и сказала, что так как рабочий день уже заканчивается и предложила ей прийти завтра. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в банк ВТБ ей сообщили, что денежные средства в размере 138 535 руб. сняты с ее счета. Она сразу же обратилась в банк с заявление о возврате денежных средств, а затем обратилась в полицию. Просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 138 535 руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, указывая, что на протяжении двух лет она переживает по этому поводу, к нее повышается давление, так как похищена значительная сумма ее сбережений. 

Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что услуги связи оказывались ФИО1 надлежащим образом, также полагает, что ПАО МТС является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя ответчика ВТБ ПАО в судебном процессе в Арбитражном суде Рязанской области в 11 часов, в случае невозможности отложения гражданского дела, рассмотреть в отсутствии представителя ВТБ ПАО, позиция по гражданскому делу изложена в отзыве на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление, ответчик Банк ВТБ указал, что согласно имеющейся в материалах дела информации из памяти сотового телефона истца следует, что смс-сообщения об ВТБ ПАО приходили на номер истца 

<

данные изъяты> на номер сотового телефона истца было направлено смс-сообщение об инициировании восстановления пароля для доступа в ВТБ-Онлайн с предупреждением, если клиент этого не делал, срочно обратиться в банк, а также был направлен код для смены пароля в ВТБ онлайн с предопределением никому не говорить. Полагает, что с учетом вышеизложенных правил, Банк ВТБ (ПАО) не проводил несанкционированного/ незаконного списания денежных средств со счетов истца. Операции были произведены в личном кабинете посредством ВТБ Онлайн. Доступ в личный кабинет клиентов у банка отсутствует. На момент совершения операций по переводу денежных средств 

<

адрес> по счету истца у банка не имелось информации от клиента о компрометации средства подтверждения-мобильного телефона или о несанкционированном доступе к Системе ДБО. Истец, в нарушение требований информационной безопасности Банка, самостоятельно передал мобильное устройство третьему лицу для установления приложения и сообщил свои персональные данные, тем самым, своими действиями способствовал несанкционированному доступу третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен Электронными документами с Банком в соответствии с Договором ДБО. Установка приложения на мобильное устройство истца производилось вне офиса банка, что подтверждается истцом. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, с учетом действий истца, вина банка в списании денежных средств со счета истца в пользу третьего лица отсутствует, так как банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО по вине Клиента, если данные для доступа в Систему ДБО (Аутентификации) и/или Средства подтверждения были скомпрометированы, Средства доступа и/или Средства получения кодов были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами. На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, ВТБ (ПАО) просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ОАО «РТК», третьи лица ФИО5 у., ФИО6,ПАО "МТС-банк", АО "Тинькофф Банк", о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, в котором просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частями 1,3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч.11 ст.9).

Частью 15 статьи 9 данного закона установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» с одной стороны и дочерью истца ФИО1 - ФИО3 (девичестве ФИО1) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, был заключен договор о возмездном оказании услуг сотовой связи. В то же время ФИО3 была получена сим-карта оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, которая была активирована и передана ФИО1 в постоянное личное пользование. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО), открыт счет Согласно данного заявления банк предоставляет клиенту комплексное обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, подключает базовый пакет услуг, открывает мастер-счета в рублях и валюте, выдает к счету в рублях расчетную карту в рамках Базового пакету услуг, банк предоставляет доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и обеспечивает возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания лиц с использованием системы Телебанк, доступ к доп. информационным услугам по Мастер счету по каналам доступа Телефон, Интернет, Мобильный банк, Устройство самообслуживания. При предоставлении комплексного обслуживания клиенту выдается УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физлиц в Банке.

В офисе Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года открыт счет №, на который она внесла денежную сумму в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о переводе денежных средств в размере 500 000 руб. с расчетного счета № на расчетный счет №.

Таким образом, истцу после подписания заявления на предоставление комплексного обслуживания были открыты мастер-счета в рублях и валюте, предоставлен доступ в систему Телебанк и доп. услуга по мастер-счету по каналам доступа - телефон, Интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания, а также выдан УНК клиента, подключен пакет услуг Базовый.

Подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ ПАО истец ФИО1 подтвердила присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ ПАО, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ ПАО, правил совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ ПАО и все положения указанных правил разъяснены в полном объёме понятны.

Заявление вместе с Правилами дистанционного банковского обслуживания и тарифами представляет собой договор дистанционного банковского обслуживания, равно как и заявление с правилами комплексного обслуживания физических лиц в банке составляет договор комплексного обслуживания физических лиц в банке.

В заявлении на ДКО истец указал номер сотового телефона, на который банк направляет пароль для доступа в ВТБ онлайн, смс -коды, сообщения в рамках смс -пакета Базовый.

Мастер-счет - банковский (текущий) счет физического лица, предусматривающий совершение операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, открываемый Клиенту при заключении ДКО на основании договора банковского счета. 

Договор комплексного обслуживания (ДКО) - договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключаемый Банком и Клиентом с целью предоставления Банком Клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке, изложенном в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) ДКО позволяет Клиентам пользоваться банковскими продуктами, в том числе, дистанционно, без посещения Офисов Банка, и связан с техническими решениями и возможностями оказания банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться ДКО и предоставленными в соответствии с ним услугами Банка.

В соответствии с п. 3.8 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) на основании договора комплексного обслуживания (далее - ДКО) в составе пакета услуг «Мультикарта» клиент может подключить услугу оповещений, предоставление которой осуществляется в соответствии с ДКО и Правилами предоставления и обслуживания пакетов услуг в Банке ВТБ (ПАО), являющимися приложением к настоящим правилам. Информация о перечне событий, которые входят в услугу оповещений, размещена в ВТБ-онлайн и/или на сайте Банка.

В соответствии с п. 2.1 Правил предоставления и обслуживания пакетов услуг в Банке ВТБ (ПАО) (приложение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)) при заключении ДКО с ДД.ММ.ГГГГ клиенту предоставляется пакет услуг «Мультикарта» в соответствии с п. 3.1 Правил, включающий в себя следующие банковские продукты: открытие и обслуживание мастер-счета в рублях, подключение и обслуживание в ВТБ-онлайн, услугу оповещений (пакет Базовый/Пакет Карты + в рамках зарплатных проектов Банка). В соответствии с разделом 2.2 пакет услуг «Мультикарта», предоставляемый с ДД.ММ.ГГГГ включает в себя в том числе услугу оповещений по пакету «Карты +».

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте ответчика, в услугу оповещений по пакету «Мультикарта» входит, в том числе оповещение о входе в ВТБ-онлайн.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания анкеты-заявления о выпуске карты МИР Мультикарта с номером счета №) банк принял на себя обязательства по предоставлению истцу услуги оповещений по пакету «Мультикарта», в состав которой входит в том числе оповещение о входе в ВТБ-онлайн.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «РТК», расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью установки на ее мобильный телефон с абонентским номером № мобильного приложения «ВТБ Онлайн». Оказанием данной услуги на возмездной основе занялась сотрудник Акционерного общества «Русская телефонная компания» ФИО4, занимающая должность начальника офиса. Стоимость услуги составила 340 рублей, которые были переданы ФИО4 Договор оказания возмездных услуг ФИО4 не составлялся, кассовый чек не передавался. С целью установки на ее мобильный телефон вышеуказанного мобильного приложения «ВТБ Онлайн» ФИО4 забрала у нее принадлежащий ей мобильный телефон, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № ПАО «МТС» и стала производить какие-то манипуляции. После этого ФИО4 сообщила о том, что ей не удается осуществить вход в мобильное приложение и порекомендовала прийти на следующий день, так как рабочий день уже заканчивался, услуга была ею оплачена, но оказана не была. 

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ПАО «Банк ВТБ» ей стало известно о том, что с ее расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ спустя непродолжительное время после обращения в офис ПАО «МТС» к сотруднику АО «РТК», а также ночью ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства на общую сумму 138 535 рублей. Денежные средства были переведены несколькими транзакциями на расчетные счета ранее ей не известных лиц, без ее участия

Из представленных в материалы дела выписок по счетам истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № списаны денежные средства на общую сумму 138 200 руб. (34 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 32 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> руб.; 33 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> 38 200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, указанные денежные средства были перечислены на счета в Тинькофф банк принадлежащие ФИО7, ФИО6, ФИО8, а также на счет в МТС банк, принадлежащий ФИО5 у. 

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты> проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в памяти мобильного телефона 

<

данные изъяты>» в журнале сообщений имеется информация за ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на мобильный телефон с абонентским номером поступали входящие смс-сообщения от VTB, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – для подтверждения телефона сообщить сотруднику ВТБ;

ДД.ММ.ГГГГ – 1Lyn#iWw;

ДД.ММ.ГГГГ – для Вас подключена услуга SMS – код ВТБ;

ДД.ММ.ГГГГ – Вы инициировали восстановление пароля для доступа;

ДД.ММ.ГГГГ – код смены пароля в ВТБ Онлайн: 696352. Никому;

ДД.ММ.ГГГГ – Сформированы документы для подписания. Подпишите и;

ДД.ММ.ГГГГ – Подтвердите электронные документы;

ДД.ММ.ГГГГ – Сформированы документы для подписания;

ДД.ММ.ГГГГ – Подтвердите электронные документы;

ДД.ММ.ГГГГ – сформированы документы для подписания;

ДД.ММ.ГГГГ – подтвердите электронные документы:

ДД.ММ.ГГГГ – установлен ПИН-код для карты №

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, Вам оформлена моментальная карта;

ДД.ММ.ГГГГ – код для смены пароля в ВТБ Онлайн: №

ДД.ММ.ГГГГ – вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-онлайн. Если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств с ее банковских счетов в Банке ВТБ «ПАО» следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани младшим лейтенантом юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным обращением к ответчику Банк ВТБ (ПАО), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк ВТБ, который находится по адресу: 

<

адрес>, чтобы открыть накопительный счет на сумму 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она узнала что с её счета были списаны 138 535 руб. Просила разобраться в сложившейся ситуации и вернуть на ее счет 138 535 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик банк ВТБ в удовлетворении заявления отказал.

Также истец ФИО1 обращалась с письменной досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и АО «Русская телефонная компания», в которой указала что при обращении в Рязанский офис ПАО «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью установки на ее мобильный телефон с абонентским номером № мобильного приложения «ВТБ Онлайн», оказанием данной услуги на возмездной основе занялась сотрудник АО «РТК» ФИО4, стоимость услуги составила 340 руб. Спустя некоторое время ФИО4 сообщила, что не удается осуществить вход в мобильное приложение и порекомендовала придти на следующий день, так как рабочий день уже заканчивался. Спустя непродолжительное время после посещения офиса МТС ночью ДД.ММ.ГГГГ с ее карты были похищены денежные средства в размере 138 535 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц виновных в хищении денежных средств. В рамках расследования указанного уголовного дела по постановлению следователя была назначена и проведена судебная компьютерная экспертиза, согласно заключения которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на ее мобильный телефон было установлено вредоносное программное обеспечение в виде мобильного приложения 

<

данные изъяты> Иных вредоносных программ, посредством которых могли бы быть похищены принадлежащие ей денежные средства, в ходе проведения исследования обнаружено не было. При исследовании истории посещений страниц браузера также было установлено, что данное программное обеспечение было загружено не с официального, а со стороннего сайта, безопасность которого никем не проверялась. Полагает, что именно из за недобросовестного отношения 

<

данные изъяты> АО «РТК» ФИО4 к своим профессиональным обязанностям и оказания услуги, не отвечающей требованиям качества и безопасности, произошло хищение принадлежащих ей денежных средств, чем был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, с целью мирного досудебного урегулирования спорной ситуации предлагала возвратить ей денежные средства в размере 340 руб., оплаченные за оказание услуги, не отвечающей требованиям качества и безопасности, а также 138 535 руб. похищенных с ее расчетного счета в результате оказания ей данной услуги.

В ответ на указанную досудебную претензию ответчик ПАО «МТС» сообщило ФИО1. что они не выявили нарушений прав с их стороны, услуги связи по абонентскому номеру № оказывались в полном соответствии с заключенным с ПАО «МТС» договором к требованиям действующего законодательства.

Ответчик АО «РТК» не представил ответа на указанную досудебную претензию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший экспертизу в рамках уголовного дела №, пояснил, что экспертным путем было установлено, что в памяти мобильного телефона 

<

данные изъяты> имеются файлы, детектируемые антивирусным программным обеспечением, проводилось сканирование содержимого памяти предоставленного мобильного телефона при помощи антивирусного программного обеспечения 

<

данные изъяты> В выводах экспертизы не указано, что обнаружен вредоносный либо вирусный файл. В настоящее время невозможно сделать вывод, что из-за установки данной программы в последствии произошло списание денежных средств. Это сторонне приложение, замаскированное под «ВТБ», возможно наступившие последствия были из-за установки данной программы, но это только предположения. 

Из представленного по запросу суда от ответчика Банк ВТБ протокола сеансов связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн», согласно разъяснений специалиста ФИО11 приглашенного в судебное заседание, следует, что из представленной выгрузки из баз данных Банка ВТБ им исследовался период в период с ДД.ММ.ГГГГ В этот период было отправлено четыре одноразовых смс-пароля, при чем первый запрос был на подтверждение восстановления пароля. Само восстановление и смена пароля были произведено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты 55 секунд на устройстве стационарного компьютера фирмы 

<

данные изъяты> с установленной операционной системой 

<

данные изъяты> разрядной системой в браузере «

<

данные изъяты> Эти действия были произведены не с телефонного аппарата истицы 

<

данные изъяты> а было произведено с компьютера фирмы 

<

данные изъяты> Некоторые браузеры позволяют изменять информацию, то есть он может быть представлен в виде мобильного устройства, в виде компьютера, а также можно сменить наименование самого браузера и ее версию. В 20 часов 24 минуты 57 секунд была смена ключа, чтобы обмен данных шифровался с IP-адреса 

<

данные изъяты>, это внешний IP-адрес, который был занесен в базу данных, его расположение это г.Москва. По списанию денежных средств информация не предоставлена. Операции, которые происходили с 21 часа 00 минут до 21 часа 26 минут это был вход с компьютера с установленной операционной системой 

<

данные изъяты> из браузера 

<

данные изъяты>, операции производились уже с другого компьютер IP-адрес № тоже г. Москва провайдер 

<

данные изъяты> В 21 час 40 минут была открыта сессия без указания авторизации IP-адрес № браузер 

<

данные изъяты> операционная система 

<

данные изъяты>. То есть это было выполнено либо с мобильного телефона, где установлен андройд, либо операционная система, на которой был установлен 

<

данные изъяты> Местоположение по IP-адресу г.Москва». В 22 часа 13 минут началась сессия по авторизации карты с отправкой смс с одноразовым паролем. Вход был выполнен через ноутбук либо через компьютер браузер Chrome. Это тот же самый компьютер, который был в 21 час 24 минуты. Поступил одноразовый пароль и в 22 часа 14 минут произошел обмен ключами. Банк мог видеть, что смена пароля, а также списание денежных средств происходило не с телефона ФИО1 В 22 часа 14 минут приходили подтверждения в СМС одноразовыми паролями. В 22 часа 14 минут 12 секунд был сохранен ключ обмена, 22 часа 14 минут 13 секунд были созданы какие-то данные, которые доступны только разработчику, в это же время обновляется ключ, что является стандартной операцией. В представленной выгрузке из базы данные нет информации о списании денежных средств 18 августа 2022 года в 03 часа 07 минут. Войти в приложение могут сторонние лица, когда проводится обратный реверс самой программы, то есть ищется код, ищутся уязвимости и получается доступ к самому серверу банка, где можно производить определенные действия. Специалист также пояснил, что списание денежных средств со счет истицы могло произойти в результате установки вредоносной программы, если установить программу похожую на ВТБ, ввести данные. Согласно экспертизе в рамках уголовного дела, действительно, было установлено приложение схожее с «ВТБ банком». Все делалось с доступом в базы данных, то есть это могли быть как злоумышленники, так и сам банк. Исходя из заключения эксперта телефон истицы Самсунг появляется только лишь ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, до этого времени его нет вообще, то есть все действия по списанию денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ производились не с телефона истца ФИО1.

Таким образом, доказательств того, что истец имела намерения перечислить денежную сумму со своего счета в спорный период, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что спорные операции совершены ДД.ММ.ГГГГ Уведомление в соответствии с частью 11 ст. 9 Федерального закона от Дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о использовании средства платежа без согласия клиента истцом ФИО1 было направлено ответчику Банк ВТБ незамедлительно после обнаружения факта ДД.ММ.ГГГГ под номером обращения №, которое содержало требование о возврате денежных средств. Таким образом, обязанность по уведомлению банка в соответствии с частью 11 ст. 9 Федерального закона от Дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о использовании средства платежа без согласия клиента истец исполнил в предусмотренный законом срок – незамедлительно после обнаружения факта операции (18.08.2022 года).

По смыслу приведенной нормы бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика Банк ВТБ. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что клиент сообщал третьим лицам полученные на его телефонный номер коды для входа в ВТБ онлайн. Данные доводы истца материалами дела не опровергаются.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчиком Банк ВТБ ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению услуги оповещений по пакету «Мультикарта», в которую входит, в том числе, оповещение о входе в ВТБ-онлайн.

Из журнала сообщений, имеющегося в заключении эксперта 

<

данные изъяты> по направлению СМС-сообщений ответчиком Банк ВТБ на доверенный номер истца следует, что ответчиком не направлялись уведомления о входе в систему ВТБ-онлайн стороннего устройства 

<

данные изъяты> в период с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец ФИО1 вопреки условиям ДКО не была уведомлена ответчиком Банк ВТБ о том, что имеет место подключение к ВТБ-онлайн стороннего устройства.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, согласно имеющейся в материалах дела информации из памяти сотового телефона истца следует, что смс-сообщения об ВТБ ПАО приходили на номер истца ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ВТБ ПАО не проводил несанкционированного/ незаконного списания денежных средств со счетов истца. Операции были произведены в личном кабинете посредством ВТБ Онлайн. Доступ в личный кабинет клиентов у банка отсутствует. На момент совершения операций по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по счету истца у банка не имелось информации от клиента о компрометации средства подтверждения - мобильного телефона или о несанкционированном доступе к Системе ДБО. Истец, в нарушение требований информационной безопасности Банка, самостоятельно передал мобильное устройство третьему лицу для установления приложения и сообщил свои персональные данные, тем самым, своими действиями способствовал несанкционированному доступу третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен Электронными документами с Банком в соответствии с Договором ДБО. Установка приложения на мобильное устройство истца производилось вне офиса банка, что подтверждается истцом.

С указанными доводами ответчика, суд согласиться не может в виду следующего.

Доказательств, подтверждающих, что на телефон истца приходили СМС – сообщения от Банка ВТБ, суду не представлено, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период списывания денежных средств со счетов истицы в Банке ВТБ никаких смс-сообщений в памяти телефона ФИО1 не имеется.

Кроме того, пунктами 2.3, 1.24 Положения Центрального Банка РФ №- 762 П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 21.06.2021 г., следует, что распоряжение клиента в электронном виде может быть удостоверено кредитной организацией как путем проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи, так и удостоверено кодами, паролями и иными средствами, позволяющими установить, что распоряжение исходит от плательщиков.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила дистанционного обслуживания) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (далее - ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

В силу пункта 5.4 Правил дистанционного обслуживания подписание электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенных для создания ПЭП.

В случае использования в качестве Средства подтверждения Passcode, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров:

- идентификатор Клиента в Мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении Клиентом Passcode;

- одноразовый пароль (Onetimepassword), генерация которого выполняется в случае успешной проверки Банком идентификатора клиента в Мобильном приложении.

Таким образом, в случае, если банк удостоверился, что в приложение зашел его клиент через Passcode, для формирования ПЭП для осуществления операции, в том числе операции по переводу, банк направляет Клиенту в автоматическом режиме одноразовый пароль.

В соответствии с п. 1.3 Правил ДБО Одноразовый цифровой пароль – Средство подтверждения, направляемое Банком на Доверенный номер телефона Клиента и используемое для подписания Распоряжений в системе ДБО. ОЦП представляет собой последовательность символов, используемых однократно.

С учетом изложенных пунктов Правил ДБО, для подтверждения операции на списание денежных средств со счета клиента путем формирования ПЭП при осуществлении операции через мобильное приложение с использованием Passcode, на доверенный номер истца должен был быть направлен одноразовый пароль. Доказательств направления указанного пароля на телефон истца банком не представлено.

Без направления одноразового цифрового пароля на доверенный номер истца простая электронная подпись истца для подтверждения операции по переводу денежных средств не могла быть сформирована.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

В силу пункта 4.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн через Мобильное приложение (первая авторизация) осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/логина/номера карты и аутентификации на основании СМС/push кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

При первой авторизации в Мобильном приложении Клиент назначает Passcode в порядке, установленном п. 5.4 настоящих условий, и может активировать в Мобильном приложении Специальный порядок Аутентификации в порядке, установленном п. 4.5 настоящих условий. Специальный порядок аутентификации может быть активирован как при первой успешной Авторизации в Мобильном приложении, так и после любой последующей Авторизации в Мобильном приложении с использованием Passcode.

В силу пункта 4.4.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн вторая и последующая Авторизации в Мобильном приложении осуществляются:

- с использованием Passcode путем его непосредственного ввода Клиентом в интерфейсе Мобильного приложения либо посредством применения Специального порядка аутентификации;

- при условии успешной Идентификации на основании идентификатора Клиента в Мобильном приложении, созданного при назначении Клиентом Passcode в порядке, установленном п. 5.4 настоящих условий, и Аутентификации на основании одноразового пароля (Onetimepassword), генерация которого выполняется средствами Мобильного приложения в случае успешной проверки Банком идентификатора Клиента в мобильном приложении.

Указанный одноразовый цифровой пароль для повторного входа в Мобильное приложение на доверенный телефон истца не направлялся. Доказательств обратного банком не представлено.

Согласно пункту 5.3.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащиеся в SMS/Push сообщения, правильность которого проверяется банком. При условии успешной идентификации и аутентификации Клиент в мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в банке для направления Push-кодов, и отключить любое их указанных мобильных устройств от получения Push-кодов.

Пунктом 5.3.4 Условий установлено, что в случае изменения номера и/или идентификатора SIM-карты мобильного устройства Клиента, на который по указанию клиента направляются SMS/Push-коды, Клиент должен лично обратиться в офис банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной банком. Банк может отказать в проведении операции, для подписания которой клиент использует SMS/Push-коды, если идентификатор SIM-карты не прошел проверку.

Указанные положения договора ДБО и условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются SMS/Push-коды для подтверждения операций клиентом.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что банком не представлено доказательств нарушения истцом требований законодательства и условий договора ДБО, что повлекло совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, между тем в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей по договору, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета истца, а именно: - банк не уведомил клиента о входе в ее личный кабинет с другого мобильного устройства в период с ДД.ММ.ГГГГ после 18:20 по ДД.ММ.ГГГГ до 11;30 часов. При наличии подобного уведомления истец имела бы возможность заблокировать вход в Мобильное приложение и избежать незаконного списания; - при формировании и проверке ПЭП клиента на совершение спорных операций по переводу денежных средств банк в порядке пункта 5.4 Правил дистанционного обслуживания не направил одноразовый пароль на доверенный номер истца; банк на основании п. 3.4.3 Правил ДБО не выполнил свою обязанность по приостановке исполнения Распоряжения о проведении Операции по счету на срок до двух рабочих дней в случае выявления Операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента. Вместе с тем, операции по переводу крупных денежных средств были совершены в ночное время, то есть во время, нетипичное для совершения подобных операций. Банк обязан был провести проверку по данному признаку, обеспечить безопасность денежных средств истца.

Довод ответчика Банк ВТБ о том, что Истец, в нарушение требований информационной безопасности Банка, самостоятельно передал мобильное устройство третьему лицу для установления приложения и сообщил свои персональные данные, тем самым, своими действиями способствовал несанкционированному доступу третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен Электронными документами с Банком в соответствии с Договором ДБО, не принимается судом, так как списание денежных средств происходило не в момент установки мобильного приложения в АО «РТК», а через несколько часов после установки указанного приложения. Кроме того, доказательств, подтверждающих что списание денежных средств происходило в результате установки приложения 

<

данные изъяты> суду не представлено. 

Довод представителя ответчика ВТБ Банка о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательный досудебное обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, следовательно исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, не принимается судом по следующим основаниям. 

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 25).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, изначально обратилась с иском к ПАО «МТС», затем, в ходе рассмотрения дела Банк ВТБ привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ввиду чего у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика Банк ВТБ о том, что истец не обращалась в банк с заявлением и претензией опровергается материалами дела, в котором имеется ответ Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 отказано в возврате денежных средств. Кроме того истица обращалась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, на основании Федерального закона №123 от 04.06.2018 г., обращение № В ответ на ее обращение Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг представила ответ от ДД.ММ.ГГГГ года. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» именно Банк ВТБ (ПАО) обязан возместить сумму операций, совершенных без согласия клиента на общую сумму 138 535 руб. и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика суммы, уплаченной за услуги по установке мобильного приложения «ВТБ-Онлайн» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вреда имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья Потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу Потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В судебном заседании установлено, что оказание услуги по установке мобильного приложения ВТБ Банка занималась сотрудник АО «РТК» ФИО4, в должностные обязанности которой как действующего сотрудника АО «РТК» - начальника офиса продаж входит производство контрольно-кассовых операций в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в РФ», осуществление операции по отражению на контрольно-кассовых машинах всех полученных от покупателей денежных средств, в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин; получение от покупателя денежные средства за приобретаемые товары согласно сумме, называемой покупателю и\или указанной в ценниках; консультирование потенциальных и действующих клиентов\покупателе по реализуемому оборудованию, услугам, тарифным планам, товарам, реализуемым АО «РТК», а также производство всех необходимые настройки оборудования в рамках существующих процедур.

Судом установлено, что услуга по установке мобильного приложения Банка ВТБ не была оказана ФИО1 надлежащим образом, ФИО1 обратилась в офис АО «РТК» именно с целью получения возмездной услуги по установке мобильного приложения оператором сотовой связи, услуга была оплачена в полном объеме. Исполнителем – директором АО РТК ФИО4 услуга оказана была некачественно, о чем свидетельствует отсутствие письменного договора об оказании подобного рода услуги, не была применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек не выдавался. Сам факт оказания услуги подтверждается показаниями ФИО1, показаниями в судебном заседании самой ФИО4, материалами уголовного дела.

Таким образом, с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная ФИО1, за оказание указанной услуги в размере 340 руб. 

Доказательств факта нарушения ответчиком ПАО «МТС» прав истца, а также не качественности предоставленных истцу услуг связи ПАО «МТС» по абонентскому номеру № либо причинения убытков в связи с некачественным оказанием услуг со стороны ответчика ПАО «МТС», истцом суду не представлено, кроме того, судом установлено, что ПАО «МТС» услуг по установке мобильного приложения на телефон истца не оказывало, ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АО «РТК», которое является самостоятельным юридическим лицом, в связи чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ПАО «МТС».

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора банковского счета и по оказанию услуг по установке мобильных приложений, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчиков Банка ВТБ и АО «РТК», а судом установлено нарушение указанными ответчиками прав истца как потребителя услуг, учитывая длительность нарушения прав истца, степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в размере 30 000 руб., с ответчика АО «РТК» в размере 3000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации в большем размере надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о глубине нравственных переживаний (с учетом индивидуальных особенностей истца), их последствий, свидетельствующих о том, что сумма в размере, определенном судом, не может их компенсировать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 267 руб. 50 коп., согласно расчету: (138 535 руб. + 30 000) /2, с ответчика АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 670 руб. 00 коп., согласно расчету: (340 + 3000) /2. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в размере 5 728 руб. 03 коп. (за требования имущественного характера – 5 428 руб. 03 коп., за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб.), с ответчика АО «РТК» в размере 700 руб. (за требования имущественного характера – 400 руб. 00 коп., за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО Банк ВТБ и АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 138 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 84 267 руб. 50 коп.;

взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ г.) денежные средства в размере 340 руб., оплаченные за оказание услуги; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 670 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и в удовлетворении исковых требований к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» – отказать. 

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 728 руб. 03 коп.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2024 года.

Судья подпись Е.В.Сёмина 

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина