Судья Шандрин Р.В. дело № 12-145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2018 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

при секретаре Макеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 23 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить его как незаконное. Указывает, что в сложившейся ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем его незаконно привлекли к административной ответственности. Считает, что акт судебно-медицинского освидетельствования не может являться доказательством нанесения В.И.Г. ударов, поскольку эксперт сделал неоднозначный вывод, а именно, что данные повреждения образовались от давящих воздействий в области головы, тела, руки и ног каких-либо тупых твердых предметов, например, руками человека или другими тупыми предметами возможно 26 мая 2017 года. Кроме того, судебно-медицинское освидетельствование потерпевшей проведено через три дня после произошедшего конфликта, в связи с чем, доказательства, подтверждающие его вину в причинении В.И.Г. телесных повреждений, отсутствуют. 

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного определения судьи городского суда.

Потерпевшая В.И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявила.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Кирюхина А.А., просивших срок для подачи жалобы восстановить и отменить постановление судьи городского суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 23 мая 2018 года вручена ФИО1 в день вынесения постановления – 23 мая 2018 года.

Таким образом, срок обжалования указанного постановления истекал 4 июня 2018 года. Жалоба ФИО1 подана в суд 9 июня 2018 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Учитывая срок, на который ФИО1 был пропущен процессуальный срок для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, нахождение его в период с 31 мая по 7 июня 2018 года в служебной командировке за пределами г.Заречного Пензенской области, что не позволило ему в установленный законом срок направить в суд жалобу, полагаю, что ФИО1 следует восстановить срок для обжалования постановления судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 23 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья городского суда установил и обоснованно исходил из того, что 26 мая 2017 года в 20 часов 50 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке между 4–м и 5-м этажами пятого подъезда 

<

адрес> нанес В.И.Г. не менее пяти ударов руками в область лица, а также один удар ногой по ее ногам, причинив потерпевшей физическую боль. 

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт нанесения ФИО1 ударов потерпевшей В.И.Г. и причинения ей тем самым физической боли подтверждается исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 6 июля 2017 года; копией заявления В.И.Г. от 26.05.2017 и ее показаниями в судебном заседании; показаниями свидетеля М.А.В.; рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области; актом судебно-медицинского освидетельствования ФГБУЗ Медико-санитарная часть № 59 от 29 мая 2017 года № 182, из которого следует, что 29 мая 2017 года в ходе судебно-медицинского освидетельствования у В.И.Г. были обнаружены кровоподтеки слизистой нижней губы, правого плеча, живота, правой и левой голени.

Доводы жалобы о недопустимости акта судебно-медицинского освидетельствования от 29 мая 2017 года № 182 в связи с тем, что он содержит неоднозначные выводы, подлежат отклонению. Выводы эксперта, изложенные в акте, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами; освидетельствование проведено на основании направления ст. ОУР МО МВД России по ЗАТО Заречный П., уполномоченным должностным лицом – государственным судебно-медицинским экспертом Ц.О.А. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения настоящего дела судье не представлено. На поставленные вопросы относительно наличия телесных повреждений, механизма образования эксперт ответил, выводы мотивировал, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств, исследованных судьей, является достаточной для установления вины ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил эти действия, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Другие содержащиеся в жалобе доводы и его утверждения в судебном заседании о подтверждении его невиновности видеозаписью, представленной им в суд первой инстанции, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судьей городского суда обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий судьи, процедуры рассмотрения дела, обстоятельств произошедшего и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложении, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов