Материал № 12-81\2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 24.06.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области "номер" от "дата" года ФИО1, как генеральный директор ООО «УТС-ЛТД», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что сведения о состоявшемся переходе к обществу долей в уставном капитале переданы им в ИФНС "дата", тогда как такие сведения были им получены "дата"

Не согласившись с указанным выше Постановлением, ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой на вступившие в законную силу постановление, которое просит изменить в части наказания на предупреждение.

В обоснование своих требований указывает, что ему назначено слишком суровое наказание, административное нарушение совершено впервые, имели место обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области - ФИО2, действующий на 

2

основании Доверенности от "дата", в судебном заседании в удовлетворении жалобы и восстановлении срока возражал, пояснил, что спорное Постановление законно; копии всех процессуальных документов в адрес ФИО1 направлялись.

Частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае, если такое представление предусмотрено законом. 

Из материалов дела следует, что заявления о выходе участников тз ООО «УТС-ЛТД» получены ФИО1 "дата"

Согласно п.7.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода доли или части доли.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения направлены в ИФНС почтой "дата"

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, подателем жалобы не оспаривался.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

3

Исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены.

Довод ФИО1 о том, что он не была извещена о дате, времени и месте составления Постановления, не соответствует действительности.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями), извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений действующего административного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если извещение по делу об административном правонарушении, направленное по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, было возвращено с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии

4

этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, указанное лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Из представленных материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен, что следует из телефонограммы; почтовый конверт он не получил.

Спорное Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.

Также суд не находит правовых оснований для восстановления ФИО1 срока для подачи жалобы.

Из материалов, предоставленных ИФНС суду, следует, что копия спорного постановления направлялась ФИО1, однако, получена им не была. 

Своими гражданскими правами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Доводы жалобы о применении ст.4.1.1 КоАП РФ основаны на неверном толковании норма материального права. 

Санкция части 3 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, тогда как ст.4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену штрафа при отсутствии наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 24.06.2016 в отношении Генерального директора ООО «УТС-ЛТД» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

5

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: