Дело № 12-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 13 декабря 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края О.А. Филиппова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Опьянение установлено прибором «АЛКОТЕКТОР PRO-100».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 01 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях ФИО1 мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД. (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого от ФИО1 замечаний не поступило (л.д. 3);

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 с использованием прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,899 мг/л, что превышает допустимую норму. С результатами освидетельствования водитель согласился, что подтверждается его подписью и записью «согласен» (л.д. 5)

- распечаткой показаний прибора № 3567 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прибором «АЛКОТЕКТОР PRO-100» установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,899 мг/л. (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- рапортом ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО3 на 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проверке документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен.

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. Прибор показал 0,899 мг/л. (л.д. 8, 9);

Оценивая доказательства, суд считает, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются способом защиты. Вопреки доводам жалобы, освидетельствование проведено с участием двоих понятых, что подтверждается протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний алкотектора, актом освидетельствования, в которых имеются подписи двоих понятых. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, каких- либо замечаний о порядке проведения освидетельствования не заявлял. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал полностью.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех установленных обстоятельств и данных о личности виновного. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края, вынесенное 01 ноября 2017 года в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова