№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО2 земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом. Ответчиком был передан указанный земельный участок по передаточному акту. Однако, продавец уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорный земельный участок. На уведомления и просьбы истца к ответчику о подаче в МФЦ заявления ответчиком о государственной регистрации перехода права собственности земельного участка, ответчик не отвечает и не является (

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Указал на то, что договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписывал в автомобиле. Дополнительно пояснил, что в ходе проведенного уточнения границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь приобретенного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании указывал на то, что договор купли-продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежные средства по договору не получал.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество по передаточному акту передано покупателю 

<

данные изъяты>

Из п. 2.1 договора купли-продажи цена продаваемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен до подписания передаточного акта.

Согласно п.п. 5.2 и 5.4 договора купли-продажи, договор подлежит обязательной государственной регистрации. Переход права собственности по настоящему договору подлежит в установленной законом порядке государственной регистрации, которая производится после полной оплаты покупателем цены имущества, являющегося предметом настоящего договора, и передачи его продавцом по передаточному акту. С момента государственной регистрации перехода права собственности и настоящего договора покупатель становится собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В п. 5 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> до настоящего времени не зарегистрирован.

Право собственности на спорный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения дела в суде не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ 

<

адрес> для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Однако, до настоящего времени данное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза 

<

данные изъяты> Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, следует, что подписи от имени ФИО2 и записи «Пенегинштейн Б.А», расположенные в графе 

<

данные изъяты>» на обратной стороне договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, заключенного от имени ФИО2 и ФИО1 (на 1 листе), и в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО1 (на 1 листе), выполнены самим ФИО2 под действием «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен сторонами в надлежащей форме, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом ФИО1 и ФИО2 подписали передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнил обязанность по оплате земельного участка, а ФИО2 в свою очередь передал покупателю земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Поскольку в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт уклонения ФИО2 от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, суд полагает, что требования истца ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что в ходе проведенного уточнения границ земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., суд полагает необходимым указать площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из калькуляции стоимости производства экспертизы № следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей были возложены на ответчика - ФИО2 Согласно заявлению ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России о возмещении расходов, оплата экспертизы не была произведена 

<

данные изъяты>

Учитывая что судебная экспертиза по делу проведена, при этом ФИО2 оплату за экспертизу не произвел, суд полагает необходимым Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: