Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в г. Н.Новгороде, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: В гос. номер №, под управлением ФИО3 и а/м М гос. номер №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (ЕЕЕ№).

Собрав полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику. 

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства М гос. номер № истец организовал независимую экспертизу автомобиля М гос. номер № в ООО «А». 

В соответствии с экспертным заключением № ООО «А» стоимость восстановительного ремонта М гос. номер № составила ... руб. 00 коп.

Соответственно, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» составляет ... руб. 00 коп. (... руб. - ... руб.), которую истец просит взыскать с ответчика.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили ... руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

По мнению истца, заключение специалиста ООО «Автопомощь» полностью соответствует действующему законодательству и должно быть принято во внимание судом.

Согласно ст. 16 Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией. Стоимость услуг почты по отправке претензии составила ... руб. 08 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать неустойку:

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой его части ДД.ММ.ГГГГ, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:164 (дня)

Размер неустойки в день - ... руб. 00 коп.* 1% = ... руб.

Размер неустойки за период - ...* 164 = ... руб. 00 коп.

Поскольку недополученная сумма страхового возмещения составляет ... руб., с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. 

Истец просит взыскать с ответчика: 

...руб. 00 коп.- сумму страхового возмещения, 

... руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 

...руб. 00 коп. -неустойка, просит суд взыскать неустойку на день вынесения решения суда; 

судебные расходы по делу: 

... руб. 00 коп. - оплата юридических услуг за составление искового заявления, 

... руб. 00 коп. - оплата услуг ООО «Автопомощь», 

... руб. - оплата услуг почты по отправке претензии, 

... руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг почты по отправке искового заявления в суд; 

штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования ФИО2 поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее представленную позицию и доводы, изложенные в ней, поддерживает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ:

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 01 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

28. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 04 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 04 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. в 

<

адрес>, автомобиль М гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением истца, получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем В гос. номер №.

Определением инспектора ИАЗ группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела, объяснений водителей, схемы места ДТП, механических повреждений ТС следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется.

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства М гос. номер № истец организовал независимую экспертизу, заключив соответствующий договор с ООО «А», стоимость услуг в размере ... руб. истцом оплачена (л.д.№). 

В соответствии с экспертным заключением ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта М гос. номер № составила ... руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, отправленную ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан отказ в доплате страхового возмещения на основании представленного истцом заключения ООО «А», поскольку последнее вызывало сомнения.

По данному делу произведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов:

Повреждения креплений левой передней блок-фары, левого переднего крыла, левой боковой части облицовки переднего бампера, правой нижней части облицовки переднего бампера в виде утраты фрагмента, повреждения накладки решетки радиатора, повреждения переднего гос.рег.знака, решетки переднего бампера, правой ПТФ, не противоречат механизму рассматриваемого ДТП и, соответственно, их образование не исключается при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения остальных деталей и механизмов, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «А»), расположенных преимущественно в районе днища автомобиля, не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля М гос. номер №, на дату ДТП, согласно Единой методике, утв.ЦБ РФ № 432-П согласно справочника РСА, с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной ... руб. (л.д.№).

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца с заключением экспертизы не согласна, заключение экспертизы вызывает сомнения, поскольку эксперт не был на месте ДТП.

Данные доводы представителя истца не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Экспертом был произведен анализ формы, расположения, характера и направленности повреждений автомобиля М гос. номер №, учтены обстоятельства ДТП, вещно-следовая обстановка, зафиксированная на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП, а также сведения о повреждениях автомобиля В гос.рег.знак №.

В акте осмотра №-Г от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «А») заявлены повреждения деталей и механизмов, расположенных в районе днища автомобиля. При исследовании фотографий с места ДТП, экспертом установлено, что на снежном покрове, расположенном за пределами проезжей части, дифференцируются два следа, оставленные колесами легкового автомобиля, идущие в район расположения задних колес автомобиля М гос. номер №, снежный покров за пределами проезжей части не глубокий, на пути движения автомобиля М гос. номер № за пределами проезжей части, какие-либо низкорасположенные твердые объекты, которые могли бы повредить детали и механизмы, расположенные в районе днища автомобиля, не дифференцируются. Кроме того, при анализе формы, расположения, характера и направленности повреждений, расположенных в районе днища автомобиля установлено, что данные повреждения имеют различную направленность, расположены на разных уровнях относительно опорной поверхности, часть повреждений имеет локальный характер (не имеет продолжения на сопрягаемых и соседствующих деталях), часть повреждений имеет признаки искусственного воздействия посредством технических инструментов (повреждения в виде забоин на переднем подрамнике, на корпусе катализатора и резонатора). Наличие следов подтекания технической жидкости в районе пыльника рулевой рейки не имеет аварийную природу, причиной образования подтекания жидкости, с учетом срока эксплуатации и пробега исследуемого транспортного средства может быть как естественное изнашивание деталей рулевого механизма в процессе эксплуатации автомобиля. Так и имитация повреждения путем умышленного нанесения технической жидкости извне.

Совокупность выявленных признаков позволила прийти эксперту к вышеуказанным выводам.

Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля М гос. номер №, = ... руб. 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и в размере ... руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку истец от требований о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. не отказался, указанные требования подлежат удовлетворению частично в размере ... руб., однако в связи с перечислением суммы ... руб. ответчиком на счет истца, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа составит ... руб. (...х50%).

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 01 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. 

Расчет: ... руб. х 1% х 364 дн.=...

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая существенные обстоятельства дела, заявление ответчика, период неисполнения обязательств, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, неустойка в указанном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению до ... руб. 

К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал сложность дела, которая зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов, количество судебных заседаний, объем услуг, оказанных истцу.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг юриста в размере ... руб., данный размер соответствуют требованиям разумности, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной представителем работы.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере ... руб. на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, проведенной ООО «А».

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.

Исходя из обстоятельств дела суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит уменьшить размер расходов, понесенных истцом на проведение самостоятельной экспертизы, как имеющих явно неразумный чрезмерный характер.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд уменьшает размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы до среднерыночной стоимости подобных экспертиз по Нижегородскому региону в сумме ... руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания понесенных нотариальных расходов в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО2 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в сумме ... руб., а также заверение двух ее копий в сумме по ... руб. каждая (л.д№).

Поскольку в материалы гражданского дела представлена одна заверенная нотариально копия доверенности ФИО2 (л.д.№), суд приходит к выводу, что необходимо взыскать в его пользу расходы только на нотариальное заверение одной копии доверенности в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... руб. (13% от ... руб.) 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность выдана не на конкретное дело.

Расходы по оплате услуг почты по отправке претензии и по отправке искового заявления подлежат взысканию также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... руб. и ... руб. соответственно.

В силу ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в госдоход размере ... руб. (в том числе ... руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

... руб. - страховое возмещение, решение суда в указанной части не подлежит исполнению;

... руб. ... коп. - штраф

... руб. 00 коп. - компенсация морального вреда 

... - неустойка 

... руб. ... коп. - оплата услуг юриста

... руб. ... коп. - оплата услуг ООО «Автопомощь», 

... руб. - оплата услуг почты по отправке претензии 

... руб. - за изготовление копии доверенности, удостоверенной нотариусом

... руб. - оплата услуг почты по отправке искового заявления 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ