П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В., 

при секретаре Баендуевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Пановой Н.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37/2021 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

по настоящему делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, не истек. Однако, ФИО1, понимая и осознавая преступный характер своих действий, умышленно, находясь в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 01 часа 40 минут вновь сел за управление транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привел двигатель данного транспортного средства в движение, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, управляя данным транспортным средством, выехал на 

<

адрес>, где остановился в районе 

<

адрес> к нему подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, за рулем которого находился инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> Инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> о факте остановки транспортного средства было сообщено в ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», в связи с чем на место происшествия был вызван дополнительный экипаж. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» в составе экипажа 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После чего сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> на основании приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009г., постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического устройства – алкотектера на месте, на что ФИО1 согласился. После чего ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью специального прибора – алкотектера «Юпитер», заводской номер «001826», согласно показаниям прибора, результат освидетельствования показал 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Далее сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.01.2020г. у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение. Тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что состояние его здоровья удовлетворительное, заболеваниями не страдает, состоит в семейных незарегистрированных отношениях с 

<

данные изъяты>, у них имеется совместная дочь 

<

данные изъяты>, которую он содержит и воспитывает, работает по найму без оформления трудовых отношений, проживает с несовершеннолетней сестрой и бабушкой, которые находятся на его иждивении, с ДД.ММ.ГГГГ проживает с женой и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудники ГИБДД ему не пояснили тогда, что отказ от прохождения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения, сказали, что если он торопится, то может ехать, может сам сдать анализ. Не знал, что лишен права управления транспортными средствами, не знал, что привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в суде не присутствовал. В мобильном приложении телефона видел, что у него имеется штраф 30000 рублей, думал, что это за отказ от медицинского освидетельствования. Решение мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами увидел уже в материалах настоящего уголовного дела, согласен с ним, не обжаловал. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был им арендован в ООО «

<

данные изъяты>» для мужчины по имени 

<

данные изъяты>, данные мужчины назвать не может, известны ему только из объяснения, имеющегося в материалах уголовного дела. Арендованным автомобилем он лично не пользовался, не управлял им, арендовал его для 

<

данные изъяты> через посредника по имени 

<

данные изъяты>, данные которого сообщить не может. 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>, где сейчас находится, ему не известно и выяснить не может, 

<

данные изъяты> ему малознаком и являлся знакомым его знакомых, с которыми не поддерживает отношения. 

Ранее никогда наркотические средства не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ спиртное не выпивал. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он вышел из кальянной и сел в вышеуказанный автомобиль, на котором подъехал Арсен, на переднее водительское сиденье, чтобы поговорить, Арсен занял переднее пассажирское сиденье. Двигатель автомобиля запущен не был, аварийный и иные световые приборы не включены. Не прошло и минуты, как подъехал экипаж ГИБДД, остановились позади машины, в которой находился он. Их автомобиль никто не останавливал, они не передвигались. К их автомобилю подошел инспектор ГИБДД, при этом 

<

данные изъяты> оставался за рулем служебной машины. Он поинтересовался, по какому поводу проверка, поскольку автомобиль не двигался, инспектор пояснил, что это простая проверка документов. Он передал свои документы, по базам данных сотрудники ГИБДД установили, что он ранее лишен права управления транспортными средствами, он поинтересовался о том, будут ли его оформлять, сотрудники пояснили, что нужно подождать второй экипаж, так как у них нет алкотектера. Какого-либо диалога у него с 

<

данные изъяты> не было, последний опрашивал Арсена, который сидел в машине на пассажирском сиденье. Далее подъехал второй экипаж ГИБДД, сотрудникам передали его документы, после этого 

<

данные изъяты> уехал. Сотрудники 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стали проводить с ним работу, он присел в их автомобиль, речь шла о сдаче водительского удостоверения, с его согласия он был протестирован на алкотектере, прибор не установил состояния опьянения, после этого он был доставлен в медицинское учреждение, где сдал анализ крови, поскольку не смог сдать мочу. Не оспаривает, что состояние опьянения было установлено по его образцам крови. Все копии протоколов ему были вручены сотрудниками полиции. Автомобиль после задержания забирали собственники. На следующий день его допрашивали, однако он не сообщал дознавателю, что употреблял наркотические средства, что лишен права управления транспортным средством. В ходе дознания его допрашивали несколько раз, все допросы происходили в присутствии защитника, протоколы читал, подписывал, в них было отражено все так, как он говорил. Водительское удостоверение сдал 23.01.2020г., не сдавал ранее, поскольку не знал, что лишен права управления транспортными средствами, штраф по предыдущему привлечению к административной ответственности не оплачивал, так как не было средств, возмещал ущерб по уголовному делу. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования. 

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в т. 1 на л.д. 59-62 следует, что 18.07.2018г. мировым судьей по 10 судебному участку 

<

данные изъяты> он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. На судебном заседании присутствовал, ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплатил, с решением суда согласен, не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проезжая по 

<

адрес>, остановился около 

<

адрес>, чтобы высадить пассажира, включил аварийный сигнал. Автомобилем управлял по договору аренды. Через минуту к ним подъехал экипаж ГИБДД, из машины вышел инспектор, попросил передать водительское удостоверение и документы на машину, он передал документы, после чего проследовал в машину ГИБДД. В служебном автомобиле сотрудники полиции проверили его документы, после чего вызвали дополнительный экипаж, пояснили, что нужно пройти освидетельствование на состояние опьянения, а алкотектер находится у вызванного экипажа. После первый экипаж уехал, а сотрудники второго экипажа ГИБДД обнаружили, что он лишен водительских прав. Тогда он добровольно сдал водительское удостоверение. После этого ему разъяснили права и обязанности на прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, далее он прошел процедуру освидетельствования при помощи алкотектера, прибор показал 0,000 мг\л, при этом велась видеофиксация, с чем он был согласен, поставил свою подпись. Сотрудник ДПС предложил проехать на 

<

адрес> в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, он с сотрудником проехали по указанному адресу, где он прошел медицинское освидетельствование, а после вернулись к адресу: 

<

адрес>, где сотрудник составил в отношении него административный материал, в административных протоколах он поставил свои подписи. После автомашину поместили на специализированную стоянку. 

После оглашения указанных показаний ФИО1 пояснил, что он сообщал дознавателю, что не присутствовал на суде при рассмотрении административного материала, не пояснял, что управлял транспортным средством, а говорил, что подъехал на машине Арсен, остановился и включил авариные сигналы, спустился за ним в кальянную, выйдя из которой, он сел на водительское сиденье автомобиля, чтобы поговорить. Он упустил из виду, что в протоколе отражено, что он управлял транспортным средством, не знает, почему дознаватель неверно зафиксировала его показания, ранее дознавателя не знал. 

Из показаний ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем 

<

данные изъяты>, в т. 1 на л.д. 131-134 следуют аналогичные обстоятельства, отраженным в протоколе допроса 26.05.2020г., настаивал, что инспектор 

<

данные изъяты> его автомобиль не останавливал, подъехал после остановки. С пассажиром, который находился в его транспортном средстве, не знаком, довез его попутно до 

<

адрес>.

После оглашения указанных показаний ФИО1 суду пояснил, что не говорил дознавателю, что попутно довез пассажира, что передвигался на транспортном средстве и остановился. После объявления перерыва в судебном заседании и консультации защитником подсудимый дополнил, что сообщал при допросе, что подъехал, но не придал этому значение, сказал так, чтобы не привлекать к уголовному делу пассажира, не воспринимал серьёзность.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в т. 1 на л.д. 208-210 следует, что ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употреблял, несколько дней назад до ДД.ММ.ГГГГ употребил наркотическое средство путем курения, где приобрел наркотическое средство, пояснить отказался. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду, управлял им по договору, так как сдал водительские права, то автомобилем не управляет. Вину в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, признает полностью. 

После оглашения указанных показаний, ФИО1 суду пояснил, что не говорил дознавателю, что употреблял наркотические средства. После допроса в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя ОД ОП-№ МУ МВД России «

<

данные изъяты>», подсудимый дополнил, что не сообщал дознавателю, что управлял транспортным средством.

Из показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, в т. 1 на л.д. 250-252 следует, что с ранее данными им показаниями согласен в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, все материальные обязанности легли на него, помогает своей семье, то есть бабушке и младшей сестре, а так же у него есть и своя семья, которую он содержит. 

Изложенные показания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом преступлении, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что ранее состоял в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>». В связи с проведением массовой проверки водителей на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 часов ночи ФИО1 был остановлен экипажем ГИБДД. В настоящее время не помнит, кем именно и при каких обстоятельствах был остановлен ФИО1 Он занимался оформлением ФИО1 на 

<

адрес> или в 

<

адрес>, был с напарником ФИО2 

<

данные изъяты> Автомобиль ФИО1 был белого цвета, марки «

<

данные изъяты>». По базе данных им было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, лишен права управления транспортными средствами. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде изменения окраски кожных покровов, в ходе разговора задавался вопрос об употреблении наркотических средств, ФИО1 засомневался, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изначально ФИО1 в служебном автомобиле разъяснялись процессуальные права, он был проверен на состояние опьянения посредством алкотектера, не установив алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что последний был согласен, происходящее записывалось на видео. Ему известно, что при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 производили забор крови, поскольку он не смог сдать мочу, спустя месяц стало известно, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После освидетельствования автомобиль ФИО1 был эвакуирован, ФИО1 доставлен в отдел полиции № 5, куда также была предоставлена видеозапись. При работе с ФИО1 им составлялись: протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО3 в ходе беседы сообщал, что ранее употреблял наркотические средства, однако не знал о том, что лишен права управления транспортными средствами, насколько помнит, у ФИО1 имелось при себе водительское удостоверение. При работе с ФИО1 он располагался в служебной машине на сиденье водителя. Был ли второй экипаж, а также в чем выразилось подозрение на состояние опьянения ФИО4, не помнит. В настоящее время он уже подзабыл произошедшее, при допросе дознавателем помнил лучше события, знакомился с протоколом своего допроса, читал его и подписывал, в протоколе все было отражено верно. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия, в т. 1 на л.д. 109-112 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут во время несения службы 

<

данные изъяты> поступил звонок из ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», сообщили, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, заменить экипаж с сотрудником 

<

данные изъяты>, так как последнему необходимо в срочном порядке направиться на ДТП, и разобраться с ситуацией по поводу остановки 

<

данные изъяты> транспортного средства марки «

<

данные изъяты>». Прибыв с 

<

данные изъяты> по указанному адресу, 

<

данные изъяты> им сообщил, что водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно данным базы лишен права управления транспортными средствами. 

<

данные изъяты> уехал, а он попросил водителя вышеуказанного транспортного средства пройти в служебный автомобиль для составления административных протоколов и для выяснения обстоятельств. Водителем являлся ФИО1, который предъявил документы на автомобиль, было установлено, что машина принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 предоставил также паспорт, водительское удостоверение. В ходе беседы у ФИО1 присутствовал один из признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. При составлении документов в автомобиле велась видеозапись, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера «Юпитер», при применении которого состояние опьянения не было установлено. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился и прошел его по адресу: 

<

адрес>. Видеозапись была перекопирована на диск. 

После оглашения показаний 

<

данные изъяты> пояснил, что показания, данные им в ходе дознания, соответствуют действительности.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая пояснения в судебном заседании 

<

данные изъяты> о том, что показания, данные при производстве предварительного расследования, соответствуют действительности, даны через непродолжительное время после произошедшего, когда он лучше помнил события, суд считает достоверными его показания, данные в ходе дознания, не усматривая при этом оснований не доверять показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, поскольку в целом показания 

<

данные изъяты> свидетельствуют об одном и том же, в связи с чем суд доверяет показаниям свидетеля, данным как в ходе дознания, так и в суде, и берет их в основу приговора. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что ранее являлся инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>». В ночное время в ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время не помнит, при несении службы совместно с инспектором 

<

данные изъяты>, поступил звонок от инспектора 

<

данные изъяты>, который попросил подъехать на 

<

адрес>, поскольку им был установлен водитель с признаками опьянения, но его направили на дорожно-транспортное происшествие. Они с 

<

данные изъяты> подъехали на указанную улицу, к какому дому, не помнит. Не помнит, где находился ФИО1, приглашал последнего в служебный автомобиль и оформлял инспектор 

<

данные изъяты>, по базам данных было установлено, что ФИО1 ранее лишён водительских прав. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектера, прибор показал нулевой результат, 

<

данные изъяты> направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, где у ФИО1 взяли анализы. Решение об остановке транспортного средства ФИО1 принимал 

<

данные изъяты> Не помнит, имелись ли у ФИО1 признаки опьянения, поскольку последнего оформлял 

<

данные изъяты>, значит, инспектор усмотрел такие признаки. Не помнит, допрашивался ли по данному поводу ранее, поскольку прошло много времени. В служебной машине он сидел на заднем сиденье, находился непостоянно, выходил на улицу. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, данных им в ходе предварительного расследования, в т. 1 на л.д. 100-103 следует, что около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» о том, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, заменить экипаж с сотрудником 

<

данные изъяты>, так как последнему необходимо направиться на дорожно-транспортное происшествие, и разобраться с ситуацией по поводу остановки транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» ИДПС 

<

данные изъяты> Он в составе экипажа с 

<

данные изъяты> направились по указанному адресу, по их приезду 

<

данные изъяты> сообщил, что водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно данным базы лишен права управления транспортными средствами. 

<

данные изъяты> уехал на ДТП, а 

<

данные изъяты> попросил водителя пройти в служебный автомобиль для составления административных протоколов и для выяснения обстоятельств. Водитель ФИО1 предъявил документы на автомобиль. Было установлено, что автомашина принадлежит ООО «Принт». Так как водитель был лишен права управления транспортными средствами, то сдал им добровольно водительское удостоверение. В служебном автомобиле в ходе беседы 

<

данные изъяты> заподозрил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, 

<

данные изъяты> было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. При составлении 

<

данные изъяты> документов в автомобиле велась видеозапись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера, при применении которого состояние опьянения не было установлено, далее был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, об имевших место обстоятельствах, суд считает показания, данные свидетелем в ходе дознания, более полными, в них он конкретнее указывал дату, место, время произошедшего события, в связи с чем принимает их в качестве доказательств по уголовному делу, учитывая при этом пояснения в судебном заседании 

<

данные изъяты> о том, что эти показания соответствуют действительности, при допросе дознавателем он лучше помнил события, в протоколе все изложено верно, подписи в протоколе принадлежат ему, а также отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетеля, которые бы свидетельствовали об иных обстоятельствах. 

Из показаний, данных суду свидетелем 

<

данные изъяты>, являющегося инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», следует, что во время несения службы в темное время суток в зимний период времени на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением подсудимого ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами. Водитель в ходе беседы пояснял, что лишен права управления транспортными средствами в другом городе, пояснял, что просто беседует с молодым человеком. Поскольку его экипаж следовал на дорожно-транспортное происшествие, им был вызван другой экипаж сотрудников ГИБДД. По внешнему виду ФИО4 он не усмотрел признаков опьянения, последний был подавлен, возможно, что уставший. Указанный автомобиль им был остановлен по громкоговорителю, поскольку автомобиль двигался виляя, осуществлял некорректное перестроение. Он в служебном автомобиле был с напарником, но с кем именно не помнит, к автомобилю подходил напарник, проверял документы. Когда Пашков находился в их служебном автомобиле, беседу с последним и проверку документов осуществлял он.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

данные изъяты> в т. 1 на л.д. 128-130, данных им в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут во время несения службы возле 

<

адрес> в 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в рамках операции «нетрезвый водитель». Он представился водителю, объяснил причину остановки, попросил предъявить документы. ФИО1 предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. 

После оглашения показаний 

<

данные изъяты> пояснил, что давал такие показания, подтверждает их, при допросе в ходе дознания лучше помнил события, сообщал правдивые сведения. В автомобиле, которым управлял ФИО4, находился на переднем пассажирском сиденье пассажир, с которым он вел диалог, отбирал объяснение. Второй экипаж был вызван для составления документов, поскольку ФИО4 управлял транспортным средством, будучи лишенным права на это, для этого он позвонил в дежурную часть, а уже после созвонился с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В настоящий момент не помнит, кто подходил к автомобилю ФИО1 и вел с ним беседу.

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты>, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд не считает их значительными, влияющими на исход дела или свидетельствующими о каких-либо иных обстоятельствах. В ходе следствия свидетель более детально описывал события, сообщая конкретно о дате произошедшего, о том, что он объяснял причину остановки ФИО4, предъявлял требования о предоставлении документов. В целом из показаний 

<

данные изъяты> следует, что он являлся очевидцем управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством, останавливал данный автомобиль. С учетом пояснений свидетеля в суде, что в ходе дознания он лучше помнил события, суд принимает в качестве доказательств показания 

<

данные изъяты>, данные, как в ходе дознания, так и в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял транспортным средством при движении по 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля 

<

данные изъяты> в т. 1 на л.д. 198-200 установлено, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», Общество осуществляет услуги по аренде автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в их компанию с целью аренды автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ним заключен договор аренды транспортного средства. В настоящий момент договор не сохранился, расторгнут и уничтожен после возвращения транспортного средства. 

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты>, суд находит их достоверными и принимает в качестве доказательства по уголовному делу, не усматривая оснований подвергать их сомнению. 

Так, наряду с вышеуказанным, виновность ФИО1 подтверждается следующими объективными доказательствами:

Рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При проверке документов установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством с признаками опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Согласно акта № у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 9).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 10).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 33 минуты у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 11).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 03 часа 42 минуты ФИО1 направлен ИДПС 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 13).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из которого следует, что ФИО1 освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут, в результате исследований установлено производное n-метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (метаболиты) на уровне предела обнаружения используемых методов, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 15).

Протоколом №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут ИДПС 

<

данные изъяты> задержано транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за совершенное ФИО1 административное правонарушение, автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17). 

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 на л.д. 66-71), из которого следует, что ФИО1 указал на место, расположенное возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут он находился на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», где к нему подъехал экипаж ГИБДД, затем он прошел освидетельствование на состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен административный материал.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-27).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, описаны и сфотографированы документы, составленные в отношении ФИО1: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектера, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, протокол 38 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования №, справка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-81), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82).

Протоколом осмотра документов от 16.06.2020г. (т.1 л.д.94-98), согласно которому осмотрены копии документов в отношении ФИО1, представленные мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.89-93). Указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» у 

<

данные изъяты> изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью (т. 1 л.д. 114-117). Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на CD-R диске следует, что ФИО1 опознал себя сидящем на переднем пассажирском сиденье, в автомобиле присутствует ИДПС 

<

данные изъяты>, который разъясняет положения ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, усматривает у ФИО1 признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, знакомит с порядком освидетельствования на состояние опьянения, проводит освидетельствование при помощи алкотектера, составляет акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, разъясняет порядок его прохождения (т.1 л.д.118-125). Указанный CD-R диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126-127). 

Из просмотра указанного CD-R диска в судебном заседании установлены аналогичные сведения, отраженные в вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ 

В своей совокупности все указанные выше доказательства, тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд считает их относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, а в целом достаточными для его разрешения, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. 

Вышеприведенные объективные доказательства получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, отвечают требованиям этого закона, предъявляемым к порядку их проведения, не противоречат другим материалам дела. В протоколах выемок, осмотров отражен ход следственных действий, протоколы содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий, их достоверность сомнений у суда не вызывает, объективность не оспаривается подсудимым, стороной защиты, иными участниками уголовного судопроизводства. Судом не установлено нарушений закона при составлении в отношении ФИО3 должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ документов, отражающих применение мер обеспечения. Не усматривает суд и оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку он оставлен уполномоченным на то медицинским работником, имеет подпись уполномоченного на то лица, содержит все необходимые сведения о процедуре прохождения освидетельствования, результатах, заверен печатями медицинского учреждения. 

Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, суд находит соответствующими действительности, последовательными, существенных противоречий по обстоятельствам дела не содержащими, согласующимися между собой, в полном объеме подтверждающимися объективными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, какой-либо заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты, ранее свидетели не были знакомы с подсудимым, каких-либо отношений с ним не имели.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в суде и в ходе предварительного расследования, имеющие существенные противоречия, суд доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, признавая их достоверными и правдивыми, соответствующими действительности. Суд отмечает, что они были даны ФИО1 в присутствии профессионального защитника и после консультации с ним, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, признаков самооговора в них не усматривается, а потому суд использует их как допустимые, относимые и достоверные доказательства по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд приходит к убеждению, что рассматриваемое преступление совершил именно подсудимый, а никто иной, не доверяя показаниям ФИО1, данными в судебном заседании о том, что он не управлял транспортным средством 23.01.2020г., а просто присел в припаркованный иным лицом автомобиль, поскольку это опровергается стабильными показаниями инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты>, который утвердительно пояснял о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, а также показаниями ФИО1, данными в ходе дознания. 

В целом доводы подсудимого о том, что он длительное время не управлял транспортными средствами опровергается сведениями, установленными из постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, где давал письменные объяснения, что не являлся на регистрацию в инспекцию в связи с большой загруженностью на работе, работал в такси; из упомянутого постановления от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что суду при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 пояснял, что не являлся на регистрацию по причинам, указанным в объяснении, поскольку у него сломалась машина, все денежные средства потратил на ремонт двигателя. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, а из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, приведенных в данном приговоре, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приезжал к нему на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>». При таких обстоятельствах суд не доверяет и показаниям ФИО1 о том, что он арендовал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для иного лица, не управляя им.

Суд находит надуманной и ничем не подтвержденной версию осуждаемого о том, что в ходе предварительного расследования сообщал дознавателю неправдивые данные, что передвигался на транспортном средстве, для того, чтобы не привлекали к ответственности находившегося с ним пассажира, не воспринимая всю серьезность. Указанная подсудимым версия, озвученная только при рассмотрении дела по существу, судом расценивается как способ избежать уголовной ответственности и наказания. 

Утверждения подсудимого о неверном изложении его показаний дознавателями при допросах в ходе предварительного расследования опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, являющихся дознавателями ОД ОП-№ МУ МВД России «

<

данные изъяты>», которые пояснили суду, что ранее с ФИО1 знакомы не были, протоколы допросов подозреваемого составлялись со слов ФИО1 в присутствии профессионального защитника, ФИО1 и его адвокат знакомились с протоколами, подписывали их, замечаний на протоколы не поступало. Каких-либо оснований не доверять показаниям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> суд не усматривает, причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено. 

Вопреки доводам ФИО1 о том, что на момент преступления он не знал о лишении его права управления транспортными средствами, в судебном заседании установлено, что ФИО1 достоверно знал, что в отношении него ведется административное судопроизводство. Из исследованного в судебном заседании материала об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 в присутствии двух понятых разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, права и обязанности, после отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 будет извещен мировым судом, копия постановления получена ФИО1, о чем имеется его подпись. В протоколе указан адрес проживания ФИО1 – 

<

адрес>, а также часть и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за указанное в постановление правонарушение, санкция указанного правонарушения предусматривает помимо штрафа в размере 30000 рублей обязательное лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В указанном материале имеется расписка ФИО1 о согласии на его смс-извещение при производстве дела об административном правонарушении, по указанному номеру ФИО1 последний извещался о судебном рассмотрении. Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания направлялось по месту жительства ФИО1, однако возвращено почтовым отделением в суд в связи с истечением срока хранения. Суд учитывает, что в судебном заседании при разбирательстве настоящего уголовного дела подсудимый ФИО1 пояснил, что ему было известно о наличии штрафа в сумме 30000 рублей, которое он видел в программе телефона, понял, что данный штраф назначен в связи с тем, что он не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, суд относится критически к утверждениям ФИО1 о том, что ему было неизвестно об отсутствии у него права управлять транспортом средством и расценивает это как незапрещенный законом способ защиты подсудимого.

Отрицание ФИО1 нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. 

Факт сообщения в ходе предварительного следствия ФИО1 о том, что он остановил транспортное средство, которым управлял, а после этого к автомобилю подошел инспектор ГИБДД, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления и не опровергает выдвинутое обвинение в том, что ФИО1 управлял транспортным средством и остановился около 

<

адрес>, где к нему подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД.

Таким образом, доводы ФИО1 о невиновности в инкриминируемом преступлении настоятельны и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в установочной части приговора. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд расценивает как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Административное наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления ФИО1 не исполнено, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ

Преступление подсудимый ФИО1 совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия, поскольку, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишенным права управления транспортным средством, являясь взрослым дееспособным человеком, имея длительный стаж вождения транспортным средством, не мог не знать о том, что в силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако 23.01.2020г. ФИО1 вновь сел за управление автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что подсудимый полностью осознавал преступность своих действий и возложенных на него запретов.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учетах у психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 157-158, 160) подсудимый не состоит, наличие травм головы, психических заболеваний отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает в полном объеме и по существу, активно защищается. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое в силу ст. 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого ФИО3: наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи престарелой бабушке и несовершеннолетней сестре, признание своей вины и раскаяние в содеянном, выраженное в ходе дознания по уголовному делу. 

Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его участие в проведении проверки показаний на месте и очной ставке, поскольку это не способствовало каким-либо образом в раскрытии и расследовании настоящего преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. Судимость по приговору от 13.08.2019г. рецидива в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела, не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного) суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и тяжесть совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, возраст подсудимого, удовлетворительное состояние здоровья, данные о личности ФИО1, который социально адаптирован, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, оказывает помощь престарелой бабушке и несовершеннолетней сестре, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т. 1 л.д. 172), а также бабушкой ФИО5 положительно. Суд также учитывает проживание малолетней дочери подсудимого с собственной мамой, нахождение последней в декретном отпуске. 

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к лишению свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей, назначенное данным приговором наказание отбывал ненадлежащим образом, допускал неоднократные неявки на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, не приступал длительное время к возмещению ущерба потерпевшему, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ продлялся испытательный срок, возлагалась дополнительная обязанность принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Из приобщенных в судебном заседании документов установлено, что ущерб по преступлению возмещен ДД.ММ.ГГГГ 

Суд приходит к убеждению, что ФИО1, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не сделал для себя должных выводов после осуждения и предупреждения ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекции о возможности отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не встал на путь исправления и сознательно нарушает установленный на территории Российской Федерации законопорядок, поскольку вновь совершил рассматриваемое по настоящему делу умышленное преступление, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и нежеланию вести законопослушный образ жизни. При формировании таких выводов суд принимает к вниманию и то, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, не сдал добровольно водительское удостоверение в орган ГИБДД до момента совершения настоящего преступления, до настоящего времени не принял мер к погашению административного штрафа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и только такое наказание будет являться соразмерным содеянному, не усматривая оснований для назначения альтернативной лишению свободы меры наказания. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, при этом принимая во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения порядка отбывания условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершение рассматриваемого умышленного преступления через непродолжительное время после осуждения, что приводит суд к убеждению, что отбывание настоящего наказания в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа не в полной мере обеспечит надлежащее поведение ФИО1 и не будет способствовать достижению целей наказания, и как следствие суд считает невозможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное условное осуждение суд считает необходимым отменить, назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, после вступления отменить. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором от 13.08.2019г. он судим за тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

Суд не обсуждает порядок исполнения приговора мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, поскольку указанный приговор постановлен после совершения настоящего преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета по отбытию срока наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом их значимости для уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их хранения в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия лишения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектера, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования №, справку от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола № об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, копию протокола № об отстранении от управления транспортным средством, копию акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДВД-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Домбровская