Дело № 12-210/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 16 мая 2019 года 

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка» на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 1 апреля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП в отношении муниципального учреждения «Управление главного смотрителя города Липецка», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 1 апреля 2019 года, муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, по факту того, что 18.02.2019 года в 12 часов 10 минут в районе дома 11 по улице Меркулова в городе Липецке МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», являясь заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, текущему содержанию технических средств организации дорожного движения, допустило отсутствие дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход» - 2 шт. над проезжей частью и отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» нарушив требования п.6.2.1, п.6.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, п.5.1 ГОСТа Р 52289-2004 и п.13 Основных положений ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, МУ «УГС г. Липецка», обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не является субъектом административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что в силу п.5.8 Устава, заключение учреждением муниципальных контрактов и иных договоров, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной сметой, то есть не по всем объектам благоустройства, а только по тем, на которые выделены денежные средства. Указывает, что между МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» и ООО «КРЕЧЕТ-АВИА» заключен муниципальный контракт №14 от 24.04.2018 года на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской улично-дорожной сети г.Липецка. Нанесение горизонтальной дорожной разметки подтверждено актом выполненных работ, однако, в ходе эксплуатации разметка подверглась износу, а повторное нанесение разметки целесообразно производить при наступлении благоприятных погодных условий. Считают, что в действиях Учреждения отсутствует вина, поскольку учреждение предприняло все зависящие от него меры и оно не имело реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. На основании вышеизложенного, полагает, в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Липецку в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 п. 6.3.1 Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 п. 6.2.17. Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 п. 6.2.1 Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290. знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Согласно 5.6.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст), знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Согласно 5.1.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст), а дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что муниципальное учреждение МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», на балансе которого находится автомобильная дорога общего пользования местного значения городского округа 

<

...> в районе д. 11, наделенное полномочиями по содержанию указанной автомобильной дороги, не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании дорог. В ходе проведенного 18.02.2019 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку обследования улично-дорожной сети г. Липецк в районе дома 11 по улице Меркулова, выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» и отсутствие дорожного знака 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» над проезжей частью.

Факт совершения муниципальным учреждением МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5.03.2019, актом обследования улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге от 18.02.2019 года, фототаблицей, уставом МУ «УГС г. Липецка» и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние муниципального учреждения МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» деятельность данного учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства находящихся в муниципальной собственности (п.2.1), Учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (п.3.1), осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятие мер по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНиП, СП и т.д. (п.3.6), ведет учет выполненных работ, а также контроль за расходованием и целевым использованием выделенных бюджетных средств, прочих поступлений, не запрещенных действующим законодательством (п.3.8), и др..

МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» осуществляет функции муниципального заказчика в отношении объектов благоустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Распоряжением администрации г. Липецка от 28.12.2012 N 982-р МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» наделено полномочиями по осуществлению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, а также по согласованию технической документации и сметных расчетов на ремонт автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

Согласно приложению к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке.

В связи с изложенным, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по ним.

Доводы жалобы о том, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» полномочия по расходованию средств бюджета осуществляет в соответствии с утвержденной бюджетной сметой в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку выделяемые учреждению денежные средства подлежат использованию таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения на допустимом уровне.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, учреждением не представлено. 

Несостоятелен и довод о недоказанности наличия угрозы безопасности дорожного движения, поскольку дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» над проезжей частью является необходимым элементом безопасности дорожного движения, что очевидно.

Доводы заявителя об отсутствии вины в действиях учреждения, суд не принимает во внимание и расценивает его как способ уйти от административной ответственности, поскольку он опровергается имеющими в деле доказательствами. 

Имеющиеся в деле доказательства объективны и достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и в полной мере подтверждают, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети города Липецка, допустило нарушение по несоблюдению требований п.6.2.1, п.6.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, п.5.1 ГОСТа Р 52289-2004, допустив отсутствие дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» 2 шт. над проезжей частью, отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», чем умышленно создало угрозу безопасности дорожного движения и нарушило п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 1 апреля 2019 года сделан обоснованный вывод о виновности МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено таковых суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе и принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим правонарушителя, данных о его имущественном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 1 апреля 2019 года о привлечении МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района города Липецка от 1 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» оставить без изменения, а жалобу Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено16.05.2019 года.

Судья Н.А. Демьяновская