Дело №1-46/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Фатхутдиновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Камалитдиновой О.Р., Гизуллиной К.Г., Умутбаева Р.Р.,

подсудимого ФИО2, защитника -адвоката Ахмерова Ш.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судимого приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 08 июля 2006 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, освободился 22 декабря 2014 года по отбытии срока, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов, находясь в коридоре квартиры по адресу своего проживания: 

<

адрес> – 19, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие высказанных оскорблений Потерпевший №1 в адрес семьи ФИО2, взял находящийся в квартире самодельный нож, изготовленный по типу охотничьего, и, используя данный нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в жизненно-важную область человека – брюшную полость, от которого Потерпевший №1 упал на пол, и у него из раны выделилась петля кишки. Тем самым, ФИО2 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с множественными ранениями тонкой, 12-ти перстной кишки, осложненное гемоперитонеумом, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Между ФИО18 возник конфликт, после чего Д-ны ушли на улицу. Вернувшись с прогулки, ФИО2 увидел, что скандал продолжается, а ФИО17 сказала, что ФИО17 оскорбил семью ФИО2. ФИО2 просил ФИО17 успокоиться, между ними завязалась борьба. Затем ФИО2 ушел на кухню, взял нож, и, решив отнести его брату, пошел к выходу из квартиры. В коридоре ФИО17 вновь продолжил конфликт, схватил за одежду проходящую ФИО16. ФИО16 ударил по руке ФИО17, тогда он переключился на ФИО2, стал его толкать, оскорблять. Защищаясь от действий ФИО17, ФИО2 ударил ФИО17 ножом в живот, тот присел и затем упал. ФИО2 забрал из спальни телефон, которым они пользуются с женой совместно, вышел в коридор и совершил несколько звонков по телефону 

<

***> для оказания помощи ФИО17. Затем он ушел из дома, выбросил нож в мусорный бак и уехал к брату, чтобы затем явиться в полицию, где и был задержан.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в описанном деянии нашла свое подтверждение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей выпивали водку. Затем у него с женой возник конфликт, после которого Д-ны ушли гулять с собакой. Вернувшись с прогулки, его жена сообщила, что ФИО17 называл семью ФИО2 нецензурными словами. Конфликт продолжился, ФИО17 и ФИО21 просили его успокоиться. Дрокин вернулся из кухни, просил также его успокоиться, а затем ударил ФИО17 ножом в живот, отчего он упал.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО17 и Д-ны выпивали вместе, а затем отчим устроил скандал с мамой. Они с ФИО2 ушли гулять с собакой, вернувшись, обнаружили, что скандал продолжается, ФИО17 кидал в ФИО17 обувью и обзывал. ФИО16 ушел на кухню, когда вернулся, попросил ФИО17 прекратить, отчего ФИО17 переключил внимание на ФИО2 и они стали спорить. ФИО20 пошла в комнату, ФИО17 пытался схватить ее за шиворот, ФИО16 ударил его по руке и велел ему ее не трогать. ФИО17 стал всех обзывать, тогда она ушла в комнату. Когда она вышла из комнаты, ФИО17 лежал на полу, у него торчали кишки. Тогда ФИО2 схватил у нее телефон, стал вызывать скорую помощь, совершил несколько звонков, а затем уехал к брату.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с семьей выпивали, с мужем произошел скандал. Дочь с зятем вернулись с прогулки, ее муж на высоких тонах ее оскорблял, выражался нецензурно в ее адрес. Она ушла в комнату, когда вышла из зала, то увидела, что зять ударил ее мужа ножом. Затем зять пытался звонить в скорую помощь, стучался к соседям.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что к нему приехал его брат ФИО1, был возбужден, на глазах были слезы и сообщил, что порезал тестя.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в реанимационном отделении хирургической реанимации, в которой находился Потерпевший №1, прооперированный ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с множественными повреждениями 12-ПК и тонкой кишки (л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в качестве фельдшера для оказания помощи мужчине с ножевым ранением. ФИО17 лежал у порога при входе в квартиру, на контакт не шел, корчился от боли. Свидетель №4 обнаружил проникающее ранение брюшной стенки ниже пупка, из раны выделилась петля кишки. При госпитализации в ГКБ № он потерял сознание (л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению в дежурную часть о нанесении ФИО17 ножевого ранения, приехал на место преступления, где он обнаружил лежащего на полу ФИО17, который затем был доставлен в больницу. Со слов проживающих в квартире, было установлено, что ФИО2 ударил ножом ФИО17, а затем скрылся. ФИО2 был установлен по месту проживания брата, где был задержан.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой по лестничному пролету. К нему вышла Свидетель №3 и попросила вызвать скорую помощь. Он зашел в тамбур квартиры, увидел мужчину с порезом на животе. Он со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь (л.д. 81-84)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершенном деянии подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где осмотрена 

<

адрес> РБ, и изъяты: чехол из-под ножа, коврик с пятнами бурого цвета (л.д. 25-28),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено мусорное отделение № подъезда и изъят нож (л.д. 29-31),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож с рукояткой коричневого цвета; ковер прямоугольной формы; чехол от ножа (л.д. 135-136),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD – R диск белого цвета, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров со станции скорой медицинской помощи (л.д. 174-176),

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 опознал нож, которым он нанес удар в область живота потерпевшему Потерпевший №1 Нож он узнал, по размеру, по цвету и форме рукояти, а также по узору на клинке (л.д. 138-142).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к 

<

данные изъяты> группе. На ковре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ba(III) группы, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 ввиду совпадения по системе АВО. (л.д. 148-152),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, установлены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с множественными ранениями тонкой, 12-ти перстной кишки, осложненное гемоперитонеумом. Указанные повреждения причинены острым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается признаками заживления раны, данными представленных мед. документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). (л.д. 157-159),

- заключением эксперта № с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом, является ножом, изготовленным по типу ножей охотничьих и не относится к холодному оружию (л.д. 163-164).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами очных ставок:

-между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 изобличила ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д. 119-123)

- между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 изобличила ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д. 124-128)

- между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 изобличил ФИО2 в совершении в отношении него преступления (л.д. 129-134)

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. 

Совокупность перечисленных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Каких- либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они стабильные, последовательные на всем протяжении следствия и в суде, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, сам подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтверждал о возникновении неприязненных отношений в связи с оскорблениями потерпевшего в адрес Д-ных и причинение тяжкого вреда предметом, используемым в качестве оружия. Сам подсудимый на всем протяжении следствия давал стабильные, изобличающие себя показания, подтвердив их в ходе проведения очных ставок с потерпевшим ФИО17 и свидетелями ФИО16 и ФИО17. 

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

О наличии умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер действий подсудимого, который действовал намеренно, в ходе возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений. Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, с использованием в качестве оружия -ножа, которое ФИО2 принес из кухни. Удар данным предметом был нанесен без предупреждения со стороны подсудимого, что также исключало возможность предотвращения потерпевшим действий ФИО2 При этом, в ходе конфликта потерпевший не имел при себе предметов, способных причинить вред здоровью подсудимого. Таким образом, у ФИО2 имелись условия для осуществления причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Оценив указанные обстоятельства, видя, что потерпевший не предвидя действий ФИО2, действуя умышленно, при этом осознавая, что от его действий неизбежно наступит вред здоровью ФИО17, для чего целенаправленно, используя нож в качестве оружия, ФИО2 нанес проникающее ранение передней брюшной стенки потерпевшего. Такие действия свидетельствуют о его намерении именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, учитывая способ и выбранное орудие преступления, механизм и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, целенаправленный характер действий подсудимого, а также условия, способствующие совершению преступления, приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 желал наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и действовал с прямым умыслом. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом достоверно установлено, что Потерпевший №1, находясь в квартире со своей женой, ее дочерью и зятем, в ходе распития спиртных напитков высказался в адрес Д-ных оскорбительными выражениями. Впоследствии между ФИО17 и Дрокиным возник конфликт и потасовка, в ходе чего потерпевший наносил удары ФИО2. Затем, на почве возникших неприязненных отношений, ФИО2 направился на кухню, откуда взял самодельный нож, которым нанес Потерпевший №1 один удар в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, которое о своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия и в суде давал стабильные показания о том, что нанес телесное повреждение Потерпевший №1 в ходе возникшего конфликта, из-за возникших личных неприязненных отношений, умысла на убийство потерпевшего у него не было. После совершенного ранения ФИО17, он сразу же позвонил в скорую помощь, и сообщил, что он ударил потерпевшего ножом и нож находится при нем (л.д. 175). 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО17, ФИО16 после нанесения ФИО17 удара ножом, последний упал на пол. При этом, Дрокин все еще имел при себе нож и видел, что ФИО17 получил ранение и жив. Учитывая, что потерпевший в силу полученного проникающего ранения уже не мог оказать активного сопротивления ФИО2, а ФИО17 и ФИО16 были растеряны произошедшим, является очевидным то, что ФИО2 имел реальную возможность совершить убийство потерпевшего, продолжив нанесение ему телесных повреждений и препятствий для этого в сложившейся обстановке у него не было. Действия ФИО2 никто не пресекал, потерпевший находился в сознании вплоть до приезда скорой помощи, о чем показал свидетель Свидетель №4. Таким образом, суд отвергает версию следствия о том, что ФИО2 желал наступления смерти ФИО17 и лишь субъективно полагал, что от нанесенного им удара ножом неминуемо наступит смерть потерпевшего. 

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия ФИО2 сам вызвал скорую помощь и рассчитывал на оказание медицинской помощи ФИО17 для сохранения ему жизни. Так, ФИО2 каких-либо угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, после нанесения однократного удара ножом, никаких дальнейших действий, направленных на лишение ФИО17 жизни не предпринимал, несмотря на то, что препятствий для этого у него не было, более того после нанесения ножевого ранения потерпевшему, испугавшись за свои действия, вызвал скорую помощь, то есть предпринял все возможные меры для предотвращения смерти потерпевшего. 

Таким образом, отсутствие у ФИО2 умысла на причинение смерти Потерпевший №1 подтверждаются объективными данными. Поведение ФИО2 до совершения преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у него прямого умысла, направленного исключительно на лишение ФИО17 жизни, а указывают на то, что действия ФИО2 и его умысел фактически были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к потерпевшему, которые предшествовали совершению преступления.

Сам факт нанесения удара ножом в жизненно важную область- брюшную полость, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении подсудимого убить потерпевшего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека свидетельствуют способ совершения преступления, избранное для этого орудие преступления и локализация телесного повреждения, о чем описано выше.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-152). Указанная экспертиза проводилась специалистом в области судебной медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальные познания, необходимый стаж работы, и не доверять этому заключению у суда оснований не имеется.

По смыслу уголовного закона предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 самодельным ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область брюшной полости последнего.

Суд отвергает версию совершения преступления, выдвинутую ФИО2 о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны в силу следующего.

Как описано выше, ФИО2 действовал умышленно, нанес потерпевшему проникающий удар ножом в жизненно важную область тела. Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени, характере и локализации причиненного потерпевшему повреждения, явившегося непосредственной причиной получения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Примененное орудие преступления – нож, нанесение удара со значительной силой в область расположения жизненно важных органов человека – в брюшную полость, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий (причинение тяжкого вреда здоровью) и желал их наступления, для чего приложил достаточное усилие.

При этом, доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, являются нелогичными, полностью опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, которые он давал неоднократно, добровольно, без какого-либо давления со стороны, в присутствии защитника. Его собственные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО17 и ФИО22, они подтверждены в ходе очных ставок, данные показания согласуются с выводами эксперта о полученных телесных повреждениях потерпевшим. У суда отсутствуют основания подвергнуть сомнениям перечисленные доказательства, при этом, доводы подсудимого о превышении пределов необходимой обороны впервые выдвинуты в суде, они голословные и расцениваются судом как способ защиты с целью смягчить свое положение. 

По делу установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо предметов, способных причинить существенный вред здоровью ФИО2 не имел, угроз причинения вреда такого вреда не высказывал.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. (п. 11)

По делу доказано, что со стороны ФИО17 явных и намеренных действий либо угроз совершения таких действий в адрес ФИО2 не поступало. Действия ФИО2 в виде причинения тяжкого вреда здоровью не были необходимыми для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как того просит сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, что ФИО2, свою вину признал частично, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путем дачи последовательных изобличающих себя показаний, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он спровоцировал конфликт оскорблениями в адрес семьи ФИО2, положительную характеристику личности подсудимого по месту жительства и членами семьи, добровольное возмещение морального и материального ущерба потерпевшему, а также суд учитывает мнение потерпевшего, простившего подсудимого и заявившего о примирении с ним. Заявленное ходатайство потерпевшего о примирении и прекращении дела удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Также учтено, что подсудимый на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств тому, что именно употребление алкоголя подсудимым повлияло на совершение им преступления, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С целью реализации целей наказания, суд не применяет к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступления.

С учетом наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого в соответствии со ст. 18 УК РФ, срок наказания ФИО2 следует определить по правилам ст. 68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за преступление. 

При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений подсудимому не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 г. N 186 ФЗ) зачесть ФИО2 время содержания под стражей с момента фактического задержания с 26 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой коричневого цвета, ковер прямоугольной формы, чехол от ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан –уничтожить при вступлении приговора в законную силу; СD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова