АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Погосяна К.А., с участием: государственного обвинителя – Хомутова Р.В., осужденного: ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи) 

защитника - адвоката Калашникова Э.Ю. потерпевшей – ФИО3, при секретаре судебного заседания: Емяшевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Ессентуки Ставропольского края Арушанова Р.Э., от 06 марта 2019 года в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося г. Ессентуки Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, кв. 16-а, судимого:

07 июля 2016 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей; штраф оплачен частично в сумме 5000 рублей;

12 марта 2018 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ, со штрафом в размере 40 000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

14 мая 2018 года, согласно постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2018 года, заменена на наказание в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 02 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

15 августа 2018 года, Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно с. 2 ст. 69 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

21 декабря 2018 года по постановлению Ессентукского городского суда Ставропольского края, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 15 августа 2018 года, заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана. 

В апелляционной жалобе на обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2, указал, что приговор является чрезмерно суровым. Просил суд приговор изменить, а назначенное наказание смягчить. 

Адвокат- защитник ФИО5, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО6 по существу жалобы пояснила, что суду доверяет, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ судебные решения, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением. 

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждено материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий ФИО2, по ч.1 ст.159 УК РФ, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Выводы суда о виновности ФИО2, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

На основании ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному ФИО2 судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, который ранее судим, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, имеет неполное среднее образование, проживает по адресу регистрации, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Употребление психостимуляторов с вредными последствиями», активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, имущественный ущерб возместил, - 

является соразмерным и справедливым, с учетом степени и характера содеянного, влияния наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, также, обоснованно установив, в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений. 

Невозможность назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд, в обжалуемом приговоре мотивировал. 

Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, нет. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

При назначении наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом, при рассмотрении дела, не были найдено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо положений Конституции РФ, при расследовании дела и рассмотрении его мировым судом, приведших к ущемлению гарантированных прав осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.2, 389.9, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края Арушанова Р.Э., от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ФИО1, осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья К.А. Погосян