Судья Шабалина М.Ф. дело № 22-1899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 03 августа 2023 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.Ю.,

при помощнике судьи Стойковой Е.С., 

с участием 

прокурора Осовец Т.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Михайлова Ю.В., 

потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевших ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Михайлова Ю.В. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года которым 

ФИО1 

<

.......>

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять с момента отбытия основного наказания. 

Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 постановлено следовать в колонию поселения самостоятельно, по предписанию территориального подразделения УФСИН России по Тюменской области, для чего в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в указанный орган, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Заявленные гражданские иски о возмещении морального вреда Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 700 000 (семьсот) тысяч рублей в возмещение морального вреда.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 700 000 (семьсот) тысяч рублей в возмещение морального вреда.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 500 000 (пятьсот) тысяч рублей в возмещение морального вреда.

В остальной части иска отказано.

Заявленные гражданские иски Потерпевший №1 компенсацию расходов на погребение в сумме 246 415 рублей, Потерпевший №2 компенсацию расходов на погребение в сумме 54 500 рублей оставлены без рассмотрения, признав за ними право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение адвоката Михайлова Ю.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевших ФИО12, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, выслушав прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 02 сентября 2022 года около 22 часов 00 минут в р.п. Винзили Тюменского района Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Ю.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Автор жалобы обращает внимание, что Ахтямов вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, по неосторожности.

Кроме этого ФИО1 имеет постоянное место жительства в городе Ноябрьск, проживает вместе со своим малолетним ребенком, который по стечении жизненных обстоятельств проживает с отцом. ФИО1 обязан в одиночку воспитывать и содержать ребенка. Также на его иждивении находятся родители пенсионеры, которым требуется постоянная поддержка сына. ФИО1 трудоустроен, характеризуется только с положительной стороны, является донором костного мозга, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил моральный вред в размере 779 000 рублей, принес неоднократные извинения потерпевшим.

Адвокат указывает, что в судебном заседании была исследована рецензия на заключение эксперта, однако оценка судом данного доказательства, в части превышения установленного скоростного режима погибшим ФИО2 не дана.

Также при назначении наказания, суд не мотивировал и не обосновал отказ в признании смягчающими вину обстоятельствами указанными в ходе судебного процесса - совершения преступления средней тяжести впервые, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, нарушение правил дорожного движения погибшим ФИО2? выразившееся в превышении скорости и управлении транспортного средства без права управления, нарушение правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №1 выразившееся в передаче управления транспортным средством лицу не имеющему права управления.

Просит приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года считать условным. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших ФИО3 просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного им преступления, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного, дана оценка доводам стороны защиты. 

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения, оспариваемого стороной защиты приговора не имеется. 

Предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия обвинение содержало все необходимые сведения относительно предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, не исключая возможности разрешения уголовного дела по существу. 

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного в совершенном преступлении базируется на конкретных исследованных судом первой инстанции доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в приговоре приведено, и в своей совокупности данные доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Нарушений требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом представленных в распоряжение суда доказательств, сомнений в виновности ФИО1 в совершении изложенного в обжалуемом приговоре преступления, не имеется. 

Фактически совершенные ФИО1 преступные действия, в том числе, образовавшие в содеянном состав уголовно наказуемого нарушения правил дорожного движения, судом первой инстанции установлены правильно и в обжалуемом приговоре приведены в объеме, достаточном для вывода о событии этого преступления. 

Приведен судом первой инстанции и анализ допущенных водителем ФИО1 нарушений конкретных пунктов ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности потерпевшему ФИО2 смерти. При этом, исходя из дорожной ситуации, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов о событии совершенного осужденным преступления и виновности в последнем именно ФИО1.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

ФИО1 не отрицал, что потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть в результате взаимодействия с автомобилем, которым он управлял.

Виновность ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается: 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что 02.09.2022 около 22 часов в п. Винзили, когда автомобиль под управлением ФИО1 стал поворачивать с ул. Заводской во дворы, на середине маневра почувствовали сильный удар в правую боковую часть автомобиля. Ахтямов выбежал из машины и увидел, что возле правой двери лежал мотоциклист. Вызвали скорую и сотрудников ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым около 22 часов в пос. Винзили ФИО1 повез ее домой и на ул. Заводская приостановился, чтобы повергнуть, и в этот момент раздался стук. Она ничего не поняла. Ахтямов выскочил из машины, услышала крик, ФИО1 кричал «вызывайте скорую помощь».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он видел, проезжающую мимо него машину, когда машина подъезжала к повороту, вдалеке он увидел свет фары транспортного средства. ФИО5 стала поворачивать, при этом какие-то световые сигналы машина не подавала. Затем он услышал стук, подошел и увидел разбитый мотоцикл возле которого лежал потерпевший.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего в судебном заседании, что 02.09.2022 года в вечернее время мимо проехал мотоциклист, через несколько секунд услышал хлопок. Увидел, что стоит машина, побежал туда, возле переднего правого колеса лежал парень мотоциклист, кто – то вызывал скорую. Передняя часть автомобиля была на встречной полосе, то есть на полосе движения мотоцикла.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, Потерпевший №3 согласно которым в результате ДТП, с автомашиной под управлением ФИО1 погиб их сын, брат – ФИО2, находившийся за рулем мотоцикла.

Согласно рапортам, оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тюменский» ФИО10 от 02.09.2022, 02.09.2022 в 22 часа 45 минут в дежурную часть поступило сообщение: «столкновение мотоцикла с а/м Пежо г/н 

<

.......>, мотоциклист без сознания, 

<

...>», а 03.09.2022 в 02 часа 41 минуту поступило сообщение: «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., остановка сердца, 

<

...>». 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2022 года с приложением схемы и фото-таблицы, осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный вблизи 

<

.......> А по 

<

.......> р.

<

.......>. Зафиксирована обстановка на месте ДТП и изъяты: автомобиль ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак 

<

***> и мотоцикл NANFANG NF250-8А, незарегистрированный в установленном законом порядке. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.09.2022 года с приложением схемы и фото-таблицы, осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 69 по ул. Ленинградская р.п. Винзили Тюменского района Тюменской области, где обнаружен автомобиль скорой помощи ГАЗЕЛЬ НЕХТ г.н. Х432ЕМ72, в которой обнаружен труп ФИО2, который был осмотрен и зафиксированы видимые телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта №3158 от 03.10.2022, в пределах нескольких минут до наступления смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие телесные повреждения: ушиб сердца, ушиб легких, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева с переходом на брыжейку, ссадины грудной клетки слева; ушиб шейного отдела спинного мозга, неполные разрывы связок между поперечными отростками 6 и 7 шейных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа; ссадина подбородочной области; ссадины предплечий, левой кисти, области левого коленного сустава и левой голени. Все повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы туловища, шеи, головы и конечностей с развитием острой сердечной недостаточности. 

Согласно протоколу выемки с приложением фото-таблицы от 05.09.2022, у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № 410 МО МВД России «Тюменский» изъят мобильный телефон «Редми», который осмотрен, и согласно протоколу осмотра предметов, с приложением фото-таблицы от 05.09.2022, обнаружены видеозаписи с обстоятельствами ДТП, которые были перезаписаны в ходе осмотра предметов на компакт диски. 

Согласно заключению эксперта №1817;1818;1819/03-5 от 31.10.2022, скорость движения мотоцикла «NANFANG NF 250-8А», без государственного регистрационного знака, перед местом дорожно-транспортного происшествия, исходя из проведенного анализа видеозаписи, произошедшего ДТП, составляла около 67,2 км/час. По имеющимся данным определить скорость движения автомобиля «Peugeot 408», государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из представленных видеозаписей, не представится возможным, в связи с невозможностью привязки движущегося автомобиля «Peugeot 408», государственный регистрационный знак 

<

***>, к какому-либо объекту. Угол взаимного расположения между продольными осями мотоцикла «NANFANG NF 250- 8А», без государственного регистрационного знака, и автомобиля «Peugeot 408», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент их первичного контакта, по визуальной оценке, составлял около 90 градусов, при этом мотоцикл «NANFANG NF 250-8А», без государственного регистрационного знака, был наклонен в правую сторону. Механизм рассматриваемого ДТП следующий: на стадии встречного сближения автомобиля «Peugeot 408», государственный регистрационный знак 

<

***>, с мотоциклом «NANFANG NF 250-8А», без государственного регистрационного знака, водитель автомобиля «Peugeot 408», государственный регистрационный знак 

<

***>, выполнял маневр поворота налево. В последующей стадии произошло перекрёстное блокирующее столкновение передней части мотоцикла «NANFANG NF 250-8А», без государственного регистрационного знака, наклоненного в правую сторону, с передней частью правой стороны автомобиля «Peugeot 408», государственный регистрационный знак 

<

***>, под углом между продольными осями ТС около 90 градусов. В конечной стадии произошла остановка ТС в местах, зафиксированных на момент осмотра места ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Peugeot 408», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствующие требованиям п. 8.1. в части безопасности маневра п. 13.12. ПДД РФ, с технической точки зрения, послужили причиной ДТП.. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла «NANFANG NF 250-8А», без государственного регистрационного знака, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Peugeot 408», государственный регистрационный знак 

<

***>, путем применения экстренного торможения как при максимально-разрешенной скорости движения на данном участке автодороги 60 км/час, так и при установленной в ходе исследования скорости движения мотоцикла «NANFANG NF 250-8А», без государственного регистрационного знака 67,2 км/час. Место столкновения автомобиля «Peugeot 408», государственный регистрационный знак 

<

***>, с мотоциклом «NANFANG NF 250-8А», без государственного регистрационного знака, находилось на пересечении полосы движения в сторону 

<

.......> и въезда в жилую зону напротив 

<

.......>. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Peugeot 408», государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.1., п. 8.2., п. 13.12. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Peugeot 408», государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиями п. 8.1. в части безопасности маневра, п. 13.12 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла «NANFANG NF 250-8А», без государственного регистрационного знака, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1. п. 10.2. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя мотоцикла «NANFANG NF 250-8А», без государственного регистрационного знака, с технической точки зрения не соответствовали требованиям и. 10.1 абз. 1, п. 10.2. ПДД РФ, поскольку водитель мотоцикла «NANFANG NF 250- 8А», без государственного регистрационного знака, двигался с превышением максимально- разрешенной скорости движения, при этом в его действиях не усматривается не соответствие действий требованиям п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ. Наличие неисправностей мотоцикла «NANFANG NF 250-8А», без регистрационного знака, и автомобиля 

<

***>, возникших до столкновения и влияющих на управляемость транспортных средств и могут находится в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, не установлено. Работоспособность приборов освещения мотоцикла проверить не представляется возможным ввиду аварийных повреждений мотоцикла, отсутствия фары. Однако, исходя из имеющихся видеозаписи, фара мотоцикла не только функционировала, но и была включена водителем мотоцикла.

Суд принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего принципу достоверности, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя, в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает; выводы экспертизы мотивированны и обоснованы, экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, а также документам, заключение содержит мотивированные выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

У суда апелляционной инстанции заключение эксперта также сомнений не вызывает, поскольку дано специалистами в данной области познания. 

Судом обосновано не принята во внимание рецензия на заключение эксперта, о чем говорит защитник в апелляционной жалобе, поскольку, специалист самостоятельного исследования не проводил, а оценка достоверности выводов эксперта, как доказательства по делу, относится к компетенции суда.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего, судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, в том числе нарушении пунктов 10.1, 8.1, 13.12 этих Правил основаны на совокупности доказательств, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд справедливо расценил их как достаточные для доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, т.е. нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Самим осужденным ФИО1 его виновность в преступлении и правильность квалификации действий не оспаривается. 

Вместе с тем нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе утверждениями о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания без применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами мотивированно, основано на требованиях ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для смягчения назначенного наказания не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, публичное принесение извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья малолетнего ребенка и родителей, оказание им помощи. 

Вопреки доводам жалобы, смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правильно счел невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. 

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтена личность осужденного, и влияние назначенного наказания на условия жизни его ребенка, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства судом учитывались в совокупности с иными, в связи с чем, ФИО1 назначено наказание не в его максимальных пределах. Наличие у осужденного малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 является потенциальным донором гемопоэтических стволовых клеток костного мозга и состоит в Российском Федеральном регистре доноров костного мозга, и что суд обязан учесть, как одно из смягчающих наказные обстоятельств, также являются не состоятельными.

Указанные адвокатом сведения в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся к тем, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В силу ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание этих обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции не усматривает к этому мотивов. Указанное обстоятельство, действительно, характеризует ФИО1 с положительной стороны, однако положительная личность осужденного учитывалась судом при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, о которых говориться в апелляционной жалобе защитника, и не указанных в приговоре, не имеется.

Что касается доводов адвоката о признании смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении ФИО2 правил дорожного движения, который превысил скорость и управлял транспортным средством, не имея на это право, то эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела, поскольку действия ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, как при максимально-разрешенной скорости движения на данном участке, так и при установленной в ходе исследования скорости движения мотоцикла, что следует из заключения эксперта 31.10.2022. 

Несостоятельными являются доводы адвоката о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшим Потерпевший №1 правил дорожного движения, выразившееся в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не являясь органом обвинения, не может установить виновность третьего лица, не привлеченного к ответственности.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступлений средней тяжести впервые, поскольку в силу п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, что судом установлено не было. Несмотря на отнесение законодателем данного преступления к неосторожным по отношению к наступившим последствиям, действия осужденного по нарушению правил дорожного движения носят умышленный характер, что нельзя расценивать в качестве случайного стечения обстоятельств. 

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в данном случае преступление совершено в условиях очевидности. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что несмотря на аргументы апелляционных жалоб и доводы, приведенные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании.

По делу разрешены гражданские иски. Исходя из величины причиненного нравственного вреда, размера нравственных страданий, причиненных гибелью близкого человека, суд апелляционной инстанции считает, что компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Михайлова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Ю. Жукова