Дело № 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев административное дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), поступившее по жалобе ФИО1 на постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № 18810021160002652696 от 09 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и на решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 октября 2017 года об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № 18810021160002652696 от 09 октября 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № 18810021160002652696 от 09 октября 2017 года ФИО1 был привлечен к ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении начальника ОГИБДД указано, что ФИО1 11 августа 2017 года в 19 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> км. автодороги «Аниш» водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть при движении не выбрал безопасную скорость, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 октября 2017 года указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной отвесности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № 18810021160002652696 от 09 октября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и решением начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 октября 2017 года об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № 18810021160002652696 от 09 октября 2017 года, обжаловал их в суд по мотиву незаконности и необоснованности. Обосновала жалобу тем, что 11 августа 2017 года около 19 часов он, управляя автомашиной КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком № по 

<

данные изъяты> км. автодороги «Аниш» со стороны автодороги «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>. В этот момент по ходу движения его автомашину стала обгонять автомашина КАМАЗ-65117 с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком №, но, увидев движущееся во встречном направлении транспортное средство, начал прижиматься к транспортному средству ФИО1 Во избежание столкновения с автомашиной КАМАЗ-65117 с государственным регистрационным знаком № и предотвращения столкновения этого автомобиля со встречным автомобилем «Лада Ларгус», ФИО1 снизил скорость, которая и до этого была допустимая на данном участке дороги, принял вправо и оказался на обочине, отчего его автомобиль затащило в кювет и произошло опрокидывание. Его показания полностью подтвердил пассажир автомобиля «Лада Ларгус» С.Н.А. Водитель автомашины КАМАЗ-65117 с государственным регистрационным знаком № Ш.С.А., создавший аварийную ситуацию, дает аналогичные показания, только указывает, что совершил обгон и поехал дальше и никаких дорожно-транспортных происшествий не совершал. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления его показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Н.А., полностью игнорированы, а показания Ш.С.А., которые ничем не подтверждаются, взяты во внимание. Если бы Ш.С.А., не создал аварийную ситуацию, то ему бы не было необходимости съезжать в кювет. У него большой опыт вождения автомашины КАМАЗ с грузом. В данном случае он рисковал своим автомобилем, грузом и своей жизнью и здоровьем, чтобы не произошла авария. В обжалуемом постановлении конкретно не указано, по отношению к какому автомобилю он не соблюдал дистанцию. Считает, что в данной ситуации он предпринял все меры для предотвращения ДТП.

Просит обжалуемые постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № 18810021160002652696 от 09 октября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 октября 2017 года об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № 18810021160002652696 от 09 октября 2017 года отменить.

Заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Ишмуратова Е.П. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниями. Просили решения по настоящему административному делу отменить ввиду невиновности ФИО1

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» ФИО2, в судебное заседание не явился. 

Инспектор ДПС Е.Е.В. пояснил о том, что он 11 августа 2017 года по указанию дежурного ОВД выезжал на место ДТП, которое произошло на автодороге «Аниш», в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ съехал в кювет и опрокинулся на бок. Он по приезду на место ДТП в темное время суток, занимался установлением обстоятельств происшествия, отбирал объяснения у очевидцев, составил схему.

Свидетель Д.К.Г. сын заявителя показал, что 11 августа 2017 года он был дома. Ему позвонил отец и сообщил о ДТП. Он на своей автомашине приехал на место ДТП. Об обстоятельствах происшествия ему известно со слов отца и очевидцев. При осмотре, он заметил, что левое зеркало заднего вида автомашины, которой управлял ФИО1, имело повреждения. Автомашина в настоящее время находится у них дома и после ДТП не ремонтировалась.

Свидетель С.Н.А. показал, что он ФИО1. ранее не знал. 11 августа 2017 года он ехал в качестве пассажира на автомобиле «Лада Ларгус», в 

<

адрес>. Во время движения по дороге по территории Алатырского района, он стал очевидцев совершения обгона автомобиля под управлением ФИО1 другой автомашиной КАМАЗ.

Он видел, как на полосу их движения, на обгон автомашины ФИО1 выехал другой КАМАЗ. Во избежание столкновения с их автомашиной, водитель двигавшегося им навстречу КАМАЗа, начал перестраиваться на свою полосу движения и прижимать к обочине автомашину КАМАЗ под управлением ФИО1 Самого факта столкновения он не видел, но видел, как автомашина под управлением ФИО1 съехала в кювет. Другая автомашина КАМАЗ после ДТП не останавливаясь, уехала. После произошедшего ДТП он оказывал посильную помощь водителю. 

Свидетели П.В.В. и П.Е.В. допрошенные с использованием системы видеоконференцсвязи, показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе на автомобиле «Шевроле Круз» ехали в сторону 

<

адрес>. Когда ехали по дороге в районе 

<

адрес> примерно со скоростью 70 км/ч, то увидели, как едущая перед ними грузовая машина марки КАМАЗ, начала совершать обгон впереди идущей другой автомашины КАМАЗ с прицепом. При этом, водитель машины марки КАМАЗ не успевал завершить маневр обгона впереди идущего КАМАЗа, так как по встречной полосе двигалась навстречу другая машина. Но водитель продолжил совершать обгон, стал прижимать водителя другого КАМАЗа к обочине. Водитель обгоняемого КАМАЗа в сложившейся ситуации стал тормозить, и с целью предотвращения столкновения, прижиматься вправо к обочине. После этого, водитель обгоняемого КАМАЗа съехал на обочину, его затащило вправо и произошло опрокидывание автомашины КАМАЗ в кювет на бок. Другой водитель КАМАЗа, который совершал маневр обгона, не останавливаясь, продолжил движения вперед. Они с мужем и пассажиры автомобиля, двигавшегося к ним навстречу, остановились и помогли водителю опрокинувшегося КАМАЗа выбраться из машины. П.В.В. со своего мобильного телефона позвонила в службу спасения и рассказала о происшествии. Затем они вдвоем поехали за водителем КАМАЗа, уехавшего с места ДТП. Через несколько километров они догнали автомашину КАМАЗ и водителю сообщили об обстоятельствах происшествия. Предложили водителю возвратиться на место происшествия. П.В.В. после этого сделала фото номера уехавшего КАМАЗа и передала его водителю опрокинувшегося КАМАЗа. После приезда скорой помощи они уехали с места ДТП.

Из имеющихся в материалах административного дела объяснений Ш.С.А. следует, что 11 августа 2017 года около 19 часов он на автомашине КАМАЗ-65117 с государственным регистрационным знаком 

<

***> двигался по автодороге «Аниш» со стороны автодороги «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>. Во время движения на 

<

данные изъяты> км. О начал совершать маневр обгона автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком №. При этом, убедился в отсутствии встречного транспорта. Завершив обгон транспортного средства, выехал на свою полосу и поехал дальше, никаких аварийных ситуаций не создавал. Проехав какое-то расстояние, его остановил легковой автомобиль, марки которого он не помнит, и неизвестные лица сообщили ему, что он создал аварийную ситуацию, в результате которой съехал в кювет автомобиль марки КАМАЗ с прицепом.

Согласно телефонному сообщению поступившему в дежурную часть полиции МО «Алатырский» 11 августа 2017 года в 19 часов 41 минута, от П. по телефону поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на трассе, ведущей в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> опрокинулась «фура».

Как следует из схемы происшествия составленной 11 августа 2017 года сотрудником ДПС Е.Е.В.с участием водителей и понятых, дорожно-транспортное происшествие с автомашиной КАМАЗ – 5320 с госномером №, под управлением ФИО1 произошло на участке автодороги «АНИШ» 

<

данные изъяты> километра + 450 метров. Осмотр производился в темное время суток. Автодорога на данном участке представляет собой асфальтированное ровное покрытие без выбоин, с нанесенной горизонтальной разметкой по середине дороги в виде прерывистой линии, разделяющей встречные полосы движения. Автодорога проходит по лесу. Ширина проезжей части составляет 7,2 м, ширина обочины по ходу движения автомашины КАМАЗ-5320 под управлением ФИО1 составляет 2,7 м, высота кювета 1,7 м. 

На схеме указано местонахождение лежащего на правом боку КАМАЗа с прицепом, на котором имеются повреждения: Деформация бортов всего кузова, деформация кабины, имеются скрытые повреждения.

На схеме также имеются следы съезда КАМАЗа в кювет, длина которых составляет 60 метров. Начало следов указано на асфальтовом покрытии, а заканчиваются следы на месте опрокидывания КАМАЗа.

Также на обратной стороне схемы осмотра указаны сведения об автомашине КАМАЗ-65117 с госрегзнаком №, которой управлял Ш.С.А.. Указанная автомашина видимых повреждений не имеет.

Из 2 цветных фотографий участка автодороги, сделанных в летне-осенний период, представленных заявителем ФИО1, следует, что на фотографиях изображена асфальтированная автодорога с горизонтальной разметкой, проходящая по лесному массиву. На фотографиях имеются надписи и сделана пометка о месте ДТП. Дорога на фото ровная, какие-либо выбоины, повреждения не имеет.

Из 9 цветных фотографий автомашины КАМАЗ сине-голубого цвета, на котором на бампере имеется госномер А607ХН 21, сделанных в зимнее время, представленных заявителем ФИО1, следует, что на фотографиях имеются изображения автомашины, прицепа и отдельных деталей автомашины, сфотографированные с разных сторон. Автомашина имеет повреждения и деформацию кабины, правой двери, лобового стекла, бампера. Корпус левого наружного зеркала заднего вина, закрепленного на двери кабины, имеет повреждение в виде скола.

Выслушав доводы заявителя, свидетелей, изучив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 23.12.2017) «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из протокола и постановления по делу, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, при движении не выбрал боковой интервал, не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет, с последующим опрокидыванием.

То есть, за нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя исследованные доказательства каждый в отдельности и в совокупности, путем сопоставления их друг с другом, оценив из с точки зрения относимости и допустимости, по делу установлено, что 11 августа 2017 года около 19 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге «Аниш» со стороны автодороги «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч. Вслед за автомашиной ФИО1, на автомашине КАМАЗ-65117 с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком №, двигался водитель Ш.С.А., а за ними на автомашине «Шевроле Круз» двигались П.В.В. и П.Е.В..

На 

<

данные изъяты> километре автодороги «Аниш» автомашину под управлением ФИО1 начала обгонять автомашина КАМАЗ-65117 под управлением Ш.С.А.. Во время совершении обгона Ш.С.А. автомашины ФИО1, навстречу по своей полосе движения двигалась автомашина «Лада Ларгус», в которой находился пассажир С.Н.А. Во время совершения обгона, Ш.С.А. не закончив маневр обгона и не опередив полностью автомашину ФИО1, начал перестраиваться на правую сторону дороги, где двигался по своей полосе КАМАЗ под управлением ФИО1. 

ФИО1 с целью предотвращения лобового столкновения автомашины КАМАЗ Ш.С.А. с автомашиной «Лада Ларгус» идущей им навстречу, а также для предотвращения бокового столкновения автомашины Ш.С.А. с его автомашиной, принял меры к снижению скорости и стал вынужденно прижиматься вправо к обочине. Получив от автомашины Ш.С.А. удар по зеркалу своей автомашины, автомашина ФИО1 съехала на влажную обочину, за там проехав несколько метров, опрокинулась на правый бок.

При этом, водитель КАМАЗА Ш.С.А. вернувшись на правую полосу движения, продолжил движение и был остановлен через несколько километров супругами ФИО3 ехавшими на автомашине «Шевроле Круз». 

Данные обстоятельства были установлены в суде при рассмотрении жалобы показаниями участника происшествия ФИО1, а также свидетелями очевидцами ДТП С.Н.А., П.Е.В. и П.В.В.. 

Показания ФИО1 и указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными документами, схемой осмотра ДТП, сообщением о месте ДТП, фотографиями и документами подтверждающими факт управления автомашинами КАМАЗ ФИО1 и Ш.С.А.

При этом, показания водителя автомашины КАМАЗ Ш.С.А., имеющиеся в материалах административного дела и исследованные судом, не опровергают показания вышеуказанных лиц.

В связи с изложенным суд принимает за основу показания ФИО1, С.Н.А., П.Е.В. и П.В.В., как соответствующие обстоятельствам происшествия.

Из анализа исследованных доказательств, суд приходит к убеждению в том, что водителем ФИО1 не допущены нарушения ни пункта 9.10, ни пункта 10.1 ПДД, которые указаны в протоколе, постановлении и решении по делу.

Из обстоятельств ДТП следует, что соблюдение бокового интервала ФИО1 до обгоняемого его КАМАЗа, не зависело от действий ФИО1, так как он двигался по своей полосе движения, движению других транспортных средств не мешал, аварийную обстановку не создавал. Выбор интервала при движении автомашин зависел не от действий ФИО1, а от действий водителя обгоняющего транспортного средства.

ФИО1 управляя автомашиной КАМАЗ, двигался вне населенного пункта, по асфальтированной дороге, без превышения установленной ПДД скорости. Впереди него полоса движения, по которой он двигался, была свободной, он какие-либо маневры при движении не совершал. Погодные условия, светлое время суток, не ограничивали ему видимость в направлении движения, и он обеспечивал постоянный и должный контроль за движением управляемого им транспортного средства.

Опрокидывание ТС под управлением ФИО1 произошло после того, как ТС ФИО1 стал обгонять КАМАЗ-65117. При обгоне ТС ФИО1, транспортное средство КАМАЗ-65117 с целью предотвращения лобового столкновения с автомашиной «Лада Ларгус», движущейся навстречу, начало совершать маневр вправо, тем самым перекрыв дорогу ТС ФИО1, создало опасность ему для дальнейшего движения (произошло подрезание ТС ФИО1 обгоняемым КАМАЗом). В сложившейся ситуации, обнаружив опасность, водитель ФИО1 принял меры к снижению скорости, а получив удар по зеркалу, его автомашина выехала на обочину, и, съехав в кювет, опрокинулась.

Таким образом, причинной съезда с дороги и опрокидыванием ТС ФИО1 является не само по себе движение ФИО1 по дороге, а создание ему препятствия для дальнейшего движения по дороге автомашиной КАМАЗ-65117, которая совершала обгон при наличии идущей навстречу автомашины «Лада Ларгус», то есть при занятой встречной полосе движения.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО1 были направлены на снижение скорости и предотвращение столкновения, как обгонявшей его автомашины КАМАЗ-65117 с автомашиной «Лада Ларгус», так и с его автомашиной.

Таким образом, в действиях ФИО1 не усматриваются нарушения пунктов 9.10, и 10.1 ПДД, а также не имеется причинно-следственной связи между указанными положениями пунктов ПДД и его опрокидыванием. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Таким образом, КоАП РФ установлена определенная процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривающая выяснение и исследование юридически значимых обстоятельств, и принятия постановления по делу, в котором должностным лицом административного органа должны быть изложены установленные по делу обстоятельства, в том числе событие административного правонарушения, противоправные действие или бездействие, за которые лицо привлекается к административной ответственности, его вина в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оценка имеющимся доказательствам.

Между тем, в обжалуемом постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от 09 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ указано, что он нарушил требования пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ. Однако, вывод о виновности лица в нарушении указанных правил дорожного движения ничем не мотивирован.

В решении начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 октября 2017 года в качестве оснований для оставления без изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от 09 октября 2017 года, указано, что на схеме ДТП зафиксированы следы транспортного средства на обочине, ведущие от проезжей части в кювет по диагонали относительно направления движения по автодороге «

<

данные изъяты>». А также, указано, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, участников ДТП, сведениям, содержащимся в схеме происшествия, другим доказательствам по делу. 

При этом, указанные выводы должностного лица, рассмотревшего жалобу по делу об административном правонарушении, о наличии доказательств виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения ничем не мотивированы, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Наличие зафиксированных на схеме ДТП следов транспортного средства ФИО1 на обочине, ведущих от проезжей части в кювет по диагонали, само по себе не является достаточным основанием для вывода о его виновности нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения. 

Показания самого ФИО1, а также свидетелей Ш.С.А. и С.Н.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу должностным лицом ГИБДД и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом ГИБДД не анализировались в совокупности между собой и с другими доказательствами по делу. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, прихожу к выводу о том, что суду не представлено неоспоримых доказательств вины ФИО1 в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, на основании пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд отменяет обжалуемое постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращает производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, указанно в протоколе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» № 18810021160002652696 от 09 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике от 26 октября 2017 года об оставлении без изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от 09 октября 2017 года, отменить и дело производством прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья :