26RS0035-01-2023-002679-48

Дело №1-255/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 ноября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вербицкой Ю.А., 

с участием: государственных обвинителей Симоновой В.А., Хакимовой О.К.,

потерпевшей Б.Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сливиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образования, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности Б.Ю.В., действуя умышленно, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.Ю.В., имея умысел на уничтожение имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с помощью зажигалки, находившейся при нем произвел воспламенение углового дивана, расположенного в комнате домовладения, затем прошел в спальню, где также при помощи зажигалки осуществил воспламенение пледа и одеяла, находившихся на раскладном диване, убедившись, что плед и одеяло стали тлеть от огня, с места преступления скрылся. 

В результате умышленных действий ФИО1 в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, возник пожар, в результате которого от огня было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Б.Ю.В., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому причиной возгорания в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, послужило воспламенение от открытого источника пламени сгораемых материалов дивана в комнате № и на поверхности кровати в комнате № с последующим переходом на предметы и вещи, расположенные в непосредственной близости с ними.

ФИО1 своими умышленными действиями уничтожил принадлежащее Б.Ю.В. движимое имущество, а именно: угловой диван, стоимостью 6 351 руб., раскладной диван, стоимостью 7 830 руб., плед и одеяло не представляющих материальной ценности, а также сознательно допустил повреждение принадлежащего Б.Ю.В. недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, стоимость восстановительных работ которого составляет 960 835,50 руб. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате противоправных действий ФИО1 причинен имущественный вред Б.Ю.В. в виде уничтожения углового дивана, раскладного дивана, а также повреждения недвижимого имущества всего на общую сумму 975 016, 50 руб., который для Б.Ю.В. является значительным ущербом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, в содеянном раскаялся, выразил свое несогласие с суммой причиненного ущерба, суду пояснил, что потерпевшая Б.Ю.В. является его бывшей супругой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в домовладение по 

<

адрес>, поскольку в нем находились его вещи. На тот момент он с ФИО1 уже совместно не проживал, съехал в июле 2022 года. На него нахлынули воспоминания, поскольку Б.Ю.В., находясь с ним в браке, изменяла ему на диване, который он приобрел, он поджег один диван и второй. Когда все загорелось, он залил водой, но диван тлел, после чего он ушел. В настоящее время он подал исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, а именно домовладения, расположенного по 

<

адрес>, поскольку оно было приобретено в период брака. С суммой гражданского иска не согласен.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Б.Ю.В., которая суду пояснила, что ранее она состояла в браке с ФИО1 Ими совместно в ипотеку был приобретен жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Собственником является она, в настоящее время ипотека не погашена, она ее оплачивает ежемесячно. Поскольку на покупку домовладения был потрачен материнский капитал, то после выплаты ипотеки, она должна выделить доли в домовладении детям. После поджога совершенного ФИО1 в домовладении обгорели стены, испорчена мебель, сгорело 2 дивана. Все имущество было приобретено в период брака с подсудимым, диван угловой подарили родители, а второй диван они приобретали сами. После расторжения брака ФИО1 никакое имущество с собой не забирал. С заключением эксперта она ознакомлена и согласна. В настоящее время восстановительные ремонт ей не произведен, только ободрала стены и вставила окна. На момент расторжения брака спора по имуществу между ними не было. Дом был пригодным для проживания, однако она оставляла его незапертым потому что ФИО1 сломал дверной замок, калитка закрывалась, ключи находились только у нее, ФИО1 перелез через забор, прошел через палисадник и открыл дверь. Подсудимый никакой помощи не оказывал ни ей, ни детям. На момент пожара в указанном выше домовладении она не проживала, но там находилась ее одежда. Гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить.

Показаниями свидетеля Ш.Н.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, более точное время она не помнит, ей позвонил супруг Ш.А.В. и сказал, что ему звонил ФИО1 с просьбой съездить к нему домой по 

<

адрес>, чтобы посмотреть не сгорел ли дом. Она сказала супругу пусть съездит, посмотрит и перезвонит ей. Спустя непродолжительное время ей перезвонил супруг и сказал, что дом с улицы целый, внутрь домовладения он заходить не стал. Однако на окнах домовладения имеются следы гари. 

Показаниями свидетеля Ш.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 мину ему позвонил ФИО1, который попросил съездить на 

<

адрес>, чтобы посмотреть что с домовладением, он позвонил своей супруге Ш.Н.И. и рассказал о просьбе ее брата ФИО1 и поехал по просьбе ФИО1 По приезду он увидел, что дом снаружи целый, на окнах были следы копоти, внутрь дома он заходить не стал. Затем он позвонил супруге Ш.Н.И. и ФИО1, которым рассказал, что с домом все в порядке, но на окнах имеются следы копоти.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях пожарного мусора, наличия следовых количеств легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов не выявлено. Наиболее вероятно, имелось два независимых друг от друга очага пожара расположенные на поверхности сгораемых материалов дивана в комнате № и на поверхности кровати в комнате № 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной возгорания в домовладении расположенном по вышеуказанному адресу, послужило воспламенение от открытого источника пламени сгораемых материалов дивана и кровати с последующим переходом на предметы и вещи расположенные в непосредственной близости с ними. Источником зажигания наиболее вероятно послужил открытый источник зажигания (пламя горящей спички (зажигалки), факела или подобный по мощности источник) (том 1 л.д. 37-50);

- заключением судебно-психиарической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя: синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 106-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по 

<

адрес> составит 960 835 руб. 50 коп. Стоимость поврежденного движимого имущества по 

<

адрес> составит: угловой диван: 6351 руб. 00 коп.; раскладной диван: 7830 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 121-188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемой к нему, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят пожарный мусор (том 1 л.д. 8-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении расположенном по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: диван угловой, диван раскладной, одеяло и плед, принадлежащие потерпевшей Б.Ю.В., поврежденные пожаром (том 1 л.д. 205-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены диван угловой, диван раскладной, одеяло и плед, принадлежащие потерпевшей Б.Ю.В., поврежденные пожаром (том 1 л.д. 211-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пожарный мусор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (том 1 л.д. 221-232);

- копией выписки из ЕГРН, согласно которой собственником домовладения по 

<

адрес>, является Б.Ю.В. (том 1 л.д. 199-202).

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Б.Ю.В., данные в судебном заседании, показания свидетелей Ш.Н.И., Ш.А.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ ввиду того, что уничтоженное имущество было приобретено в период брака и является общим совместным имуществом супругов суд находит необоснованными по следующим основаниям. 

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", если виновный уничтожил или повредил имущество, которое являлось совместной собственностью виновника пожара с иными лицами, стоимость его имущества должна быть исключена из общего размера ущерба.

Согласно материалам дела, ФИО1 и Б.Ю.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор не заключался, домовладение приобретено ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с использованием средств материнского капитала. 

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ брак между подсудимым и потерпевшей был расторгнут, претензий имущественного характера при этом не заявлено, общее хозяйство ими не велось в течение длительного времени, а уничтоженное имущество находилось в ведении потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными преступными действиями подсудимым было уничтожено именно чужое имущество, ввиду чего отвергает доводы защиты. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколе явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных сведений, суд исключает ее из доказательств виновности ФИО1 Однако исключение протокола явки с повинной не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и свидетельствующими о полной картине произошедшего, поскольку они получены с соблюдением норм действующего законодательства. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. 

По уголовному делу потерпевшей Б.Ю.В. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 960 835,50 руб. 

Суд считает необходимым признать за истцом право на разрешение данного гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования, предъявленные к ФИО1, требуют дополнительных расчетов. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательном сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.Ю.В., оставить без рассмотрения, признать за последней право на разрешение гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- диван угловой, диван раскладной, одеяло и плед – оставить в ведении потерпевшей Б.Ю.В., пожарный мусор — находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Г. Акопов