Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

в соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

2 сентября 2014 года в 21 час 35 минут ФИО1, управляя автомобилем HyundaiSolarisгосударственный регистрационный знак №, на перекрёстке улиц Зелёная и Мира города Киреевска Тульской области, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем ToyotaVistaArdeo государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (дело о нарушении правил дорожного движения №), а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 2 сентября 2014 года, подписанной обоими водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 2 сентября 2014 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 2 сентября 2014 года.

ФИО1 являлся собственником автомобиля HyundaiSolarisгосударственный регистрационный знак №, а ФИО2 собственником автомобиля ТoyotaVistaArdeo государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства HyundaiSolarisгосударственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом сроком действия с 4 июля 2014 года по 3 июля 2015 года.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ТoyotaVistaArdeo государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом сроком действия с 23ноября 2013 года по 22 ноября 2014 года.

5 сентября 2014 года ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 47335 руб. 85 коп., что подтверждается платёжным поручением № 180 от 15 октября 2014 года.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 13 марта 2015 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 

Вышеназванным судебным решением, вступившим в законную силу 14 апреля 2015 года, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 сентября 2014 года, является ФИО1, нарушившийтребования пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, указанным судебным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинён материальный ущерб в сумме 164187 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТoyotaVistaArdeo государственный регистрационный знак №, в связи с чем в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» взыскано, том числе, 77664 руб. 15 коп. – недоплаченная в пределах лимита страховой ответственности (120000 руб.) сумма, а с ФИО1 взыскано, том числе 44187 руб. – сумма, превышая лимит страховой ответственности страховой компании. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 076413 от 21 октября 2014 года и № 030880 от 19 мая 2015 года на 47335 руб. 85 коп. и на 72664 руб. 15 коп., соответственно.

Полагая, что водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в своём иске СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тульской области просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке регресса 120000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания истец извещён надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие 2 сентября 2014 года и своей вины в нём, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения.Спиртное употребил лишь после дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечён к административной ответственности. Просил применить исковую давность, поскольку считает, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении трёх лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил разрешить исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что действительно ФИО1 употребил спиртной напиток после дорожно-транспортного происшествия, чему он (ФИО2) являлся очевидцем.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении исковой давности суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ определено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности (120000 руб.) выплатил: 21 октября 2014 года в сумме 47335 руб. 85 коп., 19 мая 2015 года – в сумме 72644 руб. 15 коп.

С настоящим иском истец, что следует из штампа на конверте, обратился 7 сентября 2017 года, то есть, в пределах установленного срока.

В то же время, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 15 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением, вступившим в законную силу 26 сентября 2014 года, установлено, что ФИО1, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, употребил алкогольные напитки, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2014 года в 21 час 35 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем Hyundaiгосударственный регистрационный знак № на перекрёстке улиц Зелёная и Мира города Киреевска Тульской области. Будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, употребил алкогольные напитки, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и пояснениями в суде третьего лица ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросу о том, имело ли место это действие и совершено ли оно данным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств в подтверждение положенных в основу иска доводов о том, что ответчик ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие 2 сентября 2014 года, находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для предъявления истцом регрессных требований к ответчику отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, с учётом приведённых выше нормызакона подтверждённые документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. возмещению стороной ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Тульской области отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий