Дело № 2-115-2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 05 мая 2017 года

мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017г. Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к С.В.Д., К.Е.А. об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала обратилось в суд с вышеназванным иском к С.В.Д. Первоначальные исковые требования были мотивированы следующим: дата. между истцом и ИП П.Н.И. был заключен кредитный договор. Одновременно с ним заключен договор о залоге транспортного средства. Данным залогом обеспечено исполнение всех денежных обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору. дата. к договору о залоге заключено дополнительное соглашение, которым договор дополнен п. 2.8 следующего содержания «настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим залогодатель дает свое безусловное согласие отвечать предметом залога за любого нового заемщика по кредитному договору». дата. между ИП П.Н.И. и ИП У.М.В. было заключено о переводе долга, по условиям которого все права и обязанности заемщика по кредитному договору перешли к У.М.В. Последняя после перевода долга ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем вступившим в законную силу заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от дата. с ИП У.М.В. и П.А.М. (поручителя) солидарно взыскано 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность не погашена. В силу доп. Соглашения от дата. и ст.356 ГК РФ залог не прекратился. Следовательно залогом имущества П.Н.И. после перевода долга продолжалось обеспечиваться исполнение обязательств ИП У.М.В. по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Белгородской области от дата. ИП П.Н.И. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Белгородской области от дата. отказано во включении требований Банка (по обращению взыскания на заложенное имущество) в реестр требований кредиторов ИП П.Н.И. Имущество, которое являлось предметом залога, было выставлено на торги в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ИП П.Н.И., предмет залога выставлялся на торги одним лотом вместе с иным имуществом. В объявлении о продаже (в газете «Комерсантъ», являющейся официальным изданием, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») было указано на продажу имущества с сохранением права залога истца. Покупатель данного имущества был осведомлен о залоге, следовательно, купив заложенное имущество с торгов в рамках конкурсного производства в отношении ИП П.Н.И., стал залогодателем, и залогом приобретенного им имущества продолжает обеспечиваться исполнение обязательств ИП У.М.В. по кредитному договору. Таким покупателем явился ИП Ж.А.В. Ж.А.В. продал предмет залога Ц.Д.В. по договору купли-продажи от дата. В свою очередь Ц.Д.В. продал имущество (трактор) С.В.Д. по договору купли-продажи от дата. При переходе права собственности право залога сохранялось, в связи с чем ответчик С.В.Д. стал залогодателем. Залогом его имущества (трактора) обеспечено исполнение обязательств У.М.В. по кредитному договору. Сохранение залога подтверждается также тем, что на дату приобретения С.В.Д. трактора сведения о его залоге имелись на соответствующем официальном сайте сети Интернет, что обеспечивало их общедоступность. Кроме того, трактор приобретен по дубликату паспорта самоходной машины, поскольку подлинник находится в банке. Следовательно, С.В.Д. не является добросовестным приобретателем. Ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств влечет обращение взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - трактор 

<

данные изъяты>, № машины (рамы) 

<

данные изъяты>, № двигателя 

<

данные изъяты> № коробки передач 

<

данные изъяты>, № основного ведущего моста 

<

данные изъяты>, передний 

<

данные изъяты>, ПСМ серия ВА №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

В последующих письменных пояснениях по иску (от дата) истец указал следующее: сведения о том, что в настоящее время собственником спорного трактора является С.В.Д. получены от Ц.Д.В., который приобщил копию договора купли-продажи, заключенного с С.В.Д., к апелляционной жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от дата., которым исковые требования банка к Ц.Д.В. были удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество Ц.Д.В. Д.В. Истец не сомневается в подлинности данного договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования предъявлены к С.В.Д., как реальному собственнику транспортного средства. Отсутствие регистрации трактора за С.В.Д., как собственником, в органах Гостехнадзора такой вывод не опровергает, поскольку регистрация транспортных средств и самоходных машин обеспечивает их допуск к дорожному движению, но не влияет на возникновение, изменение, прекращение права собственности. 

В письменных объяснениях по иску от дата. представитель истца дополнительно к ранее изложенному указал, что если бы предыдущий собственник трактора - Ц.Д.В. представил договор купли-продажи с С.В.Д. в ходе рассмотрения иска в Октябрьский районный суд г.Белгорода, то ответчик по делу был бы заменен на С.В.Д., а поскольку такой договор представлен не был, было постановлено вышеназванное решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от датаг.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика К.Е.А., представитель истца в письменных объяснениях от дата сослался на то, что договор купли-продажи от дата, заключенный между С.В.Д. и К.Е.А. является мнимой сделкой, поскольку трактор фактически не передавался, расчет между указанными лицами не производился, контроль за спорным транспортным средством сохранил С.В.Д., так как К.Е.А. не зарегистрировал трактор за собой, не представил доказательств тому, что на покупку трактора у него имелись достаточные денежные средства. Также представитель истца указал, что в случае отсутствия признаков мнимости сделки, взыскание должно быть обращено на трактор, как имущество, принадлежащее К.Е.А., поскольку в таком случае он стал залогодателем. С учетом изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи от дата, обратить взыскание на трактор как принадлежащий либо С.В.Д., либо К.Е.А.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иной позиции пол иску, кроме ранее выраженной в письменных объяснениях, не представил. 

Третьи лица Ж.А.В., У.М.В., Ц.Д.В. в судебное заседание не явились, отзывов на иск не представляли, ходатайств об отложении дела не заявляли, извещались надлежащим образом.

Ответчик С.В.Д. и его представитель по доверенности Т.С.А. исковые требования не признали, просили отказать в иске к С.В.Д., ссылаясь на то, что он не надлежащий ответчик по делу, не является собственником спорного транспортного средства, поскольку по договору купли-продажи от дата продал его К.Е.А. В объяснениях на иск С.В.Д. показал, что о продаже трактора в Белгороде узнал от кого-то из знакомых жителей села. Он созвонился с продавцом Ц.Д.В., встретился с последним, осмотрел трактор и принял решение его купить. Договор с Ц.Д.В.был заключен дата. Трактор он привез по месту своего жительства в Пензенскую область на трале. Осуществленный им впоследствии более детальный осмотр трактора с привлечением специалиста, показал необходимость больших вложений в него, поскольку тот требовал дорогостоящего ремонта. Поэтому он решил трактор продать. С учетом этого решил трактор за собой не регистрировать. Трактор стоял у него перед домом, объявление о продаже с номером телефона он оставил на тракторе. Через некоторое время ему позвонил незнакомый ранее человек, представился Евгением, сообщил о желании купить трактор. Смотреть трактор он приезжал один, они договорились о цене, о продаже. Евгению он предоставил свои паспортные данные и за трактором тот приехал уже с готовым договором купли-продажи. Вместе с ним приехали несколько человек, по внешности похожие на казахов, на машине с указанием региона Казахстан. Цена, указанная в договоре купли-продажи реальная, он получил от ФИО1 деньги, передал ему трактор и документы, покупатели уехали. Больше о судьбе трактора ему ничего не известно. Также из объяснения С.В.Д. следует, что при покупке трактора у Ц.Д.В., тот не ставил его в известность о залоге, сам он эти сведения не проверял, так как при покупке трактора ему были переданы документы, не содержащие сведений о залоге, Ц.Д.В. перед продажей снял трактор с регистрационного учета.

Ответчик К.Е.А.в судебном заседании не присутствовал. Извещался по последнему известному месту жительства. В связи с отсутствием К.Е.А. по последнему известному месту жительства, для защиты интересов последнего к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Л.Д.В., который оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Мотивированных возражений по иску не представил, равно как и доказательств отсутствия у К.Е.А. права собственности на спорный трактор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Р.Ш. показал, что как знакомый С.В.Д. и житель одного с ним села, знает, что последний в конце апреля 2016 года купил трактор. Этот трактор стоял у него перед домом. Потом тот решил его продать, как он понял по причине необходимости дорогостоящего ремонта. Кому и при каких обстоятельствах был продан трактор ему неизвестно. Но после мая 2016 года трактора у дома С.В.Д. не было, отсутствует он и до настоящего времени.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца, заявленные к К.Е.А., подлежащими удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

дата. между АО «Россельхозбанк» и ИП П.Н.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В указанную дату, кроме того, банк заключил с П.А.М. договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать по обязательствам ИП П.Н.И. по кредитному договору. Одновременно с данными договорами заключен договор о залоге транспортного средства (трактор 

<

данные изъяты>). Данным залогом обеспечено исполнение всех денежных обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору. 

дата к договору о залоге заключено дополнительное соглашение, которым договор дополнен п. 2.8 следующего содержания «настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим залогодатель дает свое безусловное согласие отвечать предметом залога за любого нового заемщика по кредитному договору». 

дата. между ИП П.Н.И. и ИП У.М.В. заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого все права и обязанности заемщика по кредитному договору перешли к У.М.В. 

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от дата., вступившего в законную силу, с ИП У.М.В. и П.А.М. (поручителя) солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

дата. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП П.Н.И. заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до дата. под 

<

данные изъяты> годовых.

дата. между АО «Россельхозбанк» и П.А.М. договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась отвечать по обязательствам ИП П.Н.И. по кредитному договору. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договорами о залоге транспортного средства от дата. (трактор 

<

данные изъяты>)

дата. между ИП П.Н.И. и ИП У.М.В. заключено соглашение о переводе долга, размер которого по состоянию на дата. составил 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от дата., вступившего в законную силу, с ИП У.М.В. и П.А.М. (поручителя) солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от дата. ИП П.Н.И. признан банкротом. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от дата. отказано во включении требований Банка (по обращению взыскания на заложенное имущество) в реестр требований кредиторов ИП П.Н.И. 

Имущество, которое являлось предметом залога, было выставлено на торги в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ИП П.Н.И., предмет залога выставлялся на торги одним лотом вместе с иным имуществом. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов залоговое имущество приобретено ИП Ж.А.В. Последний продал данное транспортное средство Ц.Д.В. вследствие изложенного, собственником данного транспортного средства с дата. стал Ц.Д.В., что подтверждается копией паспорта самоходной машины.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Белгорода от дата., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Ц.Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество - трактор дата, № машины (рамы) №), № двигателя №, № коробки передач 

<

данные изъяты> № основного ведущего моста 

<

данные изъяты>, передний 

<

данные изъяты>, ПСМ серия ВА №, с реализацией путем продажи с публичных торгов, с определением продажной цены в размере залоговой стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что дата Ц.Д.В. продал вышеназванное транспортное средство С.В.Д. по договору купли-продажи. Данный факт не оспаривается истцом. Именно на основании данного договора купли-продажи истец обосновывал свои первоначальные исковые требования, полагая, что данный договор является действительным, состоявшимся, подтверждающим переход права собственности и, как следствие, обязанности залогодателя нового собственника.

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от дата и акт приема-передачи к нему, согласно которым С.В.Д. продал трактор К.Е.А. В судебном заседании ответчик С.В.Д. подтвердил действительность сделки, реальность отчуждения транспортного средства и переход права собственности на него. Доказательств обратному в судебное заседание не представлено. Доводы представителя ответчика в части мнимости данной сделки суд признает несостоятельными. Суд принимает во внимание, что сделку, осуществленную при аналогичных обстоятельствах между Ц.Д.В. и С.В.Д. истец не оспаривал, утверждая, что она, несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства за С.В.Д., отвечает всем требованиям закона. Но при этом действительность сделки между С.В.Д. и К.Е.А. ставит под сомнение по основаниям недоказанности оплаты, отсутствия доказательств наличия у ФИО1 денежных средств, постановки трактора на учет. Ссылки представителя истца в указанной части не подтверждены доказательствами и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что истец не привел доказательств мнимости сделки - договора купли-продажи, заключенного между С.В.Д. и К.Е.А. Итоговая позиция истца сводится к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (трактор), находящийся в собственности либо С.В.Д., либо К.Е.А. 

Документально подтверждено, что на территории Белгородской, Самарской (по последнему известному месту жительства К.Е.А.), Пензенской областей указанное транспортное средство не зарегистрировано ни за К.Е.А., ни за С.В.Д. Суд принимает во внимание, что государственная регистрация транспортного средства за новым собственником, право которого возникло на основании возмездной сделки, являет собой формальное условие обеспечения государственной, в том числе и судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений. Такая регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, создать гарантии надлежащего исполнения сторонами обязательств. 

С учетом изложенного нет оснований полагать, что отсутствие регистрации транспортного средства за К.Е.А. свидетельствует об отсутствии возмездной сделки как таковой. Также суд учитывает, что по содержанию оспариваемого договора сделка не противоречит требованиям действующего законодательства. В рассматриваемой ситуации сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. С учетом чего можно считать, что сделка была фактически исполнена. 

В этой связи не подтверждены соответствующими доказательствами доводы истца о мнимости сделки по отчуждению транспортного средства С.В.Д. К.Е.А. по договору купли-продажи от дата. Несостоятельны доводы представителя истца и мнимости сделки и в части приведенных оснований по отсутствию у К.Е.А. денежных средств на покупку, произведения оплаты.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать ее исполнения. Анализ исследованных доказательств в указанной части об этом не свидетельствует.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что в силу заключенного с К.Е.А. договора купли-продажи, С.В.Д. утратил право собственности на спорное транспортное средство, в связи с чем прекратились и его обязательства залогодателя, которые возникли ранее на основании приобретения трактора в собственность по договору купли-продажи с Ц.Д.В., суд учитывает, что права и обязанности залогодателя теперь перешли к К.Е.А. 

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (трактор) подлежит удовлетворению. Надлежащим ответчиком по данному требованию является К.Е.А. Сведений о наличии иного собственника спорного транспортного средства в суд не представлено. 

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301-302). Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором и законом.В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вышеприведенными судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено ненадлежащее исполнение обязательств, обеспеченных залогом имущества, что явилось основанием для обращения на заложенное имущество (трактор), ранее принадлежащее Ц.Д.В. Д.Д.В. приобретателем Ц.Д.В. не был признан. 

Ранее судом был установлен факт, что колесный трактор 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, без согласия истца был сначала отчужден ИП Ж.А.В. в пользу Ц.Д.В. по договору купли-продажи от дата. Тот, в свою очередь, произвел отчуждение трактора С.В.Д. по договору купли-продажи от дата., а С.В.Д. продал трактор К.Е.А. по договору купли-продажи от дата. Об отчуждении трактора К.Е.А. стало известно в ходе судебного заседания, то есть на момент рассмотрения дела по существу стало известно о переходе права собственности на трактор от С.В.Д. к К.Е.А. Данная сделка не признана судом недействительной по вышеприведенным мотивам.

Суд приходит к выводу о том, что каждый из указанных лиц в свое время по мере заключения сделок с данным транспортным средством приобретал обязательства залогодателя. С.В.Д. и К.Е.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, обращение взыскания на имущество которых невозможно. 

Материалами дела подтверждается, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр дата. (№523) залогодержателем, из чего следует, что на момент заключения договоров купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге в отношении трактора. Следовательно, на момент совершения сделок приобретатели С.В.Д., К.Е.А. при достаточной степени осмотрительности должны были выяснить наличие обременений. Не проявив нужную степень заботливости и осмотрительности, каждый из них поочередно по возмездной сделке приобрел заложенное имущество. 

Такой вывод соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.06.2012г. №-О, согласно которой установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент данного института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, что изначально имело место в рассматриваемой ситуации. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 346 ГК РФ, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст.460 ГК РФ, предусматривающей, что продавец обязан передать товар свободным от прав третьих лиц, ст.461 ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения ст. 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут рассматриваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих интересов.

Поскольку К.Е.А. является последним собственником спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на приобретенное им по возмездной сделке заложенное имущество.

Ст. 348 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается - это незначительность нарушения должником обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. При этом нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества признается при одновременном наличии следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иной, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика истец связывает с неисполнением обязательств по кредитному договору; нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более чем три месяца; суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика правомерно. 

Возражений ответчика К.Е.А. или его представителя (адвоката) относительно необоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика таких возражений в суд не поступало. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Рассмотрев дело в пределах поддержанных в судебном заседании исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных как к С.В.Д., так и к К.Е.А., учитывая избранный сторонами способ защиты своих прав, с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных фактических обстоятельств по делу, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к С.В.Д. и наличии оснований для удовлетворения требований к К.Е.А.

С учетом изложенного суд полагает правильным удовлетворить исковые требования частично. Удовлетворить иск АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к К.Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обратить взыскание на заложенное имущество - трактор №, № машины (рамы) №), № двигателя 

<

данные изъяты>, № коробки передач 

<

данные изъяты>, № основного ведущего моста 

<

данные изъяты>, передний 

<

данные изъяты>, ПСМ серия № №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала удовлетворить частично. Удовлетворить иск АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к К.Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обратить взыскание на заложенное имущество - трактор 

<

данные изъяты>, № машины (рамы) 

<

данные изъяты>, № двигателя 

<

данные изъяты> № коробки передач 

<

данные изъяты>, № основного ведущего моста 

<

данные изъяты>, передний 

<

данные изъяты>, ПСМ серия ВА №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1956329 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с К.Е.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Н.В. Абрамова