Дело № 2-2577/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М., 

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, которому причинены повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в компании ПАО СК «Росгосстрах» полис № действителен до ДД.ММ.ГГГГ Также в ДТП принимал участие автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №, собственником которого являлась ФИО4, под управлением ФИО5, застрахованного по ОСАГО в компании ПАО СК «Росгосстрах» полис № действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом на страховую выплату и отправил почтовой корреспонденцией в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику) «Заявление о страховой выплате» с указанием в приложении реквизитов банковского счета для безналичного перечисления истцу страховой выплаты, и приложил к указанному «Заявлению» документы подтверждающие право истца собственности на поврежденное имущество (автомобиль) и иное, согласно перечня приложения к данному заявлению. Также, истец предоставил транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере 105 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована досудебная независимая экспертиза в экспертном учреждении 

<

данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» была извещена о времени и месте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах».

После чего истец обратился в суд с исковым заявлением. В рамках разбирательства по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно судебной авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 125 170 рублей 89 копеек.

Следовательно, страховой компанией не доплачено страховое возмещение в размере 19 670 рублей 89 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 670 рублей 89 копеек, штраф - 9 835 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, расходы по заверению копий документов у нотариуса - 640 рублей, а всего 50 396 рублей 33 копейки. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил добровольно произвести выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в выплате неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 060, 89 руб., почтовые расходы - 260 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требования - снизить по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации размер неустойки до 2 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № 161направесобственности принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГОв ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступили указанное заявление с приложениями.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 105 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 170, 89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.09.06. 2018 года данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 670,89 руб., штраф - 9 835,44 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12 000 руб., почтовые расходы - 640 руб.Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено - ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного гражданского дела по делу проводилась судебная экспертиза, на основании которой суд пришел к выводу о том, что страховщик должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 125 170, 89 руб.

Обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации.

В настоящем случае в предмет судебного разбирательства входят обстоятельства проверки сроков выполнения страховщиком своих обязательств, в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рамках судебного заседания были установлено юридически значимые обстоятельства, а именно то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступили заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложениями;

- ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 105 500 руб.;

- в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что страховщик должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 125 170, 89 руб.;

- решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в частности нарушил сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем суд не может согласиться с правильностью представленного истцом расчета неустойки, поскольку истцом неверно выбраны период неустойки и денежные суммы в качестве эквивалента неисполненных ответчиком обязательств.

Мотивируя указанный вывод, суд считает необходимым произвести перерасчет самостоятельно:

- за ДД.ММ.ГГГГ (21-й день страховой выплаты) неустойка составила 1 251, 70 руб., из расчета: 125 170, 89 руб. * 1% * 1 дн.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) размер неустойки составил 95 403, 81 руб., из расчета: (125 170, 89 руб. - 105 500 руб.) * 1% * 485 дн.

Итого общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 96 655, 51 руб.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В настоящем случае взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе факт добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 105 500 руб., несущественный размер разницы между выплаченным страховым возмещением и взысканным по решению суда (19 670, 89 руб.), ранее взысканный штраф – 9 835, 44 руб. (имеющий схожую правовую природу с взыскиваемой неустойкой), длительность периода просрочки обязательств (486 дней), отказ страховщика в досудебном порядке выплатить неустойку, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 96 655, 51 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации находит возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 96 655, 51 руб. до 50 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. 

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 260 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вышеуказанные судебные издержки были реально понесены истцом в досудебном порядке, подтверждены документально (в материалы дела представлен оригинал квитанции), суд признает их связанными с настоящим делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 260 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 50 000 руб., почтовые расходы – 260 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2019 года.