КОПИЯ:

Дело № 2-2588/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Челябинск 20 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение. За просрочку выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивал. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила суд отказать в иске.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение. Также в данном заявлении истец уведомил страхователя о том, что в случае, если осмотр не будет организован страховой компанией, осмотр автомобиля состоится в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, куда заявитель просил прибыть представителя страховщика. 

По утверждению ответчика, направление на осмотр поврежденного транспортного средства в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактической отправки по почте указанного направления ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр. Как следует из представленного ответчиком отчета об отслеживании почтового отправления, указанное уведомление было направлено в адрес истца из г. Самары и не было получено истцом, в связи с чем, вернулось в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

сумма>., расходы на оценку составили 

<

сумма>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

сумма>.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, ФИО1 обратилась в суд с ответствующими исковыми требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 19 

<

сумма>)., компенсация морального вреда 

<

сумма>., расходы на представителя 

<

сумма>., штраф 

<

сумма>.

Взысканные судом суммы были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ответчик произвел выплату неустойки в сумме 

<

сумма>. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, выплата страхового возмещения должна была последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

сумма>

Оставшуюся часть страхового возмещения ответчик выплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 

<

сумма>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 

<

сумма> что в сумме составляет 

<

сумма>. 

Вместе с тем, ответчик возместил большую часть ущерба до обращения в суд, следовательно, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 

<

сумма>. Указанная сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, уклонение от предоставления автомобиля на осмотр. 

Доказательств отправки ответчиком направления на осмотр, датированного ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Тот факт, что автомобиль истца отсутствовал по указанному месту осмотра, по убеждению суда, также не доказан ответчиком. Акт об отсутствии автомобиля, подписанный единолично представителем страховщика, таковым доказательством не является, так как не содержит подписи иных, не заинтересованных лиц, которые засвидетельствовали бы факт составления акта по указанному в нем адресу и в указанную в акте дату.

Направленное ответчиком уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ из г. Самары, объективно не могло быть получено истцом в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик не исполнил обязанности по организации осмотра автомобиля истца. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установил суд, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В срок по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были выполнены требования закона в части выплаты страхового возмещения, равно как и в части направления в адрес истца мотивированного отказа в выплате. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения) – 

<

сумма>

Однако, учитывая, что ответчиком в досудебном порядке частично было выплачено истцу страховое возмещение, принимая во внимание, что всякая мера ответственности должна быть соразмерна характеру нарушения и наступившим последствиям, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию финансовой санкции до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 финансовую санкцию 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: