Дело №10-18/2019 (№11901320051110366)

УИД 42 MS0043-01-2019-000741-04 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киселевск 03 июня 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.,

при секретаре Чичкиной О.Ю.,

с участием заместителя прокурора г.Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета ФИО2 №42/191 г.Киселевска Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение № от 18.12.2002г. и ордер № от 20.03.2019г.,

потерпевшей Д.О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционное представление государственного обвинителя Зоткина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 09.04.2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

14.03.2014г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 07.12.2018г. освобожден по УДО на основании постановления Мариинского городского суда от 22.11.2018г. на 02 года 01 месяц 02 дня, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, ст.73 УК РФ – испытательный срок 1 год, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 09 апреля 2019 года, вынесенным с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На данный приговор государственным обвинителем - помощником прокурора г.Киселевска Кемеровской области Зоткиным А.В. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 09 апреля 2019 года изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание за совершенное преступление до 1 года 2 месяцев лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зоткин А.В., не оспаривая квалификацию деяния ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлекшем назначение подсудимому чрезмерно мягкого наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции необоснованно признал в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, объяснение ФИО1 (л.д.15-18), данное им до возбуждения уголовного дела. Однако, из материалов уголовного дела видно, что преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, и на момент написания объяснения правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к данному преступлению. При данных обстоятельствах объяснение ФИО1 не может расцениваться как явка с повинной. 

Анализ материалов уголовного дела в их совокупности, содержащих сведения о совершенном ФИО1 преступлении, обстоятельства совершения преступления не позволяют признать объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Как следует из материалов дела, на момент дачи объяснений ФИО1 уже были даны объяснения потерпевшей Д.О.Н. Таким образом, в своем объяснении ФИО1 лишь подтвердил факты, которые уже были известны правоохранительным органам, и не представил органу предварительного расследования информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции при вынесении приговора допустил существенное нарушение уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание усилить до 1 года 2 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от осужденного ФИО1 и его защитника не поступало.

От потерпевшей Д.О.Н. поступило возражение на апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. В своих возражениях потерпевшая Д.О.Н. указывает на то, что она не согласна с доводами, изложенными в апелляционном представлении, считая их несостоятельными, так как ФИО1, не разбираясь в положениях УК РФ и УПК РФ, не искал для себя в сложившейся ситуации более выгодного положения, а, раскаиваясь в содеянном, совершал свое признание абсолютно искренне.

В судебном заседании потерпевшая Д.О.Н. доводы принесенных ею возражений не поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, приговор мирового судьи судебного участка №2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 09 апреля 2019 года в части его вынесения без проведения судебного разбирательства, а также в части выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, является законным и обоснованным, что не оспаривается и участниками уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, правильно учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, который судим, 

<

данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> мнение потерпевшей, которая просит подсудимого строго не наказывать. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, 

<

данные изъяты> 

Оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Верно установлено мировым судьей и наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вывод мирового судьи о необходимости исправления осужденного путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора и полагает, что судом первой инстанции объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, было необоснованно учтено как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление было совершено ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты> Д.О.Н., в условиях очевидности, и на момент написания объяснения правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к этому преступлению. 

В объяснении ФИО1 лишь подтвердил факты, которые уже были известны правоохранительным органам, поскольку, как следует из материалов дела, на момент дачи объяснений ФИО1 уже были даны объяснения потерпевшей Д.О.Н., таким образом в своих объяснениях ФИО1 не представил органу предварительного расследования какую – либо информацию, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Анализ материалов дела в их совокупности не позволяет признать данное объяснение и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении приговора допустил существенное нарушение уголовного закона, а именно необоснованно учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. 

В связи с необходимостью исключения из приговора обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об усилении наказания осужденному.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.1919, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 09 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание о наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Усилить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 04 июня 2019 года.

Судья: Е.В. Жукова