Дело № 12-448/2019

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 13 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, 

с участием защитника ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>167, фактически проживающего в 

<

адрес>,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортным средством «Tойота Ноах» государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного и прекращении производства по делу, поскольку дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на место совершения административного правонарушения, отсутствует номер дома, отсутствует марка транспортного средства, которым управлял ФИО2, в протоколе содержатся исправления, данный протокол составлен в отношении другого лица; отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, требование о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно, ФИО4 намеревался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в чем ему было отказано. Кроме того ФИО2 не был извещен должным образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Нарушены правила определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения тина, которое управляет транспортным средством, Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе рассмотрения дела защитник жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 извещался надлежащим образом, однако не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Исходя из пояснений защитника и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем «Тойота Hoax» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у водителя ФИО5 выявлены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой психиатра - нарколога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 по результатам освидетельствования обнаружены лабораторные и клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико - токсикологического исследования биологического объекта - кровь; актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения в связи с наличием в его биологических средах наркотического средства каннабисной группы; объяснением должностных лиц и понятых.

При этом медицинское освидетельствование проводилось квалифицированным врачом психиатром-наркологом, квалификация которого документально подтверждена, оснований усомниться в правильности полученных врачом психиатром-наркологом результатов не имеется. Техническое средство, при помощи которого выявлены результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло поверку, является действительным, в связи с чем не имеется оснований усомниться в полученном результате исследования.

Отсутствие в справке о результатах химико-токсикологических исследований количества (концентрации) выявленного наркотического средства в биологических средствах ФИО2 на квалификацию содеянного не влияет, поскольку в силу Примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, который являясь водителем, управляет транспортным средством, если при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п.15 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (в данном случае водитель ФИО2) при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, вышеприведенные нормы не требуют выявление количества (концентрации) наркотического средства в биологических средах лица при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения для установления состояния опьянения, значение для квалификации имеет факт наличия в биологических средах наличие или отсутствие наркотического средства.

Как следует из документов в материалах дела, при применении мер обеспечения производства по делу принимали участие понятые, который своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий и их результаты.

Вышеуказанные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний от понятых, а также от водителя ФИО2.

Место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано - 

<

адрес>, отсутствие указания на нахождение рядом какого-либо дома, не свидетельствует о его наличии в зоне видимости при выявлении административного правонарушения. Также из содержания протокола об административном правонарушении видно, что ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Hoax» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Из представленной стороной защиты копии протокола об административном правонарушении следует, что в ней уже внесены исправления, удостоверенные уполномоченным должностным лицом (том № 1, л.д. 122). Следует отметить, что данные исправления вносились в отношении фамилии, при этом фамилия «Васильев» и соответствующие исправления содержатся не в специально отведенном формой бланка месте.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 была направлена копия протокола об административном правонарушении уже с внесенными в него исправлениями, удостоверенными уполномоченным должностным лицом.

Исправлений, изменяющих содержание и суть протокола об административном правонарушении, влекущих невозможность использования данного протокола в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется. Имеющиеся исправления не влияют на существо инкриминируемого правонарушения ФИО2, а также на выводы о виновности ФИО2 в его совершении.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям закона, о чем подробно указано в оспариваемом постановлении мирового судьи. С таким выводом следует согласиться, поскольку он является правильным, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, на основе имеющихся доказательств состояние опьянения у ФИО2 фактически установлено. При этом, как было отмечено выше, каких-либо жалоб от ФИО2 или понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не поступало, данный протокол таких жалоб не содержит, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил в нем свою подпись.

На основе вышеприведенных доказательств мировым судьей получен правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не всестороннем, не полном рассмотрении дела не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку вышеприведенных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Свои права ФИО2 реализовал с помощью защитника, который принимал участие при рассмотрении дело мировым судьей. Каких-либо существенных доводов, заслуживающих внимание, при рассмотрении жалобы не представлено.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, с приведением тщательного анализа каждого доказательства, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом.

При назначении наказания мировым судьей в достаточной мере учтены положения ст.4.1 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих наказание, при обстоятельстве, отягчающим наказание. Чрезмерно суровым назначенное наказание признать нельзя, назначенное наказание является справедливым. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не пропущен.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения доводов автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 16 от 12.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Александров