Судья Косарева Н.Е. Дело №33а-514/2026 (2а-3359/2025)

УИД 25RS0007-01-2025-004176-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Фёдоровой О.А., Касюк Я.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 августа 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с режимом работы;

- запрещения выезда за пределы муниципального образования, являющегося место жительства или пребывания, - г. Находка Приморского края, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения административного ответчика ФИО1, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Приморского края ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указав, что он осужден к лишению свободы, за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления, характеризуется посредственно, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 2 дисциплинарных взыскания. Просили установить административный надзор на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с режимом работы; запрещения выезда за пределы муниципального образования, являющегося место жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю и административного ответчика ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что заявленный срок административного надзора является чрезмерно длительным, необходимо сократить до 5 лет; просил не устанавливать административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с режимом работы, поскольку у административного ответчика престарелые родители, которые просиживают в частном доме, им в любой момент может потребоваться его помощь.

Помощник прокурора г. Артема ФИО8 полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно назначил максимально возможный срок административного надзора без учета данных, характеризующих личность осужденного ФИО1; проживая в одном населенном пункте с родителями, ФИО1 намерен оказывать помощь престарелым родителям: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10 (инвалид 3 группы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые страдают рядом хронических заболеваний; установление в отношении осужденного ФИО1 административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с режимом работы, сделает невозможным выезд в ночное время в дом родителей, которым может срочно потребоваться его помощь, что поставит под угрозу жизнь и здоровье родителей административного ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Старший прокурор отдела прокуратуры Приморского края полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), исходя из положений статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца.

Из указанного приговора следует что, ФИО1 осужден за совершение преступления относящегося к категории тяжких при опасном рецидиве преступлений.

Разрешая заявленные административные требования, устанавливая административный надзор в отношении ФИО1 и административные ограничения суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления административного надзора в отношении ФИО1 в обязательном порядке на срок погашения судимости, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Основания для установления административного надзора, срок и порядок его исчисления определены судом правильно. Срок административного надзора установлен судом с учетом срока погашения судимости, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ.

При решении вопроса об объеме и характере административных ограничений суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, дал обоснованную оценку представленным доказательствам и с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, определил перечень административных ограничений, подлежащих установлению.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Оснований для исключения каких-либо административных ограничений, установленных в отношении ФИО1, судебная коллегия не усматривает, полагает, что установленный судом административный надзор обеспечит профилактическое воздействие на административного ответчика, будет способствовать предупреждению совершения противоправных действий.

Доводы административного ответчика о необходимости осуществления ухода за родителями в ночное время основаны на предположениях и изменение решения суда в указанной части не влекут, поскольку установление судом в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания поднадзорного с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с режимом работы, соответствует требованиям закона, целям и задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установление в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями закона административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет оснований для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи