№ 4/17-44/2025 67RS0007-01-2025-000124-56

судья Мильченко Е.А. материал №22-361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2025 года возвращено ходатайство осуждённого Р. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, для его соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осуждённый Р. не согласен с постановлением суда. Указывает, что постановление от 14.11.2024 года, на отсутствие приложения которого к ходатайству ссылается судья Мильченко, было вынесено ею. Утверждение судьи о том, что не приложение данного постановления лишает ее возможности установить обстоятельства, подлежащие исследованию и определить наличие или отсутствие предмета для судебного разбирательства, надуманные и голословные. Приведенные в постановления основания для возврата являются формальными, с целью уклонения от рассмотрения материала. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 15 ст.397 УПК РФ, к полномочиям суда при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора относится, в том числе разрешение вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения, принятого судом при исполнении приговора.

В силу п.32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его ходатайство подлежит возвращению для устранения недостатков, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не приложена копия судебного решения, на которое он ссылается. При этом в ходатайстве Р. не указано, по каким причинам он лишен возможности истребовать копию данного постановления суда.

Суд обоснованно разъяснил осужденному, что он не лишен права на подачу ходатайства в порядке исполнения приговора после устранения недостатков, что не ограничивает его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции доводы ФИО2 о незаконности и необоснованности судебного решения, находит несостоятельными, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым судом решением права Р. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Постановление судьи полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

В свою очередь, возвращение жалобы без рассмотрения не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает осужденного права на рассмотрение его жалобы в суде.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко