дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 мая 2019 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Василенко И.Н.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Toyota Town Ace государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 (далее-истец) автомобилем Mazda Demio государственный регистрационный знак 

<

***>, с последующим наездом на автомобиль Lexus TS300 государственный регистрационный знак 

<

***> и его последующим наездом на автомобиль Peugeot 107 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственности виновного в ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (далее- ответчик).

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате. Ответчик осуществил страховую выплату в размере 119400 рублей, на сумму 90000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 29400 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился самостоятельно к эксперту ООО «Ринг-сервис. Согласно экспертному заключению ООО «Ринг-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ имела место полная гибель транспортного средства истца. Стоимость транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков составила 150500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика доплату 31300 рублей в возмещение ущерба, взыскать неустойку в размере 59129 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исчислением на дату принятия решения, штраф, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы 800 рублей. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, представив письменные возражения на иск. ООО М-Групп по заказу страховщика провело исследование на соответствие поврежденного транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение эксперта были предоставлены, в том числе фотографии автомобиля истца, сделанные комплексом «Кордон ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассматриваемого происшествия. На фотографии видно, что в задней части автомобиля уже присутствовали некоторые повреждения. Эти же повреждения задней части автомобиля представлены на иллюстрации 18, пункт 2 акта осмотра ООО «Автоэксперт». В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Представленное экспертное заключение ФИО5- ООО «БелЭксперт» она не оспаривает. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к данному постановлению подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Toyota Town Ace государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 (далее-истец) автомобилем Mazda Demio государственный регистрационный знак 

<

***>, с последующим наездом на автомобиль Lexus TS300 государственный регистрационный знак 

<

***> и его последующим наездом на автомобиль Peugeot 107 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обстоятельства совершенного ДТП, виновность ФИО4 в его совершении, факт страхования гражданской ответственности ФИО4 в ПАО «САК «Энергогарант», отсутствие оснований для прямого возмещения ущерба, принадлежность ФИО3 на праве собственности автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак 

<

***> не оспариваются страховщиком. 

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

04.07.2018 истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

Автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком и осуществлена страховая выплата в размере 90000 рублей и 29400 рублей, всего 119400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Ринг-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ имела место полная гибель транспортного средства истца. Стоимость транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков составила 150500 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БелЭксперт» ФИО6.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 209421 рублей, с учетом износа 123632 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля истца составляет 169800 рублей, стоимость годных остатков составляет 32000 рублей. 

Представленное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. При оценке размера причиненного материального ущерба эксперт основывался на результатах актов осмотра, представленных фотографиях. Эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертиза произведена в соответствии с положением №-П Центрального Банка РФ от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленное экспертное заключение ФИО5 не оспорено в установленном законом порядке сторонами по делу. 

В соответствии с п.п.а) п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно ст.7 закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

С учетом установленного факта наступления страхового случая, в пользу истца надлежит взыскать 169800 - 32000 -90000-29400=18400 рублей доплаты страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Общий размер заявленной истцом неустойки составляет 59129 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исчислением неустойки на день принятия решения. 

Учитывая, что размер страхового возмещения составил 137800 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составила 47800 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 16 дней, составил 7648 рублей. (47800/100х16)

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 53728 рублей. (18400/100х292дней)

Общий размер неустойки составил 61376 рублей. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств (около 10-ти месяцев), факт выплаты большей части страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 18400 рублей составляет 9200 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

За составление экспертного заключения ООО «Регион-сервис» истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №рс от ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 100 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования удовлетворены на 60% (18400/31100х100%), в пользу истца надлежит взыскать 9000 рублей за проведение экспертизы.

Истцом понесены расходы на отправку заявлений в адрес страховой компании в размере 800 рублей. Поэтому в пользу истца суд взыскивает 480 рублей почтовых расходов. (800/100х60) 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1152 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 18400 рублей страховой выплаты, 30000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9000 рублей за проведение оценки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 480 рублей почтовые расходы, 9200 рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего 68080 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 6000 рублей в возмещение судебных расходов. 

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 1152 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в 

<

***> областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года