Дело № 12-330/2024

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что понятые, присутствовавшие при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования являются были заинтересованы в привлечении его к ответственности, Зайдуллин не управлял транспортным средством, была нарушены процедура освидетельствования, регулировка и поверка алкотектора были проведены несвоевременно, в связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 Муртазин М.Б., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая законным и обоснованным постановление мирового судьи. Пояснил, что он был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела. 

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы административного дела, судья находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 11 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08 февраля 2024 года в 00 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 управлял транспортным средством «Лада 219010», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 702, в состоянии опьянения. 

Фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением. В указанном протоколе ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал, что он «переставлял машину к п.5». (л.д.4) 

- протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому водитель ФИО2 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №; (л.д.5);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в присутствии понятых, согласно которому у ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя - 0,649 мг/л. С указанным актом ФИО2 согласился, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в акте; (л.д.7)

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер номер прибора 012205, дата поверки 25.09.2023г., согласно которому заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя - 0,649 мг/л; (л.д.6)

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО3, а также показаниями ФИО4 и инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции;

- объяснением свидетеля ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь на балконе своего 

<

адрес> он увидел, как автомашина 

<

данные изъяты> с госномером №, при движении столкнулась с припаркованной автомашиной 

<

данные изъяты> после чего продолжила движение и заехала в сугроб. Он вышел во двор, вместе с владельцев автомашина 

<

данные изъяты> забрали ключи у водителя «Лады», который в салоне был один, и вызвали сотрудников ДПС. Впоследствии он узнал, что фамилия водителя данной машина ФИО2 (л.д.9) 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

При изложенных выше обстоятельствах факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения. 

Понятые соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем правомерно были привлечены инспектором ДПС к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. 

Таким образом, оснований считать понятых заинтересованными лицами в исходе дела по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Назначенное ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отвечает требованиям статей 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. 

Согласно свидетельству о поверке №С-АБ/25-09-2023/280721362 поверка средства измерения - Алкотектора Юпитер номер прибора 012205 произведена 25.09.2023г. и действительна до 24.09.2024г. (л.д.13)

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. 

Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд по правилам статьи 30.13 КоАП РФ. 

Судья Тепляков П.М.