ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Бурой Е.П., 

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ФИО12,

потерпевшей – ФИО8,

подсудимой ФИО1 и ее защитника ФИО11,

подсудимой ФИО2 и ее защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, официально не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, официально не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освободилась по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО4 и ФИО7 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО4 находясь на территории средней школы № с дошкольным отделением, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомыми ФИО7, ФИО5, ФИО6, и ФИО8, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего последней, предложила ФИО13 открыто похитить находящееся при себе у ФИО8 ценное имущество, а также принадлежащий последней и находящийся в тот момент у ФИО4 планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, который ФИО8 передала ей ранее во временное пользование, вступив, таким образом, между собой в преступный сговор на совершение преступления и договорившись при этом с ФИО7 с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО8, применять в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

После чего, ФИО4 и ФИО7, осуществляя совместный преступный умысел группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ФИО8, которая высказала в адрес ФИО4 законное требование о передаче принадлежащего ей планшетного компьютера, на что последняя, осознавая, что ее действия носят открытый характер, стала удерживать при себе указанное имущество и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла 2 удара рукой в область головы ФИО8, отчего последняя, испытала сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упала на землю. Затем ФИО4 и ФИО7, продолжая осуществлять совместный преступный умысел группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, действуя совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли не менее 7 ударов ногами по телу ФИО8, отчего последняя испытала сильную физическую боль. После чего, ФИО7, продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО4, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, а также его последующего обращения в свою пользу, обыскала карманы куртки ФИО8 на наличие материальных ценностей, однако, ничего в них не обнаружила. Затем ФИО4, продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества, а также его последующего обращения в свою пользу, сорвала с правого плеча ФИО8 принадлежащий ей рюкзак стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимся в нем имуществом, а именно: паспорт гражданина РФ на имя ФИО8 в обложке материальной ценности не представляющей, свидетельство об обучении в Государственном бюджетном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья - специальной (коррекционной) общеобразовательной школе - интернате № г.о. 

<

адрес> на имя ФИО8, две фотографии материальной ценности не представляющие, зарядное устройство от портативной колонки материальной ценности не представляющее, зарядное устройство от планшетного компьютера «

<

данные изъяты>» материальной ценности не представляющее, наушники материальной ценности не представляющие, а всего похитили имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, открыто завладев похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО7 с места преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 и ФИО7 заявили о признании своей вины и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимым были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО4 и ФИО7 подтвердили свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указали, что понимают существо предъявленного им обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО4 и ФИО7 заявлено добровольно после консультации со своими защитниками и в присутствии последних. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое подсудимым в вину, отнесено к категории преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное ими суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимых.

Так, ФИО4 не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, работает неофициально уборщицей, имеет на иждивении больного отца, который перенес операцию межпозвоночной и поясничной грыжи, ее мачеха, которая участвовала в ее воспитании после смерти матери, и которая в настоящее время проживает с ней 

<

данные изъяты>, со слов имеет малолетнего ребенка, в 

<

данные изъяты> 

ФИО7 судима, на учете у врача психиатра не состоит, состояла на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом 

<

данные изъяты>, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. из-за отсутствия сведений длительный период, имеет малолетнего ребенка ФИО9, по месту жительства характеризуется положительно, работает не официально по найму частных лиц, ущерб возместила, потерпевшая претензий к ней не имеет. 

К смягчающим обстоятельствам ФИО4 суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины и ее раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья ее отца и мачихи, а так же мнение потерпевшей о том, чтобы подсудимую не наказывать, поскольку претензий к ней не имеет; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе предварительного следствия давала признательные показания, подробно рассказывала об обстоятельствах совершенных преступлений, сообщила наименование ломбарда, в который было сдано похищенное имущество, данные сведения имели значение для расследования дела; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> 

К смягчающим обстоятельствам ФИО7 суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины и ее раскаяние в содеянном, а так же мнение потерпевшей о том, чтобы подсудимую не наказывать, поскольку претензий к ней не имеет; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО7 в ходе предварительного следствия давала признательные показания, подробно рассказывала об обстоятельствах совершенных преступлений, сообщила куда было сдано похищенное имущество, данные сведения имели значение для расследования дела; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО7 и ФИО4 нахождение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не смотря на то, что они не отрицали, что находились в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение ими преступления.

Обстоятельством отягчающим наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является в действиях подсудимой ФИО7 рецидив. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление, ранее она была осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное ФИО4, ФИО7 относится к категории тяжких преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, суд назначает ФИО4, ФИО7 наказание в виде лишения свободы. 

Размер наказания ФИО4 определяется судом с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей требования назначения наказания при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же с учетом личности подсудимой для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства и регистрации, добровольное возмещение ущерба, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. По убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО4, контролю за ней и предупреждению совершения преступлений.

Размер наказания ФИО7 определяется судом с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства. Оснований для применения ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд учитывает, что с учетом того, что в действиях подсудимой имеется рецидив, наказание ей следует назначить с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривающей назначение наказания при рецидиве, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Между тем, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимой, ее поведение во время и после совершения преступления, отношения к содеянному, суд полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Суд не учитывает при назначении наказания судимости ФИО7 по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым она осуждена по ч. 1 ст. 159УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафов, поскольку преступления по данным приговорам совершено до издания Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», наказание назначено не связанное с лишением свободы, сведений об исполнении приговора не имеется, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО7 не признана, ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ не относится к категории преступлений, за совершение которой на осужденного не распространяется акт об амнистии, в связи с чем, в отношении ФИО7 подлежал применению п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Иной альтернативный вид наказания ФИО7 назначен быть не может, поскольку в ее действиях имеется рецидив, что требует назначение наиболее строгого вида наказания. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО7, поскольку в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 определить в исправительную колонию общего режима. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых ФИО4 и ФИО7, их материального положения, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления осужденных.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде на содержание под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО4 ФИО18 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, находиться дома в ночное время в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев связанных с работой. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.П. Бурая