РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2- 2878/2018 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре О.А. Бондаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, 

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме 455 324 руб. с плановым сроком погашения в № годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк направил должнику требование о полном погашении задолженности. Однако, в установленные сроки указанное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженность ФИО2 перед Банком составляет 519 195 руб. 55 коп. Ссылаясь на положения статей 309, 811 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 519 195 руб. 55 коп., в том числе: 447 607 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу, 61 029 руб. 18 коп. – задолженность по процентам, 3 459 руб. 05 коп.- задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 392 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании. При этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО2 (истца по встреченному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования банка признал в части на сумму 356 000 руб., которые ФИО2 получил от банка и в части задолженности по неустойке в размере 3 459,05 рублей, в остальной части требования не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал за исключением требования о взыскании с Банка в пользу ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., в данной части требование не поддержал. 

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встреченному иску), исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк») переименовано в ПАО «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк»). Решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») переименовано в ПАО «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно п. 1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к Банку с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредита на сумму 455 342 руб. под № % годовых, на срок № месяцев. 

Из указанного заявления также следует, что заемщик ознакомлен с Условиями, Тарифами являющимися составными и неотъемлемой частями кредитного договора, о чем засвидетельствовал подписями. 

Плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно Графику платежей. Каждый платеж указывается кредитором в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, а также комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

Таким образом, между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1.5 Условий датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на Счет клиента.

Банк акцептовал оферту ФИО2, выполнив свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на банковский счет №, что следует из выписки по лицевому счету ФИО2, тем самым между сторонами заключен кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.7 Условий предусмотрено, что клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 12 раздела 2 Согласия заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов неустойку в размере № годовых. 

Как следует из иска и выписки из лицевого счета, ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств - возврата кредита в установленный срок и уплаты процентов, погашение кредита производилось не полными суммами, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 6.4, 6.6.2 Условий Банк в случае наличия у Клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить Клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по Договору в полном объеме. 

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты Договор считается расторгнутым. При этом обязанность Клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование по договору ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору в полном объеме с указанием суммы платежа в размере 518 056 руб. 49 коп. Однако данное требование оставлено ответчиком ФИО2 без исполнения и ответа.

Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 195 руб. 55 коп., в том числе: 447 607 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу, 61 029 руб. 18 коп. – задолженность по процентам, 3 459 руб. 05 коп.- задолженность по неустойкам, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает, что представленный истцом расчет проверен судом, является верным, контррасчет ответчиком не предоставлен, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Банка суммы основного долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 095 руб. 55 коп, из которых: 447 607 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу, 61 029 руб. 18 коп. – задолженность по процентам, 3 459 руб. 05 коп.- задолженность по неустойкам

Требования истца о взыскании задолженности по комиссии за кредитное информирование в размере 7100 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за кредитное информирование ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условием кредитного договора на ответчика незаконно возложена обязанность по уплате комиссии за кредитное информирование, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая встречные исковые ФИО2 о признании недействительным условия кредитного договора в части присоединении заемщика к программе страхования заемщика, о взыскании страховой премии в размере 85 440 руб. суд находит их необоснованными в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхование, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении кредитного договора с ПАО «Почта Банк», ФИО2 в этот же день подал заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Размер суммы за оказание услуги по программе страхования ФИО2 оплачено в размере 85 440 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Услуга по предоставлению кредита и услуга по страхованию рассматриваются гражданским законодательством как самостоятельные услуги, невзаимосвязанные между собой, при этом законодательство не предусматривает, что предоставление услуги по кредитованию должно быть обусловлено предоставлением услуги по страхованию.

Согласно указанному заявлению застрахованного лица ФИО2 был уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключить договора страхования и вправе не страховать предлагаемые риски ( или часть из них) или застраховать из в любой страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, с учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Навязывание услуги со стороны Банка заемщику допущено не было, поскольку условия об обязательном страховании жизни в кредитный договор включены не были. Договор страхования является самостоятельным договором, заключенными между истцом и страховщиком, путем присоединения к Программе страхования. Договор страхования был заключен на основании личного заявления заемщика.

Таким образом, на основании заявления истца, он был подключен к договору коллективного страхования и оплатил услугу страхования. 

Более того, заемщик не воспользовался правом отказа от услуги страхования, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 958 ГК РФ.

Рассматривая требование ФИО2 о признании недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» и взыскании комиссии за оказание услуги «Гарантированная ставка» в сумме 13 884 руб. суд приходит к следующему:

Из выписки по счету заемщика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 удержана комиссия за суперставку в сумме 13 884 руб., предусмотренная п.17 Согласия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Условий предоставления потребительских кредитов, услуга «Суперставка» - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер такой ставки указывается в тарифах. Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при соблюдении ряда предусмотренных условий. 

В случае каждого пропуска платежа уменьшенная тарифная ставка не применяется, расчет процентов по уменьшенной ставке возобновляется со дня, следующим за погашением задолженности. За сопровождение услуги предусмотрено взимание комиссии в соответствии с тарифами.

Вместе с тем, установление процентной ставки за пользование кредитом, в том числе изменение процентной ставки в период действия договора, не является самостоятельной услугой, а является условиями соглашения между сторонами о размере подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами при различных условиях. Таким образом, включение в кредитный договор условий об оплате услуги Суперставка не предусмотрено действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. 

Суд приходит выводу о том, что установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку плата за пользование денежными средствами рассчитывается в процентах, а действия по установлению (изменению) процентной ставки за пользование кредитом относятся к действиям и обязательствам сторон по договору.

Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору за изменение процентной ставки (услуга «Суперставка»), являются ущемляющими права потребителя согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами ст. 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная комиссия в размере 13 884 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 442 руб., из расчета: (13 884 + 1000 руб.) х 50 %). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде представлял ФИО4

Материалами дела подтверждено участие указанного представителя при рассмотрении гражданского дела (собеседование – ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Факт оплаты истцом юридических услуг и их размер документально подтвержден договором об оказании услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на услуги представителя, учитывает общий срок рассмотрения гражданского дела, его сложность, занятость представителя в процессе, размер понесенных истцом судебных расходов, фактически оказанные услуги представителя, объем проделанной им работы, количество судебных заседаний (три судебных заседания), составление встреченного искового заявления, а также принимая во внимание требование разумности и справедливости, с учетом пропорциональности удовлетворенного спора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Почта Банк» расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 8 392 руб. 

Учитывая, что заявленные исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат частичному удовлетворению, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 8 320 руб. 95 коп.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – материальное требование; 300 руб. – требование по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 512 095 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320 рублей 95 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за кредитное информирование отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 комиссию в размере 13 884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 7 442 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.