дело №2-1576/2023

26RS0008-01-2023-002062-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Аниной М.В.,

с участием:

представителя истца КФХ ФИО1, адвоката НО «КА КК «АдвокатПроф»» Сидорова М.С., действующего на основании ордера №696641 от 16.08.2023 года и доверенности от 3.06.2023 года,

представителя ответчика ФИО2, адвоката АК г. Буденновск Егиян А.З., действующей на основании ордера №С313803 от 8.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного работником, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец КФХ ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные оплатой автотехнического исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.09.2021 года между ФИО2, выступающим на стороне работника и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1, выступающим на стороне работодателя, был заключен трудовой договор № 198, согласно которому ФИО2 был принят на работу на должность водителя. Тогда же, 27.09.2021 года с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности водителя, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.2. договора материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в том числе при нанесении ущерба по неосторожности. Пунктом 4.2. договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что материальная ответственность возлагается на работника при наличии вины. Согласно п. 2.1.1. договора работник обязуется обеспечить корректное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, технически исправное состояние автомобиля; Соблюдать правила дорожного движения РФ, иные правила дорожного движения, перевозки пассажиров и грузов, бережно относится к переданному Работнику для осуществления возложенных на него функций обязанностей имуществу работодателя и принять меры к предотвращению ущерба. Пунктом 10. должностной инструкции водителя автомобиля, с которой ответчик был ознакомлен 27.09.2021 года установлено, что водитель обязан информировать работодателя о возможных проблемах с автомобилем или ее агрегатами. 02.04.2022 года ФИО2 принял автомобиль «Вольво» государственный номер 

<

данные изъяты> от работника истца ФИО3 по акту приема-передачи в технически исправном состоянии без замечаний относительно повреждений или неисправностей и осуществлял на указанном транспортном средстве трудовые обязанности весь период до 11.10.2022 года. 11.10.2022 года ответчик не вышел на работу, а 13.10.2022 года от него поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, как следует из докладной заведующего гаражом ФИО4, 11.10.2022 года водитель ФИО2 при возвращении на место стоянки транспортных средств отказался сдавать транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, полуприцеп государственный номер ME 2345 - 23, с пояснением о намерении уволиться, при этом в ходе проведенного осмотра на автомобиле были выявлены повреждения. Ответчик, зная о наличии неисправности автомобиля, на котором он осуществлял рабочие обязанности, в нарушение п. 10 должностных инструкций водителя, не уведомил истца о неисправности вверенного ему автомобиля и отказался от присутствия при сдаче - приемке имущества, в нарушении п.2.2.2, должностной инструкции, ответчик не предоставил объяснение работодателю по данному факту, что свидетельствует в совокупности о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. На основании докладной ФИО4 приказом главы КХ ФИО1 № 9/2 от 11.10.2022 года была проведена служебная проверка и установлено, что вверенное ответчику транспортное средство имеет следующие повреждения: вмятина на левой двери; деформация декоративной решетки на пластиковой облицовке капота; разбита пластиковая облицовка капота; неисправность рычага стеклоочистителя; отрыв элемента заднего левого крыла. В целях фиксации повреждений имущества работодателя и объективного установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно Акту экспертного исследования № 55 транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> от 14 октября 2022 года наличие, характер технических повреждений КТС: 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее КФХ ФИО1 определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра КТС № 55 от 14 октября 2022 года. Произведена фотофиксация повреждений. Причиной образования повреждений КТС: VOLVO FH-TRUCK 4X2/VIN: 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее: КФХ ФИО1, в соответствии с перечнем, указанном в акте осмотра КТС № 55 от 14 октября 2022 года, в разделе: «При осмотре установлено» - является взаимодействие рассматриваемого КТС с другим участником ДТП. Согласно акту № 55 от 14.10.2022 года, КТС: 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> в разделе «При осмотре установлено» приведены следующие повреждения: подножка - вид и характер повреждения: надрез в верхней части, подлежит замене; панель передняя верхняя в сборе - вид и характер повреждения: залом, слева, подлежит замене; решетка с капотом - вид и характер повреждения: трещина, в верхней части, подлежит замене; декоративная накладка верх - вид и характер повреждения: разрыв материала (РМ), по центру, подлежит замене; облицовка обтекателя - вид и характер повреждения: задир материала, справа, подлежит замене; рычаг стеклоочистителя правый в сборе - вид и характер повреждения: разрыв материала по центру, подлежит замене; дверь П Л В Сб - вид и характер повреждения: вмятина, в задней части, подлежит ремонту 2,5 ремонт час, подлежит окраске; крыло Л В заднее - вид и характер повреждения: разрыв материала (РМ) по центру, подлежит замене; крыло ПР В Заднее - вид и характер повреждения: разрыв материала (РМ) по центру, подлежит замене. Согласно выводам, приведенным в Акте экспертного исследования № 55 транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> от 14 октября 2022 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 146 669 рублей. Расходы истца по оплате услуг организации по оценке причиненного ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена на счет ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 года. 16.10.2022 года в адрес ФИО2 истцом было направлено требование о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком о направлении заказного письма с уведомлением, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании заявления ФИО2, приказом от 27.10.2022 года по КФХ ФИО1, трудовые отношения с ответчиком были прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает, что ответчик обязан возместить имущественный ущерб, причиненный вследствие виновных действий, а именно небрежного использования вверенного имущества работодателя.

Истец представитель КФХ ФИО1 адвокат Сидоров М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что исковые требования основаны на договоре о полной материальной ответственности, по которому ФИО2 обязан принять и сдать транспортное средство в соответствии с актами. Выпуск транспортного средства осуществляется после проверки исправности узлов и агрегатов, наличие технических повреждений транспортного средства не проверяется. На 10 октября 2022 года в транспортном средстве неисправны были только стеклоочистители. Технические повреждения транспортного средства появились в период работы ФИО2 с апреля по октябрь. Когда ФИО2 сдал топливную карту, обходной лист, ключи от автомобиля, пояснить не может. 9 октября 2022 года ФИО2 вернулся из рейса, в каком месте оставил транспортное средство, пояснить не может. Обычно водители оставляют автомобили на стояке, перед базой КФХ, укаазанная территория не охраняется, не огорожена. 10 октября 2022 года ФИО2 не вышел на работу С 9 октября 2022 года до момента осмотра автомобиля экспертом 14 октября 2022 года, транспортное средство находилось на стоянке перед базой КФХ по адресу: ст. Бесскорбная, ул. Культурная, точный адрес не помнит. О проведении служебного расследования, осмотре транспортного средства работодатель ФИО2 не уведомлял, с приказом о проведении служебного расследования ФИО2 не знакомили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы адвокату Егиян А.З. которая в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы возражений на исковое заявление.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии с ч.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждено, что истцу КФХ ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки FH-TRUCK 4X2, VIN:X9PRG10ABLW133965, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 №251242 (л.д.92).

Приказом 75-лс от 27.09.2021 года ФИО2 принят на работу в основное подразделение водителем с испытанием на срок 3 месяца в КФХ ФИО1 на основании трудового договора от 27.09.2021 года №198 (л.д. 10).

Из трудового договора №198 от 27.09.2021 года, заключенному КФХ ФИО1 и ФИО2 установлено, что трудовой договор заключен сторонами по основной работе. Трудовой договор заключён на неопределённый срок, работник обязался приступить к исполнению обязанности с 27 сентября 2021 года.

Согласно п. 4.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Ответчик ФИО2 ознакомлен с условиями трудового договора, что подтверждается собственно ручными подписями ответчика (л. д. 12)

Согласно раздела 4 п. 4.6 должностной инструкции водителя автомобиля за нарушение ПДД, законодательных и нормативных актов, совершенных в процессе выполнения работ, водитель может быть привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка: к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности (л. д. 16)

27 сентября 2021 года КФХ ФИО1 и работником ФИО2 заключен договор о материальной ответственности водителя, в соответствии с. 1.1. которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в предусмотренных п.1.2. договора случаях (лд.17).

Согласно разделу 2 п. 2.3, подп. 2.3.3 договора о материальной ответственности водителя от 27.09.2021 года, работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества и товарно-материальных ценностей, вверенных работнику.

Согласно разделу 2 п. 2.3, подп. 2.3.4 договора о материальной ответственности водителя от 27.09.2021 года работодатель обязуется до принятия решения о возмещении ущерба работником проводить проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разделу 2 п. 2.4, подп. 2.4.1 договора о материальной ответственности водителя от 27.09.2021 года, работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов с целью проведения проверки для установления причиненного ущерба.

Согласно разделу 2 п. 2.4, подп. 2.4.2 договора о материальной ответственности водителя от 27.09.2021 года, работодатель имеет право требовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от представления указанных объяснении, составлять соответствующий акт за подписью не менее трех человек, подтверждающих его составление.

Согласно разделу 2 п. 2.4, подп. 2.4.3 договора о материальной ответственности водителя от 27.09.2021 года, работодатель имеет право на возмещение работником полного ущерба в случаях и в порядке, установленных законодательством (л. д. 18).

Пунктом 4.1 договора от 27 сентября 2021 года установлено: материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба.

Актом приема-передачи автомобиля и закрепления за водителем от 02.04.2022 года водитель ФИО3 передал ФИО2 автомобиль Вольво С387ИН 195 с прицепом МЕ2345. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, что подтверждено подписью ответчика ФИО2 (л. д. 26).

При этом суд отмечает, что при приеме-передаче автомобиля, осмотр транспортного средства на наличие механических повреждений не осуществлялся, акт осмотра транспортного средства не составлялся.

На имя ФИО1 заведующим гаражом написана докладная, из которой следует, что 11.10.2022 года водитель ФИО2 при возвращении на место стоянки транспортного средства отказался сдавать транспортное средство Вольво 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пояснив в телефонном разговоре, что будет увольняться. Осуществив осмотр транспортного средства, были выявлены следующие повреждения: вмятина на левой двери, деформация декоративной накладки на пластиковой облицовке капота, разбита пластиковая облицовка капота, неисправность рычага стеклоочистителя, крыло заднее левое верхняя часть, отрыв элемента (л. д. 21).

Приказом №9/2 от 11.10.2022 года о проведении служебного расследования на основании докладной записки зав. гаражом ФИО4 от 11.10.2022 года о причинении имущественного ущерба КФХ ФИО1 водителем ФИО2 в целях установления обстоятельств и соблюдения требований законодательства сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Механику гаража приказано осмотреть и зафиксировать повреждения вверенного ФИО2 имущества, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Специалисту по кадрам отобрать объяснения у водителя ФИО2 Комиссии провести служебное расследование в срок до 14.10.2022 и оформить её результат актом (л. д. 28).

Из акта №14 осмотра транспортного средства от 11.10.2022 года следует, что в ходе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> установлено, что данное транспортное средство имеет следующие повреждения: вмятина на левой двери по ходу движения, деформация декоративной решетки на пластиковой облицовке капота, разбита пластиковая облицовка капота, неисправность рычага стеклоочистителя, крыло заднее верхняя часть, отрыв фрагмента. Результат осмотра: автомобиль непригоден к эксплуатации (л. д. 30).

Актом проведенного служебного расследования от 14.10.2022 года №1 установлено, что проведено служебное расследование по факту установления имущественного ущерба предприятию-повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, данное транспортное средство имеет следующие повреждения: вмятина на левой двери, деформация декоративной решетки на пластиковой облицовке капота, разбита пластиковая облицовка капота, неисправность рычага стеклоочистителя, отрыв элемента заднего левого крыла. Указанные повреждения были причинены автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 02.04.2022 года по 10.10.2022 года в период эксплуатации работником предприятия ФИО2, обстоятельства причинения повреждений автомобилю ФИО2 не могут быть установлены, в связи с тем, что ФИО2 не выходит на работу и отказывается предоставлять объяснения (л. д. 29).

В служебной запиской специалиста по кадрам ФИО6 указано, что посредством телефонной связи ФИО2 предложено предоставить объяснение по факту происшествия (л.д.31).

Суд отмечает, что представленное истцом в доказательство истребования объяснения работника служебная записка не служит подтверждением об истребовании у ФИО2 объяснения. Доказательства надлежащего извещения ответчика о дате проведения осмотра транспортного средства отсутствуют; письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребовалось; акт об отказе ответчика от предоставления указанного объяснения не составлялся.

Из чего суд приходит к выводу, что в ходе проведения служебного расследования КФХ ФИО1 не были установлены вина работника в причинении ущерба, противоправность его поведения.

В акте комиссии по результатам служебного расследования не указано, какие пункты требований должностной инструкции, договора о материальной ответственности нарушены ФИО2 

Также акт не содержит сведений о совершенном водителем ФИО2 ДТП, в результате которого возникли повреждения транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом также не было предоставлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба и противоправность его поведения.

25.10.2022 года составлен акт №408 об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте с 11.10.2022 года по 25.10.2022 года без объяснения причин. Автомобиль, закрепленный за ним передать по акту отказался, ушел с работы и больше на работу не выходит (л.д. 32)

25.10.2022 года в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 33,34).

Заведующим гаража на имя главы КФХ ФИО1 представлена служебная записка о нарушении трудовой дисциплины от 25.10.2022 года (л. д. 35).

Приказом от 27.10.2022 года ФИО2 уволен по инициативе работника, пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание заявление от 13.10.2022 года (л. д. 36).

ФИО2 направлено требование о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также стоимости автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей в добровольном порядке (л. д. 26-27).

Истцом в подтверждение причиненного ответчиком ущерба представлен акт экспертного исследования №55 транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого наличие, характер технических повреждений КТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего КФХ ФИО1 определены при осмотре и зафиксированы в акте повреждений. Причиной образования повреждений КТС в соответствии с перечнем указанном в акте осмотра КТС №55 от 14.10.2022г. в разделе: «При осмотре установлено» является взаимодействие рассматриваемого КТС с другим участником ДТП – наезд на твердое препятствие. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 41-69).

Ссылка представителя истца в судебном заседании в обоснование заявленных требований на заключенный с ответчиком трудовой договор и договор о материальной ответственности несостоятельна ввиду того, что заключение договора о полной материальной ответственности в отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, неправомерно.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из положений, содержащихся в пунктах 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае работодателем не доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба возлагается на работодателя, который достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении ущерба не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что размер возникшего у работодателя ущерба, причины его возникновения достоверно установлены не были, представленные доказательства, в том числе результаты служебной проверки от 14 октября 2022 года, не подтверждают размер материального ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, материалы дела не содержат доказательств соответствия объема стоимости восстановительного ремонта перечню повреждений, причиненных транспортному средству. Факт участия транспортного средства под управлением ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии истцом не подтвержден, работодателем не проведена надлежащим образом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались; при этом, стороны подтвердили факт осуществления и прекращения трудовых отношений в октябре 2022 года; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба истца, не представлено.

В связи с этим судом установлено, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих период причинения повреждений транспортному средству, доказательств, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО2; не доказана причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника, вина работника в причинении ущерба. 

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства, с учетом норм материального права, изложенных в статьях 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу КФХ ФИО1, противоправности поведения ответчика и оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу Крестьянскому (фермерское) хозяйству ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.

Отказать Крестьянскому (фермерское) хозяйству ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Отказать Крестьянскому (фермерское) хозяйству ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате автотехнического исследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2023 года.

Судья 

Никитина М.В.