Дело № 2-1206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (ПАО «СГ «ХОСКА») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку в размере на день вынесения решения, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 2 500 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки БМВ-Х5 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Киа-Рио, и который нарушил пункт 8.9. ПДД РФ. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, которая до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвела. В добровольном досудебном порядке ответчик также не произвёл ему выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 45), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. 

<

...>).

Представитель ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался по юридическому адресу нахождения, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. 

<

...>).

Третьи лица ФИО2, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14 января 2018 года в 16-20 часов у дома № 136 по ул. Артиллерийская г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Киа-Рио государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки БМВ-Х5 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1 (л. 

<

...>).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» (л. д. 11), гражданская ответственность владельца автомобиля Киа-Рио была застрахована в САО «ВСК».

Истец 17 января 2018 года обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Заявление в страховую компанию ответчика было направлено истцом посредством курьерской службы, стоимость услуг которой составила 1 250 руб. (л. 

<

...>, 17).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу была не произведена, то он вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю. 

Согласно экспертному заключению ИП П.А.И. № 53 от 01 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 89 700 руб. (л. д. 29). Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 руб. (л. д. 18).

Расходы истца по оплате услуг оценщика и услуг курьерской службы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца.

05 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию ответчика с досудебной письменной претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения. Претензия в адрес ответчика также была направлена посредством курьерской службы, стоимость услуг которой составила 1 250 руб. (л. 

<

...>, 38, 39, 40). 

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

После обращения в суд истец получил от ответчика уведомление, согласно которому ПАО «СГ «ХОСКА» признало заявленное событие страховым случаем, но до настоящего времени выплата не произведена (л. д. 49).

Страховая компания ответчика в установленные законом сроки и порядке не произвела истцу выплату страхового, следовательно, нарушила его права как потребителя.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а судом не добыто. В связи с чем суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение об оценке ИП П.А.И. Кроме того данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом суд признаёт заявленное истцом событие от 14 января 2018 года страховым случаем, поэтому страховая компания ответчика обязана произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб. – размер ущерба, определённый с учётом износа ТС, следовательно, с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 89 700 руб. Также со страховой компании ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., по оплате услуг курьерской службы в размере 2 500 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО «СГ «ХОСКА» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку ПАО «СГ «ХОСКА» в установленные законом сроки не произвела истцу выплату страхового возмещения, то данные требования истцом заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки подлежит исчислению с 04 февраля года (по истечении 20 дней после даты обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения) по день вынесения решения, что составит 95 дней.

Размер неустойки составит 85 215 руб. (89 700 руб. х 1 % х 95 дней). Поэтому данная неустойка в размере 85 215 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания ответчика в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения страховой компанией прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 43), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л. д. 44).

Расходы по оплате услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебном заседании суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделил представителя ФИО3 полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4 998,30 руб. (4 698,30 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 44 850 руб. (89 700 руб. х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА», находящегося по адресу: ул. ФИО5, д. 23а, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28 ноября 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 89 700 руб., неустойку в размере 85 215 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 44 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА», находящегося по адресу: ул. ФИО5, д. 23а, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 28 ноября 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 998,30 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова