дело № 2-320/2019 25 ноября 2019 года

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 29.11.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А. 

при помощнике судьи Смолиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «**» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «**» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитных денежных средств по соглашению о кредитовании № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. в размере ** рублей ** копейки, указав, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ** рублей под **% годовых.

Кредитные денежные средства в размере ** рублей подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее **-го числа каждого месяца в размере ** рублей.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался предоставленными истцом кредитными денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В течение срока действия соглашения о кредитовании ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, задолженность по кредиту до момента предъявления иска в суд ответчиком не погашена, в связи с чем АО «**» обратился с иском в суд. Задолженность ответчика по кредиту за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет: по уплате основного долга – ** рублей ** копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом – ** рублей ** копеек, штраф и неустойка составляет сумму в размере ** рублей ** копейки, что и просит взыскать истец.

Истец АО «**» извещенный судом надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об имеющемся в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга деле извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д.58, 64, 78, 86, 90). Судом от операторов сотовой связи были истребованы сведения о номерах, зарегистрированных на имя ответчика, однако известить ФИО1 также не представляется возможным. Иными адресами для уведомления ФИО1 суд не располагает.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 632 ** под **% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. (л.д. 20об. - 21) и графиком платежей (л.д. 22) ответчик был обязан при использовании кредитных денежных средств производить погашение задолженности ежемесячно не позднее **-го числа каждого месяца в размере ** рублей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 435 ГК Российской Федерации определяет оферту, как адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 438 ГК Российской Федерации признается акцептом ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком не исполнялось.

Из представленной справки по кредиту на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., выписок по счету за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г., с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. (л.д. 9-19) следует, что ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита: платежи по кредитному договору от ответчика поступали не в полном объеме, не своевременно, в результате чего возникла задолженность по погашению кредита. 

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего со ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «**» сумма задолженности по кредитному соглашению в которую входят: просроченный основной долг в размере ** рублей ** копеек; начисленные проценты в размере ** рублей ** копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно п. ** индивидуальных условий договора потребительского кредита № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. (л.д. 20об. - 21), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Из расчета представленного истцом следует, что за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита составляет ** рублей ** копейки, правильность расчета указанных сумм ответчиком не оспаривается (л.д.8-19), с учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ** рублей ** копейки.

Ответчик ФИО1, подписав анкету-заявление подтвердил, что он ознакомлен с содержанием условий данного соглашения и графиком платежей, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Судом также учитывается, что волеизъявление на заключение кредитного соглашения является добровольным.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, заблаговременно извещавшийся о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств. 

Вместе с тем, со ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «**» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу акционерного общества «**» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере ** рублей ** копейки, в том числе: ** рублей ** копеек просроченный основной долг, ** рублей ** копеек начисленные проценты, ** рублей ** копейки неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «**» государственную пошлину в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Белолипецкий