Дело № 2- 80/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Лычагина Н.В.,

истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, 

представителя ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО5 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремодорстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в лице Домбаровского дорожного управления о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2013 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения пассажиру ФИО6, которые привели к наступлению смерти последней. Приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Установлено, что 11 июля 2013 года ФИО4, исполняя возложенные на него в силу служебного положения обязанности по контролю за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности при ведении дорожных и иных работ, находясь на 92 километре автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый», осуществлял общее руководство и контроль за работой по ликвидации пучинистых мест и ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия, которые проводились во исполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой». ФИО4 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был принят в Домбаровское дорожное управление ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» и осуществлял свою деятельность в должности мастера дорожного. Приговором суда также установлен факт наличия на проезжей части выбоины, отсутствие ограждений и временных дорожных знаков, регламентирующих ступенчатое ограничение скорости и предупреждающих заранее водителей транспортных средств об опасности, вызванной дорожными работами, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, считает, что дорожно-транспортное происшествие 11 июля 2013 года, в котором погибла ФИО6, произошло в результате ненадлежащего исполнения ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» обязанностей, предусмотренных государственным контрактом по содержанию и ремонту автодороги «Орск - Домбаровский - Светлый», необеспечения содержания автодороги в безопасном для движения состоянии. Указал также, что он является отцом погибшей ФИО6 Смертью последней ему, его супруге и старшей дочери причинен неизгладимый моральный вред - пожизненные нравственные и физические страдания от потери близкого человека. На фоне стрессового состояния у его супруги ухудшилось здоровье, она перенесла операцию на 

<

данные изъяты>. Моральный вред, с учетом уточнений, оценивает в 1 500 000 рублей и просит взыскать его в свою пользу с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в лице Домбаровского дорожного управления.

Определением суда от 18 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в лице Домбаровского дорожного управления на надлежащего - ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

18 апреля 20158 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Восточный Р.Р.

Кроме того, в суд с иском к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о компенсации морального вреда обратилась ФИО5 - мать ФИО6, указав в обоснование иска аналогичные вышеприведенным обстоятельства. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Определением суда от 31 мая 2018 года гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО5 к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о компенсации морального вреда соединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнил, что он и ФИО5 являются родителями погибшей ФИО6 ФИО6 своей семьи не имела, последние пять лет училась и проживала в 

<

адрес>, на выходные и праздники приезжала домой в п. Домбаровский. Между ними и дочерью существовала тесная родственная связь, отношения были теплые, доверительные. После смерти ФИО6 он, как отец испытывает нравственные страдания, в связи с тяжелым эмоциональным состоянием у него случаются нервные срывы, появились проблемы со здоровье, которые ранее себя не проявляли. На место гибели дочери он ездит каждый день, в память о ней посадил там сад, за которым ухаживает. Чтобы себя отвлечь стал больше времени посещать работе. ФИО5 после смерти дочери до настоящего времени находится в тяжелом психоэмоциональном состоянии, у нее отсутствует желание общаться с людьми, постоянно плачет, говорит, что лучше бы умерла она, а не дочь, периодически у нее случаются нервные срывы. Здоровье резко ухудшилось, появились 

<

данные изъяты>, проблемы 

<

данные изъяты>, которые решались путем оперативного вмешательства, часто вызывает скорую помощь, постоянно принимает лекарства, проходит стационарное лечение в больницах. С каждым годом ее общее состояние становится все хуже и хуже. Денежные средства им нужды для реабилитации ФИО5 Считает, что ответственность за причиненный вред должно нести ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», поскольку оно, как юридическое лицо, выполняло ремонтные работы на дороге. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании требования своих доверителей также поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что она является не только представителем истцов ФИО1 и ФИО5, но и их дочерью, поэтому может утверждать, что после смерти ФИО6 психоэмоциональное и физическое состояние истцов резко ухудшилось. Полагала, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» являлось организацией, ответственной за обеспечение безопасного непрерывного движения по участку производства работ, то моральный вред подлежит взысканию именно с указанной организации.

Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что поскольку по приговору суда с ФИО4 в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, то с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу ФИО1 и ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Восточный Р.Р., представители третьих лиц Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства» Оренбургской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 названного Стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. 

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что автодорога «Орск-Домбаровский-Светлый» согласно Постановлению Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области» относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № (далее - Контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области на 2012 - 2013 годы.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области на 2012 - 2013 годы в соответствии с условиями контракта и сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно п. 5.3 Контракта подрядчик обеспечивает необходимые мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, а также установит временное освещение.

В силу п. 15.4. Контракта ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьему лицу по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика соответственно заказчиком.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела ответу ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Домбаровское дорожное управление на запрос от ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» 11 июля 2013 года производилась ликвидация пучинистых мест на 92 км автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый». В ответе на запрос указано, что весь комплекс работ, предусмотренный сметой по ликвидации пучинистых мест, был выполнен, кроме укладки асфальтобетонной смеси ввиду плохой погоды. Щебень был уложен и уплотнен вровень со старым асфальтобетонным покрытием. Работы по укладке асфальтобетонной смеси планировалось провести после наступления благоприятных условий для выполнения данного вида работ. 

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, от 11 июля 2013 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ясненский» и подписанным ФИО4, на участке автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый» 91 - 92 км выявлены следующие недостатки содержания дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: при производстве дорожных работ в направлении п. Домбаровский со стороны г. Орска отсутствуют дорожные знаки 3.2.4 (50) ограничения максимальной скорости, 1.25 (дорожные работы), 3.20 (обгон запрещен), 2.7 (преимущество при встречном движении); в нарушение пп. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы» на проезжей части имеется выбоина размером 2,90-1,30, глубиной 10 см. 

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, 11 июля 2013 года на 92 км автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО6 были причинены тяжкие телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как опасные для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей.

Из свидетельства о смерти серии II-РА № следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 11 июля 2013 года.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказами, трудовой книжкой ФИО4 принят в Домбаровское дорожное управление ГУП «Оренбургремдорстрой» мастером дорожным. 

Приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. При этом, судом было установлено, что 11 июля 2013 года в рабочее время с 8 часов до 17 часов, ФИО4, исполняя, возложенные на него в силу служебного положения обязанности по контролю за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности при ведении дорожных и иных работ, находясь на 92 километре автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый», осуществлял общее руководство и контроль за работой по ликвидации пучинистых мест и ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия, которые проводились во исполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и Государственным унитарным предприятием «Оренбургремдорстрой». В ходе производства работ по ликвидации пучинистых мест и ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия 11 июля 2013 года была выкопана яма шириной около 2,9 м, длиной около 1,3 м, глубиной около 10 см, для дальнейшей укладки нового асфальтобетонного покрытия, однако, из-за погодных условий, а именно дождливой погоды, 11 июля 2013 года ремонтные работы были приостановлены. При этом, не была обеспечена установка временных дорожных знаков, надлежащих ограждений, предупредительных надписей и сигнального освещения вокруг выкопанной ямы, чем создана реальная угроза для жизни и здоровья граждан, нарушены требования подпунктов 2.1, 2.2, 2.6, 2.9, 3.3 ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, согласно которым при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ; основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства; особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, устраиваемое при укреплении обочин корыто глубиной 0,1 м и более) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями, при отсутствии электрического освещения такие места в темное время суток должны быть обозначены факелами; для плавного изменения скоростей транспортных средств перед участком дорожных работ необходимо производить последовательное снижение скорости ступенями с шагом не более 20 км/ч.; временные дорожные знаки, регламентирующие ступенчатое ограничение скоростей, располагают друг от друга на расстоянии не менее 100 м, число знаков, ограничивающих скорость, зависит от разности скоростей до и после ограничения; при производстве дорожных работ на половине ширины проезжей части двухполосных дорог пропуск транспортных средств в обоих направлениях осуществляют по свободной полосе, также нарушил требования пунктов 13.1.1, 13.1.10 «Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог», утвержденных Минтрансстроем Министерства транспорта Российской Федерации 27 декабря года, в соответствии с которыми, особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы) на участке работы должны быть ограждены щитами (заборами) и сигнальными фонарями, зажигаемыми с наступлением темноты и в туман, также нарушил требования пунктов 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221, в соответствии с которыми покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Из приговора также следует, что 11 июля 2013 года около 21 часа 40 минут Восточный Р.Р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на указанном участке автодороги не смог своевременно снизить скорость автомобиля в виду отсутствия временных дорожных знаков, регламентирующих ступенчатое ограничение скорости, и предупреждающих заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами, вследствие чего допустил попадание левой части автомобиля в яму, образовавшуюся в ходе выполнения дорожных работ, последующий вылет автомобиля на правую обочину автодороги, занос и опрокидывание в кювет. В результате чего, пассажиру данного автомобиля ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, перелома правой височной кости с переходом на основание черепа; диффузного субарахноидального кровоизлияния на базальной поверхности обоих полушарий головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга, четырех ссадин на лице, кровоподтека в области правого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височной, правой теменной и затылочной областях головы, двух ссадин в области носа с кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, закрытой травмы грудной клетки и живота, разгибательных переломов обеих ключиц с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; травматического разрыва межпозвоночного диска на уровне 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и под мягкую оболочку спинного мозга, разрыва печени и селезенки, гемоперитонеума, ушибленных ран и ссадин в области левого локтевого сустава и левой боковой поверхности таза, множественных ссадин туловища и конечностей, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, и привели к наступлению смерти.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании пунктов 3, 11, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО4 освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость. С ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 07 июня 2017 года приговор суда от 11 апреля 2017 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № в условиях данного происшествия при движении со скоростью 90 км/ч водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением с остановкой автомобиля до места нарушения асфальтового покрытия. В условиях данного происшествия при движении со скоростью 40 км/ч водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением с остановкой автомобиля до места нарушения асфальтового покрытия. Значение остановочного пути автомобиля 

<

данные изъяты> в условиях места происшествия при движении со скоростью 40 км/ч составит 27.7 м., при скорости 90 км/ч – 87.8 м. Если у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> имелась объективная информация об ограничении на данном участке максимальной скорости движения 40 км/ч, то действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что выполнение ремонтных работ на 92 км автомобильной дороги «Орск - Домбаровский - Светлый», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, является предметом государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Б.Л.Н., начальника Домбаровского дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой», пояснившей, что ремонтные работы по ликвидации пучинистых мест асфальтобетонного покрытия на 91 - 92 км автомобильной дороги «Орск-Домбаровский-Светлый» проводились в соответствии с государственным контрактом. Производство данных работ было поручено мастеру ФИО4 и бригаде последнего. На указанном участке дороги были очерчены параметры и произведено снятие асфальтобетонного покрытия, непригодного для проезда. В день ДТП в связи с неблагоприятными погодными условиями технологический процесс до конца завершен не был, работы были выполнены в том объеме, насколько это было возможно. 

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Факт наличия на проезжей части выбоины, отсутствие ограждений и временных дорожных знаков, регламентирующих ступенчатое ограничение скорости и предупреждающих заранее водителей транспортных средств об опасности, вызванной дорожными работами, подтверждается, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, актами выявленных сотрудниками ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ясненский» недостатков в содержании дорог, приговором суда от 11 апреля 2017 года. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла ФИО6, произошло в результате ненадлежащего исполнения ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, по содержанию и ремонту автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый», необеспечения содержания автодороги в безопасном для движения состоянии, так как дорожные знаки, предупреждающие водителя о необходимости снижения скорости и выполнении ремонтных работ на участке дороги, в месте выполнения данных работ, а также ограждения не были установлены. Технологический процесс по устранению пучинистых мест не был выполнен надлежащим образом, в результате чего на месте проведения работ образовалась яма размером 2,90-1,30, глубиной 10 см, что не соответствуют требованиям ГОСТ. 

В результате чего, у водителя ФИО7, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> согласно вышеприведенному заключению эксперта, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на препятствие экстренным торможением с остановкой автомобиля до места нарушения асфальтового покрытия, вследствие чего произошел вылет автомобиля на правую обочину автодороги, занос и опрокидывание в кювет.

Согласно свидетельству о рождении серии I-РЖ № родителями последней являются ФИО1, ФИО5

Учитывая, что ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось организацией, ответственной за обеспечение безопасного непрерывного движения по участку производства работ, суд приходит к выводу, что вина ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» и причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и вредом, причиненного истцам, установлена и подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцам ФИО1, ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2013 года, в котором погибла их дочь – ФИО6, лежит на ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой». 

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью дочери в дорожно-транспортном происшествии заявлено истцами ФИО1 и ФИО5, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда - ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, а также вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам компенсации морального вреда, ответственность по возмещению которого лежит ответчике.

Факт того, что вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО4 и с него в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, вопреки доводам ответчика и третьего лица, не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению причиненного морального вреда ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», с которым ФИО4 состоит в трудовых отношения, поскольку вред причинен в связи с ненадлежащим обеспечением ответчиком содержания автодороги в безопасном для движения состоянии.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1, ФИО5, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, то, что смерть ребенка является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характер отношений между истцами и дочерью, погибшей в молодом возрасте, которые согласно пояснениями истца и его представителя - родной сестры умершей ФИО8 на момент смерти последней являлись близкими, теплыми и дружескими, несмотря на раздельное проживание членов семьи. О чем также свидетельствуют пояснения стороны истцов о том, что все праздники родные проводили вместе, делились своими проблемами, готовы были прийти на помощь, что после смерти дочери на месте ее гибели был установлен памятник, который истец ФИО9 посещает регулярно, как и могилу истца. Суд также учитывает, время, прошедшее со смерти ФИО6, на момент рассмотрения дела, более пяти лет. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что ухудшение здоровья ФИО1 и ФИО5 находится в причинно- следственно связи со смертью их дочери. Представленные истцом ФИО5 в материалы дела выписка из истории болезни, и выписка из медицинской карты стационарного больного кардиохирургического отделения, не свидетельствуют о том, что причиной развития таких заболеваний как 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> является перенесенный стресс в связи с утратой родного человека. Из выписок усматривается, что ФИО5 поступила на лечение в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница в мае 2015 года, операция проведена 04 июня 2015 года, то есть спустя два года после смерти ФИО6 Доводы о том, что ФИО5 находится в тяжелом психоэмоциональном состоянии, сопровождающемся нервными срывами, о ее неоднократных обращениях за скорой медицинской помощью в нарушение ст. 56 ГПК РФ также ни чем не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, принимая во внимание сумму, взысканную в пользу ФИО1 по приговору суда от 11 апреля 2017 года, суд полагает необходимым взыскать с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 70000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 370000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5 к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремодорстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремодорстрой» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 70000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 370000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5 отказать. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремодорстрой» в бюджет муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 19 июня 2018 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова