Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Менделеевского районного суда РТ Ахметшин Р.А.,

при секретаре Нуриевой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 представил в Менделеевский районный суд апелляционную жалобу, указав, что постановление мировым судьей вынесено с нарушениями законодательства, не проверив все обстоятельства в целом и не дав объективного ответа доводам заявителя, поскольку автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, свою автомашину передал ФИО3, который был за рулем в момент задержания участковым уполномоченным ФИО4

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, адвокат Дорожан Ж.В. требования, изложенные в жалобе поддержали и просили суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Адвокат Дорожан Ж.В. в своих пояснениях суду добавила, что материалами дела не доказано, что ФИО2 именно 27 марта 2019 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по видеозаписи ФИО2 указал, что он управлял автомобилем, однако он не говорит какого именно числа это было, следовательно нельзя считать, что ФИО2 управлял транспортным средством именно в день составления административного протокола.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 27 марта 2019 года попросил у ФИО2 автомобиль, чтобы съездить на соседнюю улицу в деревне. Когда приехал обратно, то заметил, что за ним подъехал участковый ФИО4 и испугавшись быстренько пересел на пассажирское сиденье. В это время из дома выбежал ФИО2, открыв автомобиль вытащил ключи зажигания и положил себе в карман. Автомобилем он не управлял, отказался по его просьбе съездить на соседнюю улицу, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 суду пояснил, что дежурил совместно с ФИО6 и поступил звонок от участкового инспектора ФИО4 о том, что в деревне Актазики задержал ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, проверили алкотестором ФИО2, результаты показал и наличие алкоголя, составили протокол. Управление ФИО2 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не видел, знает со слов ФИО4 и по материалам- видеозаписи, где ФИО2 сам подтвердил, что управлял автомашиной. 

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно правил ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, 

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что материалами административного дела, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтвержденной и постановление мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ вынесено с учетом всех обстоятельств, как требует того административное производство. Каких либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников Менделеевского ОВД, ДПС ГИБДД МВД России по РТ не установлено. 

Кроме того, должностное положение сотрудника полиции, в том числе инспектора ГИБДД, который наделен государственно властными полномочиями, не может служит основанием не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО2 о том, что он не находился и не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения именно 27 марта 2019 года, поскольку в своих пояснениях участковому инспектору он не говорил конкретно какого числа он управлял транспортным средством в алкогольном опьянении. Данные доводы адвоката полностью противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, сотрудников полиции. 

Суд также считает пояснения свидетеля ФИО3 несостоятельными, поскольку он дает такие пояснения, чтобы огородить и смягчить учесть своего соседа по населенному пункту, с которым близкие отношения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом суд не находит нарушений процессуального законодательства со стороны сотрудников полиции и ДПС, и по мнению суда, доводы ФИО2 не является достаточным основанием для внесения каких-либо изменений в постановление, поскольку опровергаются материалами дела. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, после оглашения в судебном заседании.

Судья Менделеевского 

районного суда РТ Ахметшин Р.А.