Дело № 12-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 19 июня 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Копейска Челябинской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 12 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

На указанное постановление подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос о восстановлении срока обжалования, об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указано, что дело рассмотрено без участия ФИО1, копия обжалуемого постановления вручена 19 марта 2018 года. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности. Протокол по делу об административном правонарушении сфальсифицирован, составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе нет подписей ФИО1, а имеющиеся подписи выполнены не ФИО1 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись ФИО1 отсутствует. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил», выполнена не С.А.С., а иным лицом.

В протоколе о задержании транспортного средства в графе «копию протокола получил» подпись выполнена не С.А.С., а иным лицом.

В материалах дела отсутствует чек алкотестера, где отражены показатели опьянения, свидетельствуемого лица.

Заявление, имеющиеся в материалах административного дела, С.А.С. написал под диктовку аппарата мирового судьи, с содержанием ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, С.А.С. не ознакомлен, полагал, что привлекается к административной ответственности из-за конфликтной ситуации с сотрудниками ГИБДД.

Представитель ФИО2, участвующая в судебном заседании, на доводах жалобы настаивала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.А.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А.С. надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2017 года в 09 ч. 10 м. около дома № 2 по ул. 21 Партсъезда в г. Копейске Челябинской области водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

С результатом освидетельствования, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения - 1,0 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 согласился.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), распечаткой программы «Статистика 400» (л.д. 7). Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД М.С.В., который пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем МАРКА. На требование остановиться, ФИО1 увеличил скорость и попытался скрыться на автомобиле. ФИО1 удалось задержать примирено через 15 минут, после того, как он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. По внешнему виду ФИО1, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее в присутствии двух понятых - пожилой супружеской пары, ФИО1 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, в результате чего установили, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких замечаний, при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 не делал, все протоколы, он подписывал собственноручно, с результатами освидетельствования, он согласился.

Свидетель Р.А.Н., допрошенный в судебном заседании показал, что вместе с женой был понятым. В их присутствии ФИО1 продувал прибор, а после расписался в документах. Никаких замечаний ФИО1 не делал, во всех документах он расписывался сам. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время его совершения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо смягчении назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Оснований для вывода о том, что подписи, при производстве по делу об административном правонарушении, выполнены иным лицом, при рассмотрении жалобы не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 замечаний относительно проведения освидетельствования не заявлял, подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

В связи с чем, суд отвергает довод ФИО1 о том, что имеющиеся подписи выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Также не состоятелен довод ФИО1 об отсутствии на бумажном носителе данных о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На л.д. 7 имеется распечатка данных программы «Статистика400», где отражены данные о результатах освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения. 

Срок для обжалования указанного выше постановления подлежит восстановлению, поскольку ФИО1 копия постановления вручена 16 марта 2018 года. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 12 июля 2017 года. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Копейска Челябинской области от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.М. Муратов