Судья: 

ФИО1 

Дело № 22-1742/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 15 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием защитника – адвоката Разживиной А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 ноября 2023 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2023 года, которым ФИО2 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 15 июля 2023 года, окончание срока – 6 января 2028 года.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на положения ст. 80 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51.

Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие у него взысканий, указал недостоверные сведения о них.

На основании изложенного просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2025 года отменить, вынести новое законное и обоснованное решение. 

В поданной в интересах осужденного ФИО2 апелляционной жалобе его защитник Викулова В.В. также выражает несогласие с постановлением.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года.

Обращает внимание, что все взыскания за нарушения режима содержания были наложены на ФИО2 в самом начале срока наказания в СИЗО, тяжкими нарушения, по мнению защитника, не являются. После получения последнего взыскания прошло два года, на протяжении которых порядок отбывания наказания ФИО2 ни разу не нарушал. На профилактических учетах он не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, заработал три поощрения, принимает участие воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал в содеянном раскаялся.

Полагает, что надлежащей оценки указанным обстоятельствам судом не дано, а отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного является незаконным и немотивированным.

На основании изложенного просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2025 года отменить, удовлетворить ходатайство осужденного. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Алхимовой А.И., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отказе ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании, и правильно отражены в судебном постановлении.

Судом данные о личности ФИО2, его поведении во время отбывания наказания, отношении к труду, к мероприятиям воспитательного характера, мнение администрации исправительного учреждения и другие заслуживающие внимание обстоятельства исследованы с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.

Формальное отбытие требуемой для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания части наказания, трудоустройство, наличие поощрений и другие обстоятельства, на которые в апелляционных жалобах, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО2 

Оценивая данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел длительной и устойчивой положительной динамики поведения ФИО2, свидетельствующей о его исправлении. 

Из представленных исправительным учреждением документов следует, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не может быть признано положительно стабильным. Так, в 2023 году ФИО2 четыре раза подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждено соответствующими документами, в том числе копиями приказов о наложении дисциплинарного взыскания. Тот факт, что все указанные взыскания к настоящему времени сняты или погашены, не препятствует учету данных обстоятельств при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Период положительного поведения ФИО2, на который обращается внимание в апелляционной жалобе, в сравнении с общим сроком наказания является незначительным, на что обоснованно указал суд первой инстанции. 

Судом также обоснованно принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и указавшей в характеристике об отсутствии у ФИО2 достаточной положительной динамики исправления. 

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Безуглов