Судья Рудь Г.Н. Дело № 22-2316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 июля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой О.В., 

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Кулешовой К.Е.,

при секретаре Деревенских М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Орешкиной Д.И. и осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

09.12.2014 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.11.2018 освобожден условно-досрочно 18.12.2018 на 1 год 8 дней; 

18.08.2020 приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

08.09.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

27.10.2020 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.08.2020 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц; 

29.03.2021 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 18.08.2020 и 08.09.2020) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено в назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2020 года, назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке.

До начала судебного заседания апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области Демченко С.В. отозвано.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кулешовой К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Ссылаясь на учтенные судом смягчающие его наказание обстоятельства, 

<

данные изъяты>, считает, что при назначении наказания суд мог применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Орешкина Д.И. в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на учтенные судом данные о личности ФИО1, смягчающие его вину обстоятельства, считает, что суд их лишь перечислил в приговоре, но фактически не учел при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с указанием суда о том, что 

<

данные изъяты>, не является смягчающим обстоятельством, поскольку ФИО1 является 

<

данные изъяты>

Указывает, что судом не учтено наличие у осужденного 

<

данные изъяты>.

Отмечает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, не оспаривал сумму причиненного ущерба и намеревается возместить ущерб в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей потерпевшей, которой в ходе следствия принес свои извинения.

По мнению адвоката, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Журавлева Ю.А. просит в удовлетворении апелляционных жалоб в части применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отказать, законность приговора проверить с учетом доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильным выводам о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который УУП 

<

данные изъяты>, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний, указание места сбыта похищенного имущества, в результате чего ущерб потерпевшей был частично возмещен, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1 - 

<

данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание его в качестве такового отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Также, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, 

<

данные изъяты>. 

Как следует из представленных материалов, решением 

<

данные изъяты>. Из протокола судебного заседания и пояснений осужденного следует (том 1 л.д.229-230), что в настоящее время 

<

данные изъяты>. Каких-либо документально подтвержденных сведений о том, что осужденный 

<

данные изъяты>, как об этом указано в жалобе адвокатом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия у виновного 

<

данные изъяты> не может рассматриваться как безусловное основание для признания данного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание, в связи чем, суд обоснованно не признал его в качестве такового.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, подлежащих обязательному учету и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, признал его отягчающим обстоятельством и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не нашел, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 октября 2020 года и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. 

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы защитника о раскаянии осужденного в содеянном, не оспаривании им суммы причиненного ущерба и намерении возместить ущерб потерпевшей, которой он принес свои извинения, также не являются основанием для смягчения назначенного судом наказания и изменения приговора суда.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Орлова