ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Махиня М.С.,

с участием помощника военного прокурора … ФИО1, следователя-криминалиста военного следственного отдела (далее – ВСО) СК России … ФИО2,

подозреваемого ФИО3 и его защитника – адвоката Кардинале В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части … ФИО3, …,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 261 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, органами предварительного следствия подозревается в повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинившем крупный ущерб, а именно в том, что 11 сентября 2018 года около 13 часов он, находясь в выделах 5 и 1 квартала 43 … не соблюдая меры предосторожности от возникновения лесного пожара, по небрежности, не предвидя, что своими действиями уничтожит лесные насаждения «Оренбургского лесничества Министерства обороны России – …, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, не приняв должных мер к пожарной безопасности, бросил горящий окурок в траву, которая воспламенилась и, под воздействием ветра, стала причиной пожара.

В результате неосторожных преступных действий ФИО3, вследствие пренебрежения к мерам пожарной безопасности, огонь от подожженной травы распространился на квартал 43 литера 1 и 5 «Оренбургского лесничества Министерства обороны России –…, на которой произрастали лесные насаждения породы «береза» в количестве 4 штук, породы «осина» в количестве 13 деревьев и породы «дуб» в количестве 2 штук, в результате чего они повреждены огнем до степени прекращения роста, то есть произошло их уничтожение, а лесные насаждения породы «осина» в количестве 13 штук и породы «дуб» в количестве 12 штук, повреждены огнем не до степени прекращения роста, причинив тем самым, в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года, материальный ущерб на сумму 89338 рублей 90 копеек. В соответствии с п. 3 приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 273 от 8 мая 2007 года в расчет причиненного ущерба дополнительно учтены затраты, связанные с тушением лесного пожара на сумму 27661 рубль 18 копеек, в связи с чем общий материальный ущерб составил 117000 рублей 08 копеек.

Указанные действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 261 УК Российской Федерации.

Следователь-криминалист ВСО СК России … ФИО2 с согласия руководителя названного следственного органа направил в суд постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении указанного преступления и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в обоснование своего ходатайства указал, что в ходе предварительного расследования были получены доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и, поскольку оно относится к категории средней тяжести, а также ранее ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался и полностью возместил ущерб, причиненный «Оренбургскому лесничеству Министерства обороны России – …, имеются основания для возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь-криминалист ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО3, после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил удовлетворить ходатайство следователя, а его защитник – адвокат Кардинале поддержала позицию своего подзащитного.

Также, подозреваемый ФИО3 в суде пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК Российской Федерации, он признает в полном объеме и подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела. Кроме того, ФИО3 в суде заявил о наличии у него возможностей для уплаты судебного штрафа.

Помощник военного прокурора старший лейтенант юстиции ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 соблюдены.

В своем заявлении представитель потерпевшего В.А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по указанному основанию и подтвердила, что ФИО3 действительно перевел на счет Оренбургского лесничества 117000 рублей 08 копеек, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем она претензий к нему не имеет.

Выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, считаю необходимым ходатайство следователя удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, и его подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК Российской Федерации, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

При таких данных суд приходит к выводу, что сведения о причастности ФИО3 к совершению преступления, в котором он подозревается, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО3 по иным основаниям из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 261 УК Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Как следует из соответствующей справки, ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Из письменного заявления представителя потерпевшего ФИО4 следует, что в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, подозреваемый ФИО3 перевел на расчетный счет «Оренбургского лесничества Министерства обороны России – … денежную сумму в размере 117000 рублей 08 копеек, в связи с чем претензий к нему не имеет.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации, соблюдены, считаю возможным освободить подозреваемого ФИО3 от уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем уголовное дело в отношении него, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации, подлежит прекращению.

При определении размера судебного штрафа подозреваемому ФИО3у суд учитывает фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, отношение подозреваемого ФИО3 к содеянному, а именно что он свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, преступление совершено в результате его неосторожных действий, имеет на иждивении двоих детей, в быту и по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, а также добровольно возместил причиненный материальный вред.

Также, оценивая материальное положение подозреваемого ФИО3, суд исходит из того, что он трудоспособен и может получать доход, а также учитывается его заявление о наличии у него возможности оплатить судебный штраф в установленном судом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении военнослужащего войсковой части … ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: путевой лист, лопату – передать законному владельцу; остатки пластиковой бутылки, окурок, - уничтожить.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: …

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий А.Ю. Шильдин