44-Г-2\19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 23 апреля 2019 года

Президиум Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего Танишиной М.О.

членов президиума Зотовой И.Н., Чернышова В.В., Сафроновой Т.В., Яковлевой Л.А.

при секретаре Галкиной О.Г.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, истребованное и преданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда Сафроновой Т.В. от 10 апреля 2019 года по кассационной жалобе ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка №61 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани от 17 июля 2017 года и на апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 5 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационных жалоб и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, заслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО2, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, указывая в обоснование требований следующие обстоятельства:

Он является собственником 

<

скрыто> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

19 декабря 2016 года он заключил с ПАО СК "Росгосстрах" Договор добровольного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами (Выгодоприобретателями) в связи с причинением вреда их жизни, здоровью или имуществу в результате событий, указанных в п.3.3.1 Правил добровольного страхования №167, в том числе в случае причинения вреда имуществу потерпевших в результате залива.

1 октября 2017 года из-за протекания воды из стиральной машины, расположенной в принадлежащей ему квартире, произошло залитие квартиры 

<

адрес>, принадлежащей П.Н.Н. и расположенной под его квартирой этажом ниже.

В результате залития собственнику квартиры ФИО3 был причинен ущерб в размере 41 222 руб., который взыскан с него в пользу П.Н.Н. решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 марта 2018 года.

Названным решением установлена его вина в причинении вреда имуществу третьего лица в результате залива.

В соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности и положениями п.3.3.1.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденных 29.12.2017 года Генеральным директором в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.12.2017 года, страховым случаем является наступление гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате залива, то есть проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю.

3 апреля 2018 года он обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 41222 руб. и 6 апреля 2018 года получил отказ в страховой выплате по тем основаниям, что указанные им обстоятельства причинения вреда не являются страховым случаем.

Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и в связи с нарушением его прав потребителя на своевременную выплату просил взыскать с ответчика сумму выплаченного им возмещения вреда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Рязани от 5 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 15 февраля 2019 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, выразившимся в неправильном толковании положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих добровольное страхование и страхование ответственности за причинение вреда, а также в неправильном толковании и применении Правил добровольного страхования, в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, в надлежащей правовой оценке исследованных доказательств.

Президиум, изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела. 

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению сторон. 

Обжалуемые судебные постановления приведенным требованиям не отвечают, так как постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно руководствовались Главой 48 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по страхованию, Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденными 15.10.2007 года Приказом ОАО "Росгосстрах" №169, Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденными 29.12.2017 года Генеральным директором в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.12.2017 года, условиями заключенного между сторонами договора, однако неправильно истолковали их положения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что Выгодоприобретателем в спорных правоотношениях является истец ФИО1, а причинение вреда имуществу П.Н.Н. произошло в результате события, которое не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил страхования №167 и не является страховым случаем.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и с нарушением процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно ст.942 ГК РФ характер события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ответственности (статьи 931 и 932)

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу п.3 названной статьи Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

К такому договору применяются правила ст.430 ГК РФ, регулирующие Договор в пользу третьего лица.

В силу п.4 ст.430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из приведенных норм, Договор страхования риска ответственности за причинение вреда предусматривает страхование ответственности страхователя и в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен только в пользу лица, перед которым такая ответственность возникает, и именно это третье лицо является Выгодоприобретателем.

Лица, которым причинен вред, вправе выбирать ответственное за его возмещение лицо - причинителя вреда либо страховщика его ответственности.

Следовательно, в том случае, если выгодоприобретатель отказался от получения страхового возмещения, то правом на получение страхового возмещения может воспользоваться страхователь.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области 19 декабря 2016 года заключен Договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников имущества по варианту №1 (полный пакет рисков) и выдан Полис серии № сроком действия с 00 час.00 мин 20 декабря 2016 года по 24 час. 19 декабря 2017 года. 

Объектом страхования является, в том числе, гражданская ответственность собственника квартиры по адресу 

<

адрес> перед третьими лицами - (Выгодоприобретателями) за вред, причиненный их имуществу по вине страхователя.

Исходя из смысла и содержания заключенного договора, характер события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая) ответственности страхователя - причинение вреда имуществу третьих лиц по вине страхователя..

Пунктом 3.3.1.4 Правил в качестве страхового риска по договору добровольного страхования имущества, принадлежащего страхователю ФИО1, предусмотрен залив: проникновение воды, пара, и(или) других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.

Указанный пункт Правил регулирует правоотношения, связанные с причинением вреда имуществу страхователя и не устанавливает условия ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате действий страхователя.

1 октября 2017 года из квартиры истца по адресу 

<

адрес> в результате неисправности принадлежащей ему стиральной машины произошло проникновение воды в квартиру №№ по тому же адресу, расположенную этажом ниже и принадлежащую П.Н.Н.

В результате воздействия воды повреждено имущество П.Н.Н. и размер ущерба составил 41222 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16.03.2018 года с ФИО1 в пользу П.Н.Н. солидарно взыскано в возмещение причиненного вреда 41 222 рубля и установлена вина ФИО1 в причинении вреда имуществу П.Н.Н.

3 апреля 2018 года ФИО1 обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" по Рязанской области с заявлением о страховой выплате, приложив к нему Акт №№ от 02.10.2017 года, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в иске, мировой судья исходил из того, что ФИО1 в спорном правоотношении является Выгодпробретателем и пришел к выводу, что установленные обстоятельства не подтверждают наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку Правила относят к числу страховых рисков проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю. А поскольку вред имуществу третьего лица наступил в результате проникновения воды из квартиры Выгодоприобретателя ФИО1, то такой случай не может являться страховым.

Такие суждения суда противоречат положениям приведенных выше нормам права, Правилам №167, смыслу и содержанию договора страхования гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имуществу третьих лиц по вине страхователя, а также установленным обстоятельствам, из которых следует, что проникновение воды в квартиру третьего лица П.Н.Н. произошло из вышерасположенной квартиры страхователя ФИО1, ответственность которого за причиненный вред застрахована вышеназванным Договором добровольного страхования.

Согласно пункту 2.1.2 Правил объектом страхования по заключенному между сторонами Договору добровольного страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить причиненный имуществу других лиц вред (страхование гражданской ответственности). (л.д.40).

К страховым рискам, на случай наступления которого заключен договор страхования, относится причинение вреда имуществу третьих лиц по вине страхователя.

Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 марта 2018 года установлена вина ФИО1 в причинении вреда имуществу третьего лица-П.Н.Н. в результате залития и с него в пользу П.Н.Н. взыскано в возмещение причиненного вреда 41222 рубля.

Системное толкование положений пунктов 3.3.1.4 Правил и положений вышеназванных норм Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, Условий заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности за вред имуществу третьих лиц, причиненный по вине страхователя, свидетельствует о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования, заключенного в пользу третьего лица. Поскольку выгодоприобретатель П.Н.Н. отказалась от получения страхового возмещения, предъявив иск к непосредственному причинителю вреда, то правом на получение страхового возмещения вправе воспользоваться страхователь ФИО1, застраховавший свою ответственность за причиненный вред.

Неправильное толкование приведенных выше норм права, смешение понятий "Страхователь" и "Выгодоприобретатель" привело к ошибочным выводам мирового судьи.

Безосновательна ссылка на положения 3.3.1.4 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, поскольку указанным пунктом предусмотрены страховые риски по договору добровольного страхования имущества, принадлежащего ФИО1 и указанного в договоре, в то время как страховым риском по договору страхования гражданской ответственности является факт причинения вреда имуществу третьих лиц по вине страхователя.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства ( ст.6.1 ГПК РФ), президиум находит апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Апелляционное определение Советского районного суда г.Рязани от 5 декабря 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий М.О.Танишина