№2-54/2019 

29RS0023-01-2018-004183-91

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование требований указал, что 11 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 26 февраля 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 111 457 руб. 52 коп., неустойку за период с 22.02.2018 по 09.09.2018 в размере 222 915 руб. 04 коп., расходы на оценку – 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (Т2 л.д. 70).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (Т1 л.д. 249).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с требованиями не согласилась. Просила суд, при определении размера ущерба, руководствоваться заключением судебной экспертизы. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве: размер заявленной неустойки полагала завышенным, просила суд, в случае удовлетворения требований, снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа. Расходы на оплату услуг представителя и на оценку также полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились (Т2 л.д. 246-248, 250).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 26 февраля 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 7-8).

Как следует из сведений РСА, страховой полис виновника ДТП .....) выдан 21.01.2017. со сроком действия до 11.01.2018г.

Страховщик осмотрел транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В отсутствием страхового возмещения, истцом выполнена независимая оценка размера ущерба, заключение которой вместе с претензией получены 16 июля 2018 года (л.д.9-10).

В связи с отсутствие ответа, а также страховой выплаты истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 328 600 руб., без учета износа – 546 800 руб. (Т1 л.д.18), рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 161 500 руб. (Т1 л.д.52), стоимость годных остатков – 27 444 руб. 01 коп.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 321 500 руб., без учета износа – 539 300 руб. (Т1 л.д.208), рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 134 700 руб. (Т1 л.д. 209), стоимость годных остатков – 23 242 руб. 48 коп. (Т1 л.д. 214).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 111 457 руб. 52 коп. (134 700 – 23 242,48). 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 111 457 руб. 52 коп. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 728 руб. 76 коп. (111 457,52 х 50%). 

Учитывая отсутствие каких либо выплат от страховщика в счет возмещения потерпевшему ущерба, оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333ГК РФ, суд не усматривает.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 26 февраля 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочего праздничного дня – 08 марта) истекал 18 марта 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2018 по 09.09.2018 суд признает обоснованными. В удовлетворении требований за период с 22.02.2018 по 18.03.2018 суд отказывает.

Истец просит взыскать неустойку в размере 222 915 руб. 04 коп., между тем размер неустойки за указанный период (19.03.2018 по 09.09.2018 – 174 дня) составит 193 936 руб. 09 коп. (111 457,52 х 1% х 174).

Заявление ответчика о снижении неустойки, с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в порядке п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представлено в материалы дела. 

На основании изложенного, принимая во внимание заявленный период просрочки (174 дня, из которых почти 4 месяца вызваны поздним обращением потерпевшего с претензией к страховщику), размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (111 457 руб. 52 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 172 915 руб. 04 коп. суд отказывает (222 915,04 – 50 000).

Поскольку истец понес расходы по оценке – 13 000 руб. (Т1 л.д. 11) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13 000 руб. в возмещение судебных расходов. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 58-59). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб. (Т1 л.д. 203).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 429 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО18 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО19 страховое возмещение в размере 111 457 руб. 52 коп., штраф в размере 55 728 руб. 76 коп., неустойку за период с 19.03.2018 по 09.09.2018 в размере 50 000 руб., расходы по оценке – 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 245 186 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 22.02.2018 по 18.03.2018, с 19.03.2018 по 09.09.2018 в размере 172 915 руб. 04 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО10 ФИО21 в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 429 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова