2-1537/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года РБ, г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф., 

при участии представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Страховая группа "УралСиб" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на между АО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Скания Лизинг" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, согласно которому истец застраховал принадлежащий ООО "Эколайн" на праве собственности автомобиль SCANIA G440, 2013 года выпуска, гос.рег.знак № на страховую сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, с участием ФИО3, управлявшего автомобилем SCANIA G440, гос.рег.знак № и ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, гос.рег.знак №. Виновником ДТП был признан ФИО1 Автомобилю SCANIA G440, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

13 мая 2014 года ООО "Эколайн" обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. 07 августа 2014 года - с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. В связи с невыплатой страхового возмещения ООО "Эколайн" обратилось в суд с иском. 

25 февраля 2015 года Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Эколайн" суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов - 

<

данные изъяты>, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также процентов, начисленных на всю денежную сумму, взыскиваемую по решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу.

17 марта 2015 года АО "Страховая группа "УралСиб" исполнило свою обязанность по договору страхования и выплатило ООО "Эколайн" по решению суда 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с наступлением страхового события АО "Страховая группа "УралСиб" выплатило собственнику автомобиля SCANIA G440, гос.рег.знак № ООО "Эколайн" причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, о чем составлен страховой акт 015592/14-1 от 30.09.2015г. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", причиненный ущерб, в пределах лимита ответственности, в результате ДТП подлежал взысканию с ООО "Росгосстрах". В данную компанию АО "Страховая группа "УралСиб" были обращены требования о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, представитель истца представил расчет цены иска: 

<

данные изъяты> (ущерб) – 

<

данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 

<

данные изъяты> (право требования возмещения убытков в полном объеме). На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель АО "Страховая группа "УралСиб" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, кроме того указано, что истец согласен на вынесение решения в порядке заочного судопроизводства и просит направить в их адрес копию судебного акта и исполнительный документ. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на осмотр транспортного средства их не приглашали, с ущербом не согласны, просил назначить экспертизу по определению стоимости причиненного ущерба.

Представители третьих лиц ООО "Эколайн", ООО "Скания Лизинг", будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, возражений не представили.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 01.04.2014г., ФИО1 01.04.2014г. на 1306 км автодороги Самара – Уфа – Челябинск в 

<

адрес> РБ нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств SCANIA G440, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 21061, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 73).

Согласно указанному постановлению ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль SCANIA G440, гос.рег.знак №, был застрахован на момент ДТП в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № (л.д. 63). 

На основании заявления о страховом случае и в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, АО "Страховая группа "УралСиб" была произведена выплата страхового возмещения: согласно инкассовому поручению № от 17.03.2015г. ООО «Эколайн» в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 65).

Факт наступления страхового случая ответчиком - причинителем вреда не оспаривался, что подтверждено материалами дела и в настоящем судебном заседании. При этом, страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласноп.1 ст.1079ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Согласноч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщика прав кредитора к должнику, ответственному за убытки.

В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 

<

данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21061, гос.рег.знак №, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС №. ООО «Росгосстрах» были исполнены требования о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> (л.д.27). 

Соответственно представленный истцом расчет цены иска: 

<

данные изъяты> (выплаченная сумма ущерба) – 

<

данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 

<

данные изъяты> (право требования возмещения убытков, в полном объеме) является верным.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую с учётом износа транспортного средства, должен возместить ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исковые требования АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы в порядке суброгации с ФИО1, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не был приглашен на осмотр транспортного средства SCANIA G440, гос.рег.знак №, суд признает необоснованным, поскольку согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», приглашение виновника ДТП на осмотр транспортного средства в рамках добровольного страхования, не предусмотрен. 

Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено юридически значимое обстоятельство: размер причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил 

<

данные изъяты>, который подтвержден счетами на оплату, накладными и актом выполненных работ (л.д. 66-71). Данное решение судом оценивается в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 61 ГПК РФ. 

Более того, суд исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), что следует отнести и к страховой компании, пока не доказано обратное. 

Довод о том, что ФИО1 не был привлечен Арбитражным судом РТ к участию в деле в качестве третьего лица, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку суд общей юрисдикции не полномочен давать оценку законности принятого решения Арбитражным судом. К тому же, согласно Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2017г. (л.д.7).

Требования удовлетворены в полном размере, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Страховая группа "УралСиб" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" материальный ущерб в порядке суброгации, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд. 

Судья Р.Ф. Асанов