К делу № 2-238/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 06 февраля 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО5,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

старшего помощника прокурора ФИО6,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, Венделовской ФИО18 о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО20, Венделовской ФИО21 о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований в своем заявлении ссылался на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются дочерьми истца. После создания собственных семей они проживают отдельно, но продолжают состоять на регистрационном учете в жилом помещении истца. Обратившись в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Северскому району с заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учета, истец получил отказ с рекомендацией обратиться в суд. Наличие регистрации ответчиков в жилом помещении истца создает неудобства в пользовании имуществом в виде дополнительных расходов по коммунальным платежам и препятствует возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. На основании изложенного, ФИО1 ФИО22. просил суд признать ФИО2 ФИО23 Венделовскую ФИО24. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнила заявленные исковые требования, просила признать ФИО2 ФИО25. не приобретшей права пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 ФИО26. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Венделовская ФИО27. в судебном заседании признала исковые требования о прекращении ее права пользования жилым помещением истца, пояснив суду, что в настоящее время проживает с супругом по другому адресу.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении Венделовской ФИО28 Против удовлетворения исковых требований о выселении ответчика ФИО2 ФИО29. – возражала, считала необходимым сохранить за ней право пользования занимаемым жилым помещением, до достижения ее несовершеннолетней дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

ФИО1 ФИО30 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО31 и Венделовская ФИО32. зарегистрированы в жилом доме истца с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается копией домовой книги.

Однако Венделовская ФИО33 фактически не проживает в указанном жилом помещении, ее вещей в доме нет, что подтверждается доводами искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В ходе судебного заседания она признала исковые требования ФИО1 ФИО34. о прекращении ее права пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 ФИО35. вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают в изолированном строении, оборудованном для постоянного проживания, расположенном на земельном участке истца. Ни вещей ФИО2 ФИО36, ни вещей несовершеннолетней ФИО8 в жилом доме истца нет. При этом в судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ФИО2 ФИО37. проживала в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ещё при предыдущем собственнике – отце истца ФИО9, умершем ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодателя ФИО9, у него не возникало претензий к проживанию ответчика ФИО2 ФИО38 и ее несовершеннолетней дочери ФИО8 по указанному адресу.Факт проживания ответчика ФИО2 ФИО39 и ее несовершеннолетней дочери ФИО8 в изолированной строении, расположенном на земельном участке истца подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений ответчика ФИО2 ФИО40. судом установлено, что изолированное строение, оборудованное для постоянного проживания обустроено за счет полученных ею кредитов. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, рождения допрошенного в качестве свидетеля, и объяснениями истца в судебном заседании.

При этом, показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается факт оплаты ФИО2 ФИО41. фактически потребленной электроэнергии, согласно прибора учета, отдельно установленного в изолированном строении, оборудованном для постоянного проживания ответчика.

Ответчик ФИО2 ФИО42. не является собственником иного жилого помещения, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН соответствующих сведений, и не имеет права пользования иными помещениями.

ФИО1 ФИО43 и его представителем не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обременении истца дополнительными коммунальными расходами в связи с регистрацией ФИО2 ФИО44 по месту проживания в принадлежащем ему домовладении.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение участвующего в деле прокурора, суд полагает, что в целях обеспечения баланса интересов сторон, в том числе и прав и законных интересов несовершеннолетней дочери ответчика, следует отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО45 в части признания ФИО2 ФИО47 не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении, как препятствующие обеспечению ребенку нормальных условий проживания и развития.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 ФИО48., в части признания ФИО2 ФИО49 не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО50 к ФИО2 ФИО51, Венделовской ФИО52 о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить частично.

Признать Венделовскую ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Венделовской ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Безуглова